Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-17187/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2018 г. N Ф04-1629/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А70-9331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-17187/2017, 08АП-17374/2017) муниципального казённого учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Бизнес-Безопасность" на решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9331/2017 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску муниципального казённого учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (ИНН 7201001381, ОГРН 1027200826510) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Бизнес-Безопасность" (ИНН 6659222341, ОГРН 1116659008663) о взыскании 31 359 руб. 51 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Бизнес-Безопасность" к муниципальному казённому учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" о взыскании задолженности в размере 64 590 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Бизнес-Безопасность" - представитель не явился, извещено,

от муниципального казённого учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - представитель Пенкина Е. В. (по доверенности от 12.12.2017 N 81 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

муниципальное казённое учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Бизнес-Безопасность" (далее - ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность") о взыскании 31 359 руб. 51 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по охране жилых домов от 05.04.2016 N 12001.16.005 за период с 24.09.2016 по 04.10.2016.

Определением от 19.07.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МКУ "ТГИК" 58 524 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги за октябрь 2016 года, 5 150 руб. 16 коп. договорной неустойки за период с 28.12.2016 по 03.10.2017, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании определения от 01.09.2017 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Этим же определением дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9331/2017 первоначальные исковые требования МКУ "ТГИК" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "ТГИК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части оставления исковых требований без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что вывод суда о наличии оснований для списания неустойки противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплат неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". По мнению подателя жалобы, согласно названному постановлению возможно осуществить списание неустоек (штрафов, пеней), не оспариваемых поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Полагая, что судом первой инстанции необоснованно приняты расчёты неустойки истца на общую сумму 58 524 руб. 56 коп., ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части оставления без удовлетворения встречных исковых требований и удовлетворить встречный иск в полном объёме. Как указывает заявитель жалобы, истцом по первоначальному иску необоснованно за основу расчётов взята общая цена контракта. Исчисление неустойки, по мнению истца по встречному иску, необходимо производить применительно к каждому этапу оказания услуг. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполненного обязательства отдельно по каждому объекту с учётом конкретного периода оказания услуг и просрочки обязательства по каждому объекту.

В жалобе приведён контррасчёт суммы неустойки в размере 176 руб. 45 коп.

ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" в отзыве на апелляционную жалобу МКУ "ТГИК" заявило о том, что поскольку контрактом предусмотрен порядок удержания неустойки заказчиком, у последнего имелась возможность во время приёмки услуг по объектам ул. Холодильная, д. 29, ул. Менжинского, д. 24, ул. Ямская, д. 26, произвести расчёт неустойки и удержать данную сумму из суммы оплаты. Данное право было реализовано заказчиком по объекту ул. Иркутская, д. 25 (удержана неустойка в сумме 58 524 руб. 56 коп.). По мнению ответчика по первоначальному иску, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований МКУ "ТГИК" является законным и обоснованным.

МКУ "ТГИК" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность", в котором ответчик по встречному иску не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель МКУ "ТГИК" поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу истца по встречному иску.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, заслушав представителя МКУ "ТГИК", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме от 17.03.2016 N 3/АЭ-0059/16 между МКУ "ТГИК" (заказчик) и ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 05.04.2016 N 12001.16.005 (далее - контракт от 05.04.2016), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране жилых домов согласно расчёту стоимости услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объём оказываемых услуг указан в приложении N 1 к контракту. Условия оказания услуг: адреса, сроки оказания услуг, количество объектов охраны указываются в заявках на оказание услуг по охране (пункты 1.5, 3.3 контракта).

На основании пунктов 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4 контракта от 05.04.2016 исполнитель обязан:

- оказывать услуги в 2016 году по охране жилых домов, подлежащих сносу или реконструкции, и прилегающей к ним придомовой территории в г. Тюмени, в соответствии с заявкой заказчика (приложение N 2 к контракту);

- обеспечивать охрану каждого объекта из расчёта на одном объекте один пост, на одном посту один охранник в смену;

- обеспечить оказание услуг ежедневно, круглосуточно, в выходные и праздничные дни, посменно.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного контракта цена контракта определяется в соответствии с расчётом стоимости услуг (приложение N 1 к контракту) и включает в себя стоимость всех расходов, связанных с оказанием услуг, налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 2 894 129 руб., без налога на добавленную стоимость.

В пункте 8.5 контракта от 05.04.2016 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке услуг; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как указывает истец по первоначальному иску, 19.09.2016 МКУ "ТГИК" направило по электронной почте в адрес ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" заявку на оказание услуг по охране объектов, расположенных по адресам:

ул. Менжинского, д. 24, ул. Холодильная, д. 29, ул. Ямская, д. 26, в которой установлен период оказания услуг - с 23.09.2016.

Из материалов дела видно, что между заказчиком и исполнителем подписаны акты сдачи-приёмки оказанных услуг: от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2017, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016.

МКУ "ТГИК", ссылаясь на то, что ответчик по первоначальному иску приступил к оказанию услуг по охране объектов с нарушением вышеуказанного срока, начислил неустойку за период с 24.09.2016 по 04.10.2016 в сумме 31 359 руб.

Отсутствие действий со стороны ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" по уплате неустойки в указанном размере послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность", полагая, что МКУ "ТГИК" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате за оказанные в рамках контракта услуги в сумме 60 468 руб. 88 коп., предъявило встречные исковые требования.

08.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обстоятельства оказания ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" услуг с просрочкой за период 24.09.2016 по 04.10.2016 применительно к объектам, расположенным по адресам: ул. Менжинского, д. 24, ул. Холодильная, д. 29, ул. Ямская, д. 26, ул. Иркутская, д. 25, подтверждены материалами дела. В указанной части апелляционная жалоба ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность", отзыв последнего на жалобу истца по первоначальному иску, доводов, мотивированных со ссылками на соответствующие доказательства, не содержат.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплат неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190).

В силу пункта 2 постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как следует пункта 3 постановления N 190, предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 постановления N 190 предусмотрено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется путём списания с учёта задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключённым в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утверждён приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 постановления N 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключённым в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом N 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объёме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

В настоящем случае сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы неустойки, поскольку задолженность исполнителя по начисленной неустойке подлежала списанию.

Нормы о списании неустойки являются императивными и, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, именно на заказчика возлагается обязательство произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии оснований предусмотренных постановлением N 190.

Правовая позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652).

Доводы апелляционной жалобы МКУ "ТГИК" в части отсутствия оснований для списания неустойки ввиду неисполнения ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" в полном объёме принятых на себя обязательств по контракту от 05.04.2016 (завершение обязательств по контракту исполнителем в полном объёме в 2016 году) отклоняется коллегией суда, поскольку допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательства по охране определённых объектов не может квалифицироваться в качестве не выполнения согласованного в договоре объёма услуг, заключающихся в совершении определённых действий по охране объектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности исчисления истцом по первоначальному иску размера неустойки, в том числе в части услуг по объекту, расположенному по адресу: город Тюмень, ул. Иркутская, д. 25, поскольку данный расчёт основан на условиях контракта от 05.04.2016, соответствует вышеприведённым нормативным регламентациям.

Соответственно, несостоятельными являются возражения ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" в части необходимости начисления неустойки применительно к стоимости услуг по каждому отчётному периоду, равно как и с учётом стоимости фактически оказанных услуг, при том, что последняя в расчёте размера неустойки учитывается, что прямо следует из согласованной сторонами формулы расчёта.

В данной связи коллегия суда отмечает, что не указание в акте за сентябрь 2016 года претензий относительно допущенной исполнителем просрочки не свидетельствует о нарушении согласованного сторонами порядка предъявления соответствующих претензий, наличие таковых не препятствовало предъявлению требований об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24.09.2016 по 04.10.2016 по окончанию периода такой просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает, исходя из вышеприведённого обоснования, выводы суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность".

Пунктом 5.2.19 контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить принятие заявки на оказание услуг по охране объекта (приложение N 2 к контракту), подтвердить получение заявки на оказание услуг по охране объекта в день её передачи (по факсу или по электронной почте); принять объект под охрану не позднее 5 календарных дней с даты получения заявки.

Материалами дела подтверждено направление 19.09.2017 МКУ "ТГИК" исполнителю по электронной почте заявки об охране объектов с 23.09.2017.

Согласно актам сдачи-приёмки оказанных услуг ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" приступило к оказанию услуг на объектах с 04.10.2016. Соответствующие замечания были отражены заказчиком в акте за октябрь 2016 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЧОП "Агентство Бизнес-Безопасность" не доказало отсутствие его вины в нарушении обязательств по контракту, а также принятие мер для надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках контракта от 05.04.2016.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9331/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая