Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-9764/17

8 февраля 2018 г.

А43-23429/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-Строительное объединение N 13" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-23429/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Риарден Групп" (ОГРН 1135260009785, ИНН 5260361664) к акционерному обществу "Проектно-Строительное объединение N13" (ОГРН 1025001815563, ИНН 5017000079) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риарден Групп" (далее - ООО "Риарден Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Проектно-Строительное объединение N 13" (далее - АО "Проектно-Строительное объединение N 13", ответчик) о взыскании 731 660 руб. долга, 156 844 руб. 54 коп. пеней за период с 15.03.2017 по 18.10.2017, а также пеней по ставке 0,1%, начисляемые на сумму долга в размере 731 660 руб. начиная с 19.10.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции указанный судом представитель от ответчика участия не принимал.

Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении неустойки.

Полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.11.2016 N 03-11/16 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации системы технологического газоснабжения на объекте: "Завод по производству проволоки и изделий из неё" по адресу: Калужская область, Боровский район, д.Добрино (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 1 073 800 руб., а в пункте 3.3 договора следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 30% от общей цены настоящего договора производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

- платеж в размере 60% от общей цены договора производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и акта сдачи-приемки проектной документации;

- окончательный расчет в размере 10% от общей цены договора производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

При нарушении заказчиком сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.03.2017 N 10 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.03.2017 N 10 на сумму 1 073 800 руб.

Позднее ответчиком получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 13.04.2017 N 77-2-1-3-0014-17 по проекту в целом, в составе которого исследовался также подготовленный истцом раздел проектной документации "Технологические решения, Система технологического газоснабжения".

Заказчик со своей стороны произвел выплату аванса в сумме 322 140 руб. Оплату оставшейся суммы после приемки выполненных работ ответчик не оплатил.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 26.05.2017 N 23 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик 20.06.2017 частично погасил задолженность в сумме 20 000 руб., и долг за выполненные работы составил 731 660 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы, последний, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, выполнение истцом работ в объеме, предусмотренном договором, ответчиком работы приняты, доказательства оплаты задолженности отсутствуют, на основании чего требование истца о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика 156 844 руб. 54 коп. пеней за период с 15.03.2017 по 18.10.2017, а также пеней по ставке 0,1%, начисляемых на сумму долга в размере 731 660 руб. начиная с 19.10.2017 по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ со стороны ответчика судом установлен, следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании в сумме 156 844 руб. 54 коп. за период с 15.03.2017 по 18.10.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности является правомерным.

Взыскание неустойки в названной сумме с учетом заявленного периода, порядка исчисления является правомерным и справедливым применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела, документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции

В абзацах втором и третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации т.п.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности со ссылкой на договор от 17.11.2016 N 03-11/16, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и в части неустойки.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому иск обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-23429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-Строительное объединение N 13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина