Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-66260/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-168780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первое Поле"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-168780/17, принятое судьёй Ведерниковым М.А.

по иску ФГУП "ВГТРК"

к ООО "Первое Поле"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Лазовская Я.В. (по доверенности от 15.01.2018), Макарова Д.А. (по доверенности от 14.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

ВГТРК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Первое Поле" о взыскании суммы денежных средств в размере 1.416.000 рублей, неустойки в размере 954.384 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-168780/17, взыскано с ООО "Первое Поле" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) сумма задолженности в размере 1 416 000 руб. 00 коп., договорная неустойка в размере 954 384 руб. 00 коп., а также 34 851 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-168780/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12 декабря 2013 года между филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийскаягосударственная телевизионная и радиовещательная компания" "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - "Заказчик") -Государственной телевизионной компанией "Телеканал "Россия" и Обществом с ограниченной ответственностью "Первое Поле" (далее - "Исполнитель") заключен договор N 848/901 (далее - "Договор") о создании оригинального аудиовизуального произведения - телевизионного документального фильма под рабочим названием "Явные тайны" (далее - "Фильм") и отчуждении исключительного права на него в полном объеме.

Условиями п. 7.1. Договора стороны установили договорную цену за производство Фильма в размере 4 720 000,00 (Четыре миллиона семьсот двадцать тысяч и 00/100) рублей, включая НДС (18%) в размере 720 000,00 (Семьсот двадцать тысяч и 00/100) рублей.

Пунктом 7.2. Договора установлен график расчетов, согласно которому истец выполнил установленные Договором обязательства по выплате предусмотренного графиком расчетов аванса и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 416 000,00 (Один миллион четыреста шестнадцать тысяч и 00/100) рублей, в том числе НДС (18%) в размере 216 000,00 (Двести шестнадцать тысяч и 00/100) рублей, что подтверждается платежным поручением N 9866 от 18.12.2013 г.

Согласно условиям п. 3.1. Договора сдача Фильма и иных материалов осуществляется по Акту N 1 и Акту N 2 в комплекте поставке в порядке, предусмотренном Договором, в срок не позднее "15" марта 2014 г.

Дополнительным соглашением N 1 от "24" ноября 2014 г. к Договору срок сдачи Фильма был продлен по "15" апреля 2015 г.

Однако принятые по Договору обязательства по производству и сдаче Фильма ответчиком исполнены не были, в связи с чем "17" сентября 2015 г. Дополнительным соглашением о расторжении N 2 от "17" сентября 2015 г. Договор был расторгнут по соглашению Сторон.

В соответствии с п. 1.3. Дополнительного соглашения о расторжении N 2 от "17" сентября 2015 г. к Договору Исполнитель принял на себя обязательства в срок до "16" октября 2015 г. вернуть Заказчику аванс, ранее выплаченный Заказчиком Исполнителю по Договору.

Однако возврат денежных средств ответчиком до настоящего времени не осуществлен.

Таким образом, денежные средства в размере 1 416 000,00 (Один миллион четыреста шестнадцать тысяч и 00/100) рублей, в том числе НДС (18%) в размере 216 000 (Двести шестнадцать тысяч и 00/100) рублей, подлежат возврату истцу в соответствии с п. 1.3. Дополнительного соглашения о расторжении N 2 от "17" сентября 2015 г. к Договору.

Пунктом 1.5. Дополнительного соглашения N 2 о расторжении от "17" сентября 2015 г. к Договору предусмотрена неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по возврату аванса в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на "20" августа 2017 г. количество дней просрочки возврата ответчиком аванса (с "16" октября 2015 г. до "20" августа 2017 г.) составляет 674 (шестьсот семьдесят четыре) календарных дня.

Размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату аванса равняется:

1 416 000 х 0,1% х 674 = 954 384,00 (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре и 00/100) рублей.

10 февраля 2016 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх.N 158/901/22 с требованием исполнить обязательства, принятые в соответствии с Дополнительным соглашением о расторжении N 2 от "17" сентября 2015 г. к Договору и осуществить выплату денежных средств в размере 1 416 000,00 (Один миллион четыреста шестнадцать тысяч и 00/100) рублей, в том числе НДС 18%, а также выплатить неустойку за допущенную просрочку выполнения обязательств по перечислению денежных средств.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что данное дело было рассмотрено без участия заявителя жалобы, что лишило ответчика возможности не только представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, отклоняется судебной коллегией, так как в адрес ответчика было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Утверждение ответчика о нарушении оператором почтовой связи правил доставки судебных извещений отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик с заявлением в обслуживающее почтовое отделение о проведении служебной проверки по факту не доставки судебной корреспонденции не обращался. Соответственно собственного довода о том, что судебное извещение не было доставлено исключительно по вине почты, а не вследствие отсутствии ответчика в адресе не доказал.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 26.10.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1.416 000 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-168780/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова