Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-734/18

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А57-6326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логистика "Техно", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" Костылева Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года по делу N А57-6326/2016, (судья Мещерякова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Логистика "Техно", (правопреемник от ООО ГК "Техно") г. Энгельс Саратовской области, ИНН 6449066343

к обществу с ограниченной ответственностью "Термикс", р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области, ИНН 6449071375

третье лицо: закрытое акционерное общество "ЦентрМетроКомЭнерго", г.Москва

о взыскании пеней, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Термикс"

к обществу с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно", ИНН 6454131326

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Термикс" представители Федосов Семён Сергеевич и Кин Виктор Сергеевич по доверенности от 13.02.2017, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" (далее - ООО ГК "Техно") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термикс" (далее - ООО "Термикс") о взыскании пени за нарушение срока поставки по договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. За период с 16.10.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 449 486 руб. 80 коп.

Определением от 19.07.2016 г. суд в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличение суммы исковых требований: ООО ГК "Техно" просит взыскать с ООО "Термикс" пени за нарушение срока поставки по договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. За период с 16.10.2015 г. по 29.04.2016 г. в размере 1126227 руб. 90 коп.

Определением от 08.06.2016 г. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском встречный иск ООО "Термикс" о взыскании с ООО ГК "Техно" задолженности по договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. в размере 1612704 руб. 38 коп. и пеней за просрочку оплаты по договору за период с 26.05.2015 г. По 16.02.2016 г. в размере 270122 руб. 19 коп.

Определением от 15.08.2016 г. суд удовлетворил ходатайство ООО ГК "Техно" и объединил дело N А57-6326/2016 по иску ООО ГК "Техно" к ООО "Термикс" о взыскании пени по договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. в размере 1126227 руб. 90 коп. за период с 16.10.2015 г. по 29.04.2016 г. и встречному иску о взыскании с ООО ГК "Техно" задолженности по договору N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. в размере 1612704 руб. 38 коп. и пеней за просрочку оплаты по договору N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. За период с 26.05.2015 г. по 16.02.2016 г. в размере 270122 руб. 19 коп. и дело N А57- 15980/2016 по иску ООО ГК "Техно" к ООО "Термикс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8055704 руб. 38 коп., возникшего на основании передачи комплектующего оборудования по накладной N 81 от 29.04.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104662 руб. 53 коп. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.08.2016 г. суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличение ООО ГК "Техно" исковых требований: ООО ГК "Техно" просит взыскать с ООО "Термикс" сумму неосновательного обогащения в размере 8055704 руб. 38 коп., возникшего на основании передачи комплектующего оборудования по накладной N 81 от 29.04.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224067 руб. 44 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 8055704 руб. 38 коп., возникшего на основании передачи комплектующего оборудования по акту приема-передачи от 18.03.2016 г., сумму неосновательного обогащения в размере 1242287 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270187 руб. 52 коп.

Определением от 03.11.2016 г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ЦентрМетроКом-Энерго" (далее - третье лицо, ООО "ЦентрМетроКом-Энерго").

Определением от 06.12.2016 г. суд, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО ГК "Техно" и произвел замену истца по первоначальному иску о взыскании пеней по договору N ГК-154/ЕС-3/15/Т от 20.05.2015 г. и по иску по объединенному делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - ООО ГК "Техно" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Логистика "Техно" (далее - ООО Логистика "Техно").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года:

- в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Логистика "Техно" к обществу с ограниченной ответственностью "Термикс" о взыскании пеней по договору N ГК-154/ЕС-3/15/Т от 20.05.2015 г. в размере 1126227 руб. 90 коп. отказно;

- в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Логистика "Техно" к обществу с ограниченной ответственностью "Термикс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8055704 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224067 руб. 44 коп., неосновательного обогащения в размере 8055704 руб. 38 коп., неосновательного обогащения в размере 1242287 руб. 29 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270187 руб. 52 коп. отказано;

- с общества с ограниченной ответственностью Газовая компания "Техно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термикс" взыскана задолженность по договору N ГК-154/ЕС-3/15/Т от 20.05.2015 г. в размере 1612704 руб. 38 коп., пени в размере 270122 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31828 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью Логистика "Техно" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 112 240 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логистика "Техно" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Термикс", требования ООО Логистика "Техно" удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО Газовая компания "Техно" Костылев В.В., также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2017 и принять по делу новый судебные акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Термикс", требования ООО Логистика "Техно" удовлетворить полностью.

Представители ООО "Термикс" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО "Термикс" (поставщик) и ООО ГК "Техно" (покупатель) был заключен договор поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар - блочно-модульную котельную установку БКУ (ТКУ) - 6000 кВт, блочно-модульную котельную установку БКУ (ТКУ) - 10000 кВт, дымовую трубу (самонесущая на ферме) Н = до 20 м. (комплект) с газоходами, в соответствии с договором и спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. договора стоимость товара и порядок расчетов между сторонами определяются в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1 спецификации N 1 стоимость товара составляет 52700000 руб.

Расчеты между сторонами предусмотрены в п. 2 спецификации N 1.

В соответствии с п. 3.2.1. договора поставщик вправе в случае не исполнения покупателем обязательств, установленных в п. 2 спецификации N 1, в одностороннем порядке продлить сроки проведения работ на количество дней просрочки обязательства до его исполнения покупателем.

Согласно п. 3.2.2. договора поставщик вправе в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных спецификацией N 1, требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от остаточной суммы платежа.

На основании п. 3.4.1. договора покупатель вправе в случае нарушения условий настоящего договора требовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от общей суммы платежа.

Согласно п. 3.1. спецификации N 1 срок отгрузки товара составляет 60-70 календарных дней с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 2.1. спецификации N 1.

01.10.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т, в соответствии с которым стоимость товара была увеличена и составила 59143000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 раздел 2 спецификации N 1 был изложен в следующей редакции:

"2.1. 30% предоплата от стоимости указанной в п. 1 спецификации, что составляет 17742900 руб. 00 коп. (Семнадцать миллионов семьсот сорок две тысячи девятьсот) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18%, покупатель перечисляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора для запуска оборудования в производство.

2.2. 30% предоплата от стоимости указанной в п. 1 спецификации, что составляет 17742900 руб. 00 коп. (Семнадцать миллионов семьсот сорок две тысячи девятьсот) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% покупатель перечисляет после предъявления акта об изготовлении основного оборудования (комплектующего оборудования) в полном объеме, который должен быть предоставлен не позднее 30 календарных дней с момента запуска основного оборудования в производство, при соблюдении условия, указанного в п. 2.1. спецификации.

2.3. 20% предоплата от стоимости указанной в п. 1 спецификации, что составляет 11828600 руб. 00 коп. (одиннадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% покупатель перечисляет после предъявления акта об изготовлении основного оборудования (комплектующего оборудования) в полном объеме, который должен быть предоставлен не позднее 50 календарных дней с момента запуска основного оборудования в производство, при соблюдении условия, указанного в п. 2.1. спецификации.

2.4. 20% от стоимости указанной в п. 1 спецификации, что составляет 11828600 руб. 00 коп. (одиннадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% покупатель перечисляет в течение 5 рабочих дней с момента получения (по факсу/электронной почте) письма уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке и приемке оборудования на территории поставщика представителем покупателя. По факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика товар отгружается".

07.10.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т, в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств поставляет поставщику часть комплектующего оборудования товара в соответствии со спецификацией, стоимость которого составляет 8055704,38 руб.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения N 2 к договору данная сумма 8055704,38 руб. пропорционально вычитается из суммы к доплате за товар по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. дополнительного соглашения N 2 к договору иные пункты в договоре и приложениях к нему, включая дополнительные соглашения, подписанные ранее, остаются без изменений.

18.03.2015 ООО ГК "Техно" и ООО "Термикс" были подписаны акты приема-передачи оборудования, указанного в дополнительном соглашении N 2 к договору на общую сумму 8055704,38 руб.

18.03.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т, в соответствии с п. 1 которого в связи с необходимостью докомплектации до 100% загрузки мощности котельной установки путем размещения необходимого оборудования внутри помещения котельной в договор поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. надлежит внести следующие изменения:

- дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2015 к договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т считать утратившим силу.

- дополнительное соглашение N 2 от 07.10.2015 к договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т считать утратившим силу.

- добавить п. 3.3.4. договора, изложив его в следующей редакции: "в случае необходимости увеличения мощности котельной установки передать поставщику необходимое оборудование на давальческой основе. Передача оборудования оформляется накладной на отпуск материалов по форме N М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997 и актом приема-передачи."

В этот же день 18.03.2016 г. между ООО "Термикс" и ООО ГК "Техно" было заключено соглашение, из которого следует, что в связи с заключением дополнительного соглашения N 3 к договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 и решением сторон в случае необходимости увеличения мощности котельной установки - передать поставщику необходимое оборудование на давальческой основе. Передача оборудования оформляется накладной на отпуск материалов по форме N М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а и актом приема-передачи. Ранее подписанные акты приема-передачи от 18.03.2016 товара на общую сумму 8055704,38 руб. считать недействительными.

Во исполнение обязательств по договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 ООО ГК "Техно" в период с 15.06.2015 по 26.04.2016 перечислило ООО "Термикс" денежные средства в размере 7 304 000 руб. (платежное поручение N 384 от 15.06.2015 г.), 5050000 руб. (платежное поручение N 385 от 15.06.2015 г.), 300000 руб. (платежное поручение N 435 от 26.06.2015 г.), 616200 руб. (платежное поручение N 511 от 07.08.2015 г.), 15810000 (платежное поручение N 510 от 07.08.2015 г.), 1500000 руб. (платежное поручение N 666 от 21.10.2015 г.), 2000000 руб. (платежное поручение N 757 от 25.11.2015 г.), 2000000 руб. (платежное поручение N 761 от 26.11.2015 г.), 4678495,62 руб. (платежное поручение N 42 от 17.02.2016 г.), 11828500 (платежное поручение N 690 от 26.04.2016 г.), всего 51087295,62 руб.

18.03.2016 г. с целью увеличения мощности котельной, в соответствии с п. 3.3.4. договора, ООО ГК "Техно" передало ООО "Термикс" на давальческой основе оборудование на сумму 8055704,38 руб., о чем был составлен акт приема-передачи от 18.03.2016 г., а затем накладная N 81 на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) от 29.04.2016 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в указанные в договоре поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. сроки ООО "Термикс" поставку товара не осуществил, а также не возвратил комплектующее оборудование, переданное по актам приема-передачи от 18.03.2016 г. и по накладной N 81 от 29.04.2016 г., ООО ГК "Техно" обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании пеней за нарушение срока поставки и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 3310, 314, 506, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что срок поставки товара продлен в одностороннем порядке ООО "Термикс" на период задержки исполнения обязательства по оплате ООО ГК "Техно", отказал в удовлетворении требований ООО Логистика "Техно" о взыскании пени за нарушение срока поставки по договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. за период с 16.10.2015 г. по 29.04.2016 г. в размере 1126227 руб. 90 коп.

При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 07.08.2015 г. ООО ГК "Техно" по договору было оплачено 29080000 руб., тогда как в соответствии с п. 2.2. спецификации N 1, в связи с получением уведомления о готовности основного оборудования от 17.07.2015 г., оплате подлежала сумма в размере 31620000 руб.,

Следовательно, 07.08.2015 г. ООО ГК "Техно" имело задолженность перед ООО "Термикс" в размере 2540000 руб.

В связи с неисполнением ООО ГК "Техно" обязательств по оплате, письмом исх. N 333 от 23.07.2015 г., ООО "Термикс" уведомило ООО ГК "Техно" о продлении в одностороннем порядке срока выполнения работ на период задержки исполнения обязательства по оплате на основании п. 3.2.1 договора поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г.

01.10.2015 между ООО ГК "Техно" и ООО "Термикс" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г., в соответствии с которым общая сумма спецификации N 1 была увеличена до 59143000,00 руб.

Поскольку ООО ГК "Техно" не представлено доказательств оплаты в соответствии с условиями договора и отсутствия у ООО "Термикс" оснований для продления срока поставки, суд приходит к выводу, что ООО "Термикс" правомерно воспользовалось правом, предоставленным ему п. 3.2.1. договора, и продлило сроки поставки товара на количество дней просрочки оплаты, в связи с чем у ООО "Термикс" на 16.10.2015 г. срок поставки, установленный в п. 3.1. спецификации N 1, не истек.

В п. 2 дополнительного соглашения N 1 сторонами были внесены изменения в спецификацию N 1, которые коснулись сумм, указанных в п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. спецификации N 1.

Так, сумма, указанная в п. 2.1., составила 17742900,00 руб., в п. 2.2. - 17742900,00 руб., в п. 2.3. - 11828600,00 руб., в п. 2.4. - 11828600,00 руб.

С учетом данных изменений, ООО ГК "Техно" по состоянию на 01.10.2015 г. было обязано перечислить на счет ООО "Термикс" 35485800,00 руб.

07.10.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г., в котором стороны согласовали, что покупатель за счет собственных средств поставляет поставщику часть оборудования в соответствии с согласованным перечнем стоимостью 8055704,38 руб.; данная сумма пропорционально вычитается из суммы подлежащей к доплате за товар по договору в полном объеме.

18.03.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г., в соответствии с которым дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. были признаны утратившими силу, а также в договор поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. был добавлен пункт 3.3.4. в котором указано, что в случае необходимости увеличения мощности котельной установки передать поставщику необходимое оборудование на давальческой основе; передача оборудования оформляется накладной на отпуск материалов по форме N М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997 и актом приема-передачи.

Следовательно, после внесения изменений в договор поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. путем подписания дополнительных соглашений, ООО ГК "Техно" помимо обязательств по оплате приобрело обязательство по передаче ООО "Термикс" оборудования, необходимого для изготовления и дальнейшей поставки товара.

18.03.2016 г. необходимое для увеличения мощности товара оборудование было передано ООО ГК "Техно" в адрес ООО "Термикс".

29.04.2016 г. ООО "Термикс" поставило товар в адрес ООО ГК "Техно".

Отказывая ООО ГК "Техно" (правопреемник ООО Логистика "Техно") во взыскании с ООО "Термикс" суммы неосновательного обогащения в размере 8055704,38 руб., возникшего на основании передачи комплектующего оборудования по накладной N 81 от 29.04.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224067,44 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 8055704,38 руб., возникшего на основании передачи комплектующего оборудования по акту приема-передачи от 18.03.2016 г., суммы неосновательного обогащения в размере 1242287,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270187,52 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ст. 11 02 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, ООО Логистика "Техно" по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Логистика "Техно" указывает, что 18.03.2016 г. ООО ГК "Техно" передало ООО "Термикс" часть комплектующего оборудования в соответствии со спецификацией по актам приема-передачи на общую сумму 8055704,38 руб. Соглашением сторон от 18.03.2016 г. данные акты были признаны недействительными. Однако, вопрос о возврате всего переданного комплектующего оборудования по данным актам разрешен сторонами не был и, соответственно, переданное имущество осталось у ООО "Термикс".

18.03.2016 г. по акту приема-передачи ООО ГК "Техно" повторно передало ООО "Термикс" комплектующее оборудование на давальческой основе. Данное оборудование в дальнейшем с целью увеличения мощности согласно п. 3.3.4. договора N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. было установлено ООО "Термикс" в основное оборудование.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО Логистика "Техно" о якобы повторной передаче им ООО "Термикс" части комплектующего оборудования в соответствии со спецификацией по актам передачи на сумму 8 055 704, 38 руб., подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Представленная ООО ГК "Техно" накладная N 81 от 29.05.2016 г. соответствует форме N М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997 и верно по мнению суда первой инстанции была подписана сторонами с целью оформления передачи комплектующего оборудования, фактически переданного по акту приема-передачи от 18.03.2016 г. в соответствии с требованиями п. 3.3.4. договора и, вопреки доводам ООО Логистика "Техно", не свидетельствует о повторной передаче комплектующего оборудования.

Представленные ООО ГК "Техно" акт приема-передачи газового оборудования от 20.04.2016 г. к договору поставки N 6 от 01.04.2016 г., товарная накладная N ЦБ-7 от 20.04.2016 г., договор поставки N 6 от 01.04.2016 г., акт приема-передачи газового оборудования от 10.03.2016 н. к договору поставки N 5 от 03.03.2016 г., товарная накладная N ЦБ-4 от 10.03.2016 г., товарная накладная N ЦБ-5 от 10.03.2016 г., товарная накладная N ЦБ-6 от 10.03.2016 г., договор поставки N 5 от 03.03.2016 г, судом первой инстанции были признаны сфальсифицированными на основании проведенной по делу судебной комплексной технической и почерковедческой экспертизы и исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку доказательств того, что ООО ГК "Техно" три раза передало ООО "Термикс" комплектующее оборудование одного и того же наименования, ассортимента и количества, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая требования ООО "Термикс" о взыскании с ООО ГК "Техно" задолженности по договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. в размере 1612704,38 руб. и пеней за просрочку оплаты за период с 26.05.2015 г. по 16.02.2016 г. в размере 270122,19 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Сроки и порядок оплаты товара по договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. согласованы стороны в п. 2 спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г.

В п. 3.2.2. договора поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. установлено, что поставщик вправе в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных спецификацией N 1, требовать от покупателя уплаты пенив размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от остаточной суммы платежа.

В соответствии с п. 2.1. спецификации N 1, ООО ГК "Техно" обязано оплатить 30 % от стоимости товара (15810000,00 руб.) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 27.05.2015 г.

По условиям, содержащимся в п. 2.2. спецификации N 1, ООО ГК "Техно", после получения акта об изготовлении основного оборудования, должно перечислить еще 30 % от цены товара (15810000,00 руб.).

В п. 2.3. спецификации N 1 предусмотрена обязанность ООО ГК "Техно" произвести оплату в размере 20 % от стоимости товара (10540000,00 руб.) после предъявления акта об изготовлении основного оборудования.

17.07.2015 г. ООО ГК "Техно" был получен акт N 324 об изготовлении основного оборудования, следовательно, срок исполнения обязанности по оплате 26350000,00 руб. наступил 17.07.2015 г.

Между тем, как было установлено выше, ООО ГК "Техно" в установленные сроки оплату не произвело, чем нарушило условия, содержащиеся в п.п. 2.1., 2.2. и 2.3. спецификации N 1.

В соответствии со ст 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Термикс" представлен расчет пеней за нарушение ООО ГК "Техно" обязательства по оплате. Данный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ГК "Техно" в пользу ООО "Термикс" пени за период с 26.05.2015 г. по 16.02.2016 г. в сумме 270122,19 руб.

Также, удовлетворяя требования ООО "Термикс" о взыскании с ООО ГК "Техно" задолженности по договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. в сумме 1612704,38 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

.В момент подписания договора поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. и спецификации N 1 стоимость товара, как указано в п. 1 спецификации N 1, составила 52700000 руб.

01.10.2015 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г., в соответствии с п. 1 которого, общая сумма спецификации N 1 была увеличена и составила 59143000,00 руб.

07.10.2015 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г., в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств поставляет поставщику часть комплектующего оборудования товара, в соответствии со спецификацией стоимость которого составляет 8055704,38 руб. в т.ч. НДС 18% (п. 1 дополнительного соглашения N 2). В п. 2 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. предусмотрено, что данная сумма 8055704,38 руб. в т.ч. НДС 18%, пропорционально вычитается из суммы к доплате за товар.

18.03.2015 г. было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г., в соответствии с которым дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2015 г. и дополнительное соглашение N 2 от 07.10.2015 г. были признаны утратившими силу.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение N 3 к договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г., стороны вернулись к первоначальной стоимости товара равной 52700000 руб.

Как усматривается из материалов дела, всего по договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. ООО ГК "Техно" оплатило ООО "Термикс" денежные средства в размере 51087295,62 руб., что сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, придодит к выводу о наличии у ООО ГК "Техно" задолженности перед ООО "Термикс" по договору поставки N ГК-154ЕС-3-15-Т от 20.05.2015 г. в размере 1612704,38 руб. и считает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ООО Логистика "Техно" о несоблюдении ООО "Термикс" досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 55, 56 т. 1). Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований ООО "Термикс" без рассмотрения.

Иные доводы апелляционных жалоб также были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года по делу N А57-6326/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Логистика "Техно", (ИНН 6449066343, ОГРН 1126449003449) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО ГК "Техно" (ИОНН 6454131326, ОГРН 1136454001474) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин