Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-15711/17

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А57-23935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества "Ж.А.К." представитель Ляховицкий Леонид Евгеньевич по доверенности от 25.10.2013, выданной сроком на пять лет;

- от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций Профильмонтаж" представитель Железнов Александр Александрович по доверенности от 26.09.2016, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ж.А.К." на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2017 года по делу N А57-23935/2017, (судья Е.Л. Большедворская),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций Профильмонтаж" (ОГРН 1126453003500), г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Ж.А.К." (ОГРН 1026403667840), г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций Профильмонтаж" (далее по тексту - ООО "Завод строительных конструкций Профильмонтаж", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ж.А.К." (далее по тексту - ЗАО "Ж.А.К.", ответчик) об истребовании из незаконного владения ЗАО "Ж.А.К." в пользу ООО "Завод строительных конструкций Профильмонтаж" строительные вагончики с инвентарными номерами 00000105 и 00000106, щит электрический с инвентарным номером 00000104, находящиеся на земельном участке по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 24.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2017 по делу N А57-23935/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Ж.А.К." обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Ж.А.К." в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Завод строительных конструкций Профильмонтаж" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.08.2016 года между ЗАО фирма "Ж.А.К." и ООО "Завод строительных конструкций Профильмонтаж" был заключен договор N 10064 подряда на строительство, по условиям которого ООО "Завод строительных конструкций Профильмонтаж" выступил подрядчиком работ по "Строительству вспомогательного нежилого здания на земельном участке по адресу: ул. Имени Орджоникидзе Г.К., 24 в Заводском районе г. Саратова".

Во исполнения условий договора истец завез на строительную площадку свое оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ, а именно: два строительных вагончика с инвентарными номерами 00000105 и 00000106, а также щит электрический с инвентарным номером 00000104. Указанное имущество является собственностью истца, что подтверждается копией оборотно-сальдовой ведомости по счету N 1 за 01.07.2017 - 14.08.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ЗАО "Ж.А.К." истец приостановил работы, и направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора N 10064 подряда на строительство от 30.08.2016.

Также истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 86 от 20.04.2017 с просьбой вернуть два строительных вагончика и электрический щит, которые находятся на территории Заказчика.

В ответном письме ЗАО "Ж.А.К." уведомил истца, данное имущество будет удержано до разрешения всех споров, существующих между ними.

По настоящее время ответчик ЗАО "Ж.А.К." продолжает владеть спорным имуществом принадлежащим истцу.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованиями об истребовании у ответчика своего имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается строительные вагончики с инвентарными номерами 00000105 и 00000106, щит электрический с инвентарным номером 00000104 принадлежат истцу.

Для исполнения своих обязательств по заключенному договору N 10064 подряда на строительство от 30.08.2016, истец завез на строительную площадку нежилого здания расположенного на земельном участке по адресу: ул. имени Орджоникидзе Г.К., 24 в Заводском районе г. Саратова.

Указанные имущество является собственностью истца, что подтверждается копией оборотно-сальдовой ведомости по счету N 1 за 01.07.2017-14.08.2017.

В судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что строительные вагончики с инвентарными номерами 00000105 и 00000106, щит электрический с инвентарным номером 00000104 принадлежащие истцу, находятся в его владении.

Также указанное обстоятельство подтверждается ответом на письмо за исх. N 27 от 24.04.2017 (л.д. 28).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, удерживая спорные объекты в отсутствие договорных отношений, нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество удерживается им на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ.

В случае если имеется наличие задолженности, ответчиком должны были быть представлены в суд доказательства, что удерживаемое имущество не превышает размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался в рамках настоящего дела с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке статьи 360 ГК РФ.

Только при наличии указанных обстоятельств в силу положений статей 359 и 712 ГК РФ удержание имущества подрядчиком является правомерным.

Довод жалобы о том, что факт нахождения имущества на балансе истца не является доказательством права собственности или законного владения, коллегией судей не принимается в качестве основания отмены судебного акта, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Кроме того, заявитель жалобы отвечая на претензию истца о возврате имущества указало, что имущество будет возвращено после исполнения договорных обязательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2017 года по делу N А57-23935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ж.А.К." (ОГРН 1026403667840 ИНН 6455005660) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин