Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-15109/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32322/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А12-60209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу муниципального образовательного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.16А, ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-60209/2015, (судья Мигаль А.Н.)

по жалобе муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"") на действия (бездействие) арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВУК" (ИНН 3448051204, ОГРН 1103461003425, 400026, город Волгоград, ул. Гражданская, д. 93),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.03.2016 ООО "ВУК" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.

Конкурсный кредитор МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее МУП "ВКХ") обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ВУК" Токарева А.В., выразившиеся в не проведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника; в не предъявлении требований к третьим липам, имеющим задолженность перед должником; в неисполнении решений собрания кредиторов от 16.06.2017; по опубликованию информации о проведении торгов посредством публичного предложения в порядке, противоречащим решению собрания кредиторов от 16.00.2017.

Определением суда от 20.09.2017 Токарев Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВУК", конкурсным управляющим должника утверждена Егоренкова Екатерина Васильевна.

Определением от 21.11.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

МУП "ВКХ", с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим: 1) не предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества Должника; 2) не предъявлены к третьим лицам требования о погашении задолженности перед Должником; 3) не исполнено решение собрания кредиторов от 16.06.2017, а именно в опубликовании сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в первоначальной редакции Порядка и условий реализации имущества от 13.09.2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Токарев А.А. просит оставить определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ВУК" Токаревым А.В. 27.05.2016 проведена инвентаризация имущества ООО "ВУК", выявившая имущество - дебиторскую задолженность населения в сумме 44 664 000 руб. Отраженная в инвентаризационной описи сумма дебиторской задолженности, соответствует бухгалтерской отчетности должника на дату проведения инвентаризации.

В связи с не передачей бывшим руководителем ООО "ВУК" документов должника, в том числе и по дебиторской задолженности, арбитражный управляющий Токарев А.В. обратился в адрес ООО "УВЦ ЖКХ" с запросом о предоставлении сведений, документов по дебиторской задолженности должника. В связи с отсутствием ответа ООО "УВЦ ЖКХ" на данный запрос, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством, в удовлетворении которого судом 24.11.2016 отказано.

Конкурсным управляющим, в порядке ст. 66 АПК РФ, повторно было подано в суд заявление об истребовании у ООО "УВЦ ЖКХ" документов должника, подтверждающих дебиторскую задолженность, поскольку данные документы не представлялись ООО "УВЦ ЖКХ" по его запросу. Данное ходатайство было удовлетворено судом. В суд ООО "УВЦ ЖКХ" было представлено сопроводительное письмо с приложением документов.

Однако, документов, подтверждающих и детализирующих дебиторскую задолженность должника, к указанному письму приложено не было.

Довод о том, что конкурсный управляющий не ответил на уведомление ООО "УВЦ ЖКХ" от 03.06.2016 о расторжении агентского договора N 1 от 02.12.2013, а также не запросил документы с информацией об абонентах, лицевых счетах, сумм начислений, оплат перечислений по организациям, не направил предложения о заключении агентского договора на сбор долговых оплат, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что ООО "УВЦ ЖКХ" в своем письме от 03.06.2016 уведомило конкурсного управляющего о расторжении агентского договора N 1 от 01.12.2013. Такое расторжение возможно в соответствии с договором на основании волеизъявления любой из сторон. Предложения о заключении агентского договора на сбор долговых оплат оно не содержало. Более того, перезаключение агентского договора на сбор долговых оплат согласно письма ООО "УВЦ ЖКХ" N 35 от 03.04.2017 было невозможно ввиду отсутствия у ООО "ВУК" денежных средств для оплаты данных услуг.

Письмо от 03.06.2016 не содержало и уведомления (предложения) о необходимости забора сведений по должникам в связи с их последующим уничтожением ООО "УВЦ ЖКХ". Отсутствие ответа конкурсного управляющего на указанное уведомление от 03.06.2016 не противоречит закону, а также агентскому договору N 1.

В апелляционной жалобе МУП "ВУК" обращает внимание на необоснованное бездействие Токарева А.В. в отношении письма ООО "УВЦ ЖКХ" N 66 от 29.05.2017 о готовности передать конкурсному управляющему информации по агентскому договору N 1 от 01.12.2013 на электронном носителе в виде архивной базы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает возражения Токарева А.В. о том, что доказательств действительного существования данного письма, его направления ООО "УВЦ ЖКХ" и получения конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, отсутствует какое-либо объяснение невозможности представления ООО "УВЦ ЖКХ" информации по агентскому договору N 1 от 01.12.2013 на электронном носителе в виде архивной базы конкурсному управляющему в период рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области ходатайства о ее истребовании.

Также, арбитражным управляющим Токаревым А.В. принимались меры по истребованию документов должника у бывшего руководителя.

Решением суда от 25.03.2016 у бывшего руководителя должника Ивановой Т.Н. были истребованы документы должника, выдан соответствующий исполнительный лист, который был направлен арбитражным управляющим Токаревым А.В. на исполнение. В связи с неисполнением указанного судебного акта, арбитражный управляющий Токарев А.В. обратился с соответствующими жалобами на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выродовой М.И. N 34039/17/333764 от 07.07.2017 исполнительное производство N88782/16/34039-ИП в отношении Ивановой Татьяны Николаевны было окончено. Указанное постановление судебного пристава было обжаловано конкурсным управляющим Токаревым А.В. в судебном порядке (дело NА12-30188/2017) в связи с незаконностью его вынесения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что конкурсным управляющим Токаревым А.В. выполнялись мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника - дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В отчете конкурсного управляющего ООО "ВУК" о своей деятельности, в графе отчета "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указаны должники, к которым арбитражным управляющим Токаревым А.В. были предъявлены требования об оплате задолженности, что подтверждают материалы дела. Арбитражным управляющим в адрес указанных в отчете лиц были направлены претензии о погашении долга.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что судебное взыскание задолженности в условиях отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие долга, невозможно и ведет к увеличению текущей задолженности должника в виде судебных расходов (прежде всего, государственной пошлины). Формальные действия по подаче заведомо необоснованных исковых заявлений в суд влекут негативные последствия для конкурсного управляющего, а также кредиторов и должника.

Довод о том, что конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов от 16.06.2017, а именно в опубликовании сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в первоначальной редакции Порядка и условий реализации имущества от 13.09.2016, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "ВУК", на котором утвержден порядок реализации имущества ООО "ВУК".

16.06.2017 на собрании кредиторов утверждены изменения в Положение о реализации имущества в части продажи имущества ООО "ВУК".

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 13.09.2016 недействительным. Определением от 30.11.2016, в удовлетворении заявления отказано, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, определение от 30.11.2016 оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 13.06.2017 МУП "ВКХ" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с порядком и условиями реализации имущества ООО "ВУК" от 13.09.2016 организатором торгов имущества является специализированная организация - ООО "Статут-С". Согласно п. 2.1.1 Договора N 138/1 от 12.12.2016, заключенного между конкурсным управляющим ООО "ВУК" Токаревым А.В. и ООО "Статут-С", специализированная организация - ООО "Статут-С", как организатор торгов, обязана подготавливать и опубликовывать информационные сообщения о торгах в средствах массовой информации.

В связи с принятым 16.06.17 собранием кредиторов решением о внесении изменений в Порядок реализации имущества от 13.09.2016, конкурсный управляющий 16.06.2017 направил организатору торгов - ООО "Статут-С" требование о внесении изменений в торги.

В соответствии с представленным ответом ООО "Статут-С" 22.06.2017 на требование арбитражного управляющего указано, что согласно Приказу N 495 от 23.07.2015 г. Министерства экономического развития Российской Федерации электронная торговая площадка не позволяет корректировать торги после их опубликовании, т.е. после подписания их электронной цифровой подписью организатором торгов. У организатора торгов сохраняется единственная возможность внести изменение в торги только путем их отмены.

Необходимо отметить, что решения об отмене торгов собранием кредиторов должника принято не было. В случае отмены торгов посредством публичного предложения, организатору торгов необходимо провести новые торги, то есть понести все расходы на публикацию сообщения о торгах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Нарушение своих прав проведением торгов путем публичного предложения на основании порядка, утвержденного решением собрания (комитета) кредиторов от 13.09.2016, без учета изменений от 16.06.2017, МУП "ВУК" связывает с низкой ценой отсечения в размере 1%.

Однако, как следует из отзыва конкурсного управляющего, по итогам проведения торгов путем публичного предложения на основании первоначального порядка, заявок от претендентов не поступило, торги не состоялись. В связи с этим, оснований для признания прав заявителя жалобы нарушенными у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-60209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова