Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-19750/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2018 г. N Ф06-32142/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А65-17047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - представитель Сидякина И.С. по доверенности от 30.08.2017 г.,

от ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - представитель Нигметзянов Р.Р. по доверенности от 19.09.2017 г.,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-17047/2016 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) АО "Племенной завод кролика", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 г. признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов", г.Йошкар-Ола, ИНН 1215107933, ОГРН 1061215003959, в отношении акционерного общества "Племенной завод кролика", г.Казань, ИНН 1616016063, ОГРН 1061683041276 (далее по тексту - должник, АО "ПЗК") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Суханов Александр Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14 января 2017 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.05.2017 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 45 928 588 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 г. требование ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" в размере 36 795 186 руб. 99 коп. основного долга, 8 176 038 руб. 13 коп. пени и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа признания требования как обеспеченного залогом имущества должника (комплект оборудования для кроликовой фермы идентификационный N 1-85/14-Ц, завод изготовитель: MENEGHIN S.r.l. (Италия), 2014 года выпуска; комплект оборудования для кроликовой фермы идентификационный N 1-114/14-Ц, завод изготовитель: Verderiolmpianti (Италия), 2014 года выпуска), разрешить вопрос по существу и признать требования ООО "ЛКМБ-РТ" в третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества "Племенной завод кролика" в размере 43 869 175,13 руб. обеспеченными залогом имущества: комплект оборудования для кроликовой фермы идентификационный N 1-85/14-Ц, завод изготовитель: MENEGHIN S.r.l. (Италия), 2014 года выпуска; комплект оборудования для кроликовой фермы идентификационный N 1-114/14-Ц, завод изготовитель: Verderiolmpianti (Италия), 2014 года выпуска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. апелляционная жалоба ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" принята к производству, судебное заседание назначено на 01 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "Племенной завод кролика" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 01.02.2018 г. представитель ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - отказ в удовлетворении требований о признании требований как обеспеченные залогом имущества должника. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 г. по делу N А65-17047/2016, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что 23 июня 2014 г. между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (лизингодатель) и АО "Племенной завод кролика" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 85/14-Ц. Предметом договора определено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности комплект оборудовании для кроликовой фермы, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

Согласно п.1.4 договора стоимость предмета лизинга составляет 33 648 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг до конца действия договора. Срок действия договора составляет 36 месяцев с даты заключения (2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что общая сумма настоящего договора на момент его заключения составляет 45 567 385,14 руб., в том числе НДС 18 %. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы лизинговых платежей в соответствии с Приложением N 1 к договору и суммы выкупной стоимости согласно пункту 9.1 договора. Общая сумма лизинговых платежей составляет 38 837 785,14 руб.

Дополнительным соглашением к договору финансовой аренды (лизинга) от 23 июня 2014 г. N 85/14-Ц от 25 июня 2014 г. пункт 1.4 изложен в следующей редакции: "Стоимость предмета лизинга составляет 26 729 000 рублей, в том числе НДС 18 %".

Пункт 4.2 изложен в следующей редакции: "Общая сумма настоящего договора на момент его заключения составляет 36 293 852,62 руб., в том числе НДС 18 %. Общая сумма лизинговых платежей составляет 29 564 252,62 руб., в том числе НДС 18 %".

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 27 марта 2016 года по делу N 2-70/17 частично удовлетворены исковые требования ООО "ЛКМБ-РТ" к АО "Племенной завод кролика". С должника взыскано 15 778 872,57 руб. задолженности по договору лизинга N 85/14-Ц за период с 05.07.2015 г. по 05.06.2016 г., 2 000 000 руб. пеней за период с 06.07.2015 г. по 30.06.2016 г.

Кроме того, кредитором по договору лизинга N 85/14-Ц доначислена задолженность до 05 мая 2017 г., в связи с чем, общая сумма основного долга составила 24 715 660,27 руб. и 5 741 669,28 руб. пени.

20 августа 2014 года между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (лизингодатель) и АО "Племенной завод кролика" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 114/14-Ц. Предметом договора определено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новый комплект оборудовании для кроликовой фермы, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

Согласно п.1.5 договора стоимость предмета лизинга составляет 15 696 284 рублей, в том числе НДС 18 %.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг до конца действия договора. Срок действия договора составляет 57 месяцев с даты заключения (2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что общая сумма настоящего договора на момент его заключения составляет 24 148 411,97 руб., в том числе НДС 18 %. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы лизинговых платежей в соответствии с Приложением N 1 к договору и суммы выкупной стоимости согласно пункту 9.1 договора. Общая сумма лизинговых платежей составляет 21 009 155,17 руб., в том числе НДС 18 %.

Дополнительным соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от 20 августа 2014 г. N 114/14-Ц от 10 апреля 2015 г. пункт 1.5 изложен в следующей редакции: "Стоимость предмета лизинга составляет 14 126 655,60 рублей, в том числе НДС 18 %".

Пункт 4.2 изложен в следующей редакции: "Общая сумма настоящего договора на момент его заключения составляет 21 596 991,38 руб., в том числе НДС 18 %. Общая сумма лизинговых платежей составляет 18 457 734,58 руб., в том числе НДС 18 %".

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 27 марта 2016 года по делу N 2-70/17 частично удовлетворены исковые требования ООО "ЛКМБ-РТ" к АО "Племенной завод кролика". С должника взыскано 4 274 254,84 руб. задолженности по договору лизинга N 114/14-Ц за период с 05.07.2015 г. по 05.06.2016 г., 500 000 руб. пеней за период с 06.07.2015 г. по 30.06.2016 г. и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, кредитором по договору лизинга N 114/14-Ц доначислена задолженность до 05 мая 2017 г., в связи с чем, общая сумма основного долга составила 11 983 601,45 руб. и 1 638 244,13 руб. пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных требований о признании требований обеспеченных залогом имущества (предмет договора лизинга) обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено пунктом 1 и 2 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Залог на основании закона возникает из обязательств, регулируемых ст.ст.488, 489, 587 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Условия договоров лизинга N 85/14-Ц от 23 июня 2014 г., N 114/14-Ц от 20 августа 2014 г., а именно п. 8.2 содержат условия о том, что передаваемое должнику в лизинг оборудование обеспечивается залогом.

В рассматриваемом случае кредитор основывает свои требования в части залоговых на том, что договоры лизинга N 85/14-Ц от 23 июня 2014 г., N 114/14-Ц от 20 августа 2014 г. расторгнуты 18.08.2017 г. и 14.06.2017 г. соответственно, по мнению кредитора, у сторон возникли правоотношения по купле-продаже товара в кредит/рассрочку, к которым подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1729/10.

Согласно абз.1 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст.129 Закона о банкротстве только конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о расторжении договоров.

АО "Племенной завод кролика" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 г.

Требование о расторжении договоров лизинга N 85/14-Ц от 23 июня 2014 г., N 114/14-Ц от 20 августа 2014 г. было направлено кредитором в адрес должника 18.08.2017 г. и 14.06.2017 г., то есть в процедуре конкурсного производства по адресу его места нахождения, а не по адресу, указанному конкурсным управляющим в сообщении о признании должника банкротом.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено расторжение договоров по инициативе кредитора в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательства, что предмет лизинга является имуществом, изъятым из оборота, либо относится к имущественным правам, связанным с личностью должника.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд первой инстанции верно указал на то, что действия кредитора по оспариваемым сделкам не могут считаться добросовестными.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие действия кредитора, направленные на одностороннее расторжение договора в процедуре конкурсного производства, расцениваются судом как злоупотребление правом, поскольку направлены исключительно на изменение своего статуса как залогового кредитора с целью преимущественного удовлетворения требований за счет имущества должника.

В материалах данного обособленного спора имеется совместный акт осмотра предметов лизинга от 13.11.2017 г., из которого усматривается, что основная часть предмета лизинга отсутствует и его местонахождения не известно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае кредитором не доказан и не подтверждается материалами дела факт наличия у должника имущества в виде комплекта оборудования для кроликовой фермы идентификационный N 1-85/14-Ц, завод изготовитель: MENEGHIN S.r.1 (Италия), 2014 года выпуска и комплекта оборудования для кроликовой фермы идентификационный N 1-114/14-Ц, завод изготовитель: VerderioImpianti (Италия), 2014 года выпуска.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что комплекты оборудования состоят из большого количества оборудования и устройств и часть данного имущества отсутствует, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор обладая данной информацией и при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, требования в части обеспечения заявленных требований не изменял и не уточнял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 г. по делу N А65-17047/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-17047/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова