Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 17АП-9460/18

г. Пермь

13 августа 2018 г.

Дело N А60-17944/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Центр поддержки пользователей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2018 года

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-17944/2018

по иску ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191)

к ООО "Центр поддержки пользователей" (ОГРН 1116671003327, ИНН 6671343494)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - ООО "Монолит Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки пользователе" (далее - ООО "Центр поддержки пользователей") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 278 662 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 878 руб. 31 коп.

Определением суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 278 662 руб. неосновательного обогащения, 29 004 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 29.03.2018. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в процессе, представлять доказательства, заявлять ходатайства, своевременно узнать о принятом решении. Указал на злоупотребление истцом правом, сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав свое заявление тем, что истец не представил суду достоверную и правдивую информацию о взаимоотношениях с ответчиком. Полагает, что денежные средства были получены им правомерно в счет оплаты оказанных услуг в отсутствие претензий со стороны истца.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств по спору следующих документов: договор УТ0003323 от 27.07.2015, акт УТЦПП-01781 от 27.07.2015, УПД УТЦПП002138 от 01.10.2015, УПД УТЦПП002513 от 09.11.2015, УПД УТЦПП000075 от 11.01.2016, УПД УТЦПП000273 от 06.02.2016, УПД УТЦПП000491 от 09.03.2016, УПД УТЦПП001084 от 15.04.2016, УПД УТЦПП001035 от 10.05.2016, УПД УТЦПП0001298 от 06.06.2016.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В исковом заявлении приведены доводы о том, что истцом на расчетный счет ответчика без каких-либо правовых оснований перечислены денежные средства в общей сумме 278 662 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета плательщика, ООО "Монолит Строй". При анализе бухгалтерской документации общества было выявлено отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств. Конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская документация, что подтверждается определением по делу N А60-50826/2016.

Полагая, что в результате перечисления истцом ответчику денежных средств последним получено неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В правовом обосновании своих требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности неправомерности перечисления денежных средств в пользу ответчика без предоставления встречного исполнения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ об обществе юридический адрес (место нахождения) ООО "Центр поддержки пользователей": 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 16, офис 502.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по указанному адресу, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела список отправлений и конверт, возвращенный отделением связи по причине "истек срок хранения".

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, судом учтено, что в дальнейшем текст определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 04.04.2018.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленную по юридическому адресу копию определения от 03.04.2018, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается. Ответчиком доказательств нарушения органом почтовой связи правил почтовой связи, в том числе "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не представлено. Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения данное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами суда первой инстанции, в том числе посредством использования сети Интернет, а также своевременно направить в адрес суда первой инстанции отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своих возражений.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, ответчик является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции.

Вопреки доводам общества заявителя жалобы, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается. Конкурсный управляющий ООО "Монолит Строй", обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, не располагал первичной бухгалтерской документацией, что подтверждено определением по делу N А60-50826/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражения относительно предъявленного иска в установленные судом сроки, а также встречный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования истца не оспорены, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск, исходя из имеющихся в деле доказательств.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 278 662 руб. в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 278 662 руб. неосновательного обогащения и 74 878 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства в сумме 278 662 руб. ответчиком получены (факт перечисления подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Монолит Строй"), при этом какое-либо встречное исполнение обязательств взамен полученной суммы не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания получения от истца спорной суммы, равно как не представил доказательств, подтверждающих обоснованность ее получения и удержания, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании им соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий по получению корреспонденции по юридическому адресу, по представлению доказательств суду несет именно ответчик.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 278 662 руб. является правомерным и суд апелляционной инстанции поддерживает его.

При рассмотрении спора суд на основании статьи 395, части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с произведенным судом расчетом в сумме 69 004 руб. 44 коп. за период с 03.04.2015 по 29.03.2018 с учетом ставки рефинансирования Банка Российской Федерации 8,25 % годовых до 01.06.2015, а с указанной даты - опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора. Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении отклоняется по мотивам, изложенным выше.

Указания ответчика на то, что спорный платеж произведен в рамках иных правоотношений сторон (со ссылкой на новые доказательства), подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного арбитражным судом решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 года по делу N А60-17944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина