Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-34717/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-74269/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34717/2017) ООО "Герц Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2017 по делу N А56-74269/2017 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПб ГУП "Ленсвет"

к ООО "Герц Инжиниринг"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770 (далее - ответчик), о взыскании 259 959 руб. 95 коп. штрафа в соответствии с п.7.2 государственного контракта N 83/2016-ОКС-Л от 14.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, условиями пункта 7.2 договора предусмотрена ответственность за не предоставление отчета, а не за нарушение сроков его предоставления, в связи с чем, полагает не обоснованным удовлетворение требований Истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 14.12.2016 N 83/2016-ОКС-Л на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наруженого освещения объекта: квартал 23, Гражданка (ул. Верности - ул. Карпинского- пр. Науки- ул. Руставели).

Цена контракта определяется по результатам конкурса и составляет 5 199 198 руб. 91 коп. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2: начало - с даты подписания контракта (выполнение работ по контракту: в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к контракту); конечный срок - не позднее 10.12.2017.

В связи с тем, что подрядчик в сроки установленные контрактом отчет о завершении периода работ с приложением подтверждающих документов не представил в нарушение пункта 4.2.4 контракта, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 30.05.2017N 09-03/3424 с требованием уплатить штраф.

Требование о взыскании штрафа обосновано п. 7.2. контракта, который предусматривает, что в случае невыполнения подрядчиком требования, установленного п.4.2. контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга штраф в виде фиксированной суммы, размер которого определяется исходя из цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства РФ, и составляет 259 959 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить штраф без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2.4 контракта подрядчик обязан в течение 5 календарных дней от даты окончания периода выполнения вида работ, указанного в календарном плане, подготовить и направить в адрес заказчика в письменном виде отчет о завершении периодика работ (далее - отчет), подписанный уполномоченным представителем подрядчика, с приложением подтверждающих документов:

- по периоду N 1 : копии запросов подрядчика в соответствии с п.11 задания на проектирование с отметкой о получении; копию согласованной с заказчиком схемы сети с обозначением мест установки оборудования, расстоянием и т.д.; копию согласования с эксплуатирующей организацией оборудования и материалов; копию согласованной с заказчиком программы инженерных изысканий;

- по периоду N 2, выполненные в соответствии с п.12 задания на проектирование: технический отчет по топографо- геодезическим изысканиям (на лавсане и в электронном виде); технический отчет инженерно-геодезическим изысканиям; фотоматериалы с привязкой к местности, подтверждающие выполнение работ по бурению скважин; копии акта визуального обследования объекта, утвержденного соответствующими службами заказчика и эксплуатирующей организации,

- по периоду N 3: копии запросов в сетевую организацию на дополнительную мощность по пунктам питания (при необходимости); копий согласований проектной документации в соответствии с.п.15 задания на проектирование; подтверждение направления проектной документации на утверждение заказчику в соответствии с п.5.2 контракта.

- по периоду N 4: предъявление результата работ и положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с разделом 5 контракта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт не предоставления Ответчиком, в сроки установленные пунктом 4.2.4 контракта отчета о завершении периода работ с приложением подтверждающих документов.

Представленная Ответчиком накладная от 30.03.2017 не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку доказательств направления отчета в материалы дела не представлено, а накладная не содержит отметок Истца о получении документов по указанной накладной.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что пунктом 4.2.4 контракта установлено, что не предоставление подрядчиком отчета с приложением документов, указанных в настоящем пункте контракта, а также предоставление отчета с ненадлежащими документами и (или) неполным комплектом документов, расценивается как нарушение сроков, установленных календарным планом выполнения работ, и признается нарушением существенных условий контракта.

Принимая во внимание положение статьи 421 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2017 по делу N А56-74269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева