Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-4640/16

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А71-4135/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ТСЖ "Берша-32",

в части обжалования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2017 года

о назначении экспертизы

по делу N А71-4135/2014

по иску ТСЖ "Берша-32" (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625)

к ООО "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 183185060192)

третье лицо: ООО "Интерстрой" (ОГРН 1061841046673, ИНН 1835071780)

об обязании устранить недостатки работ,

при участии в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князева Антона Анатольевича,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4640/2016(4,5)-ГК) в части обжалования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года о назначении экспертизы года подана заявителем нарочно 15 января 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года о назначении экспертизы.

В соответствии с часть 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции.

Однако, учитывая тот факт, что апелляционная жалоба в указанной части подлежит возвращению, с учетом того, что приостановление исполнения определения о назначении экспертизы до даты принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на иной судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства следует отказать.

Поскольку, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года о назначении экспертизы содержится на одном бумажном носителе с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу, фактический возврат апелляционной жалобы производиться не будет.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ТСЖ "Берша-32", о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года о назначении судебной экспертизы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ТСЖ "Берша-32".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.П. Григорьева