Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-17/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 г. N Ф06-32430/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

7 февраля 2018 г.

Дело N А55-11101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГСК" и общества с ограниченной ответственностью "Алиса-ЛТД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2017 года по делу N А55-11101/2017 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса-ЛТД" о взыскании 708 702 руб. 91 коп.,

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, ФГУП "РСУ МВД России",

с участием:

от истца - представитель Першина Е.В. (доверенность от 29.05.2017),

от ответчика - представитель Зайцев А.Г. (доверенность от 30.01.2018),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГСК", с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиса-ЛТД" о взыскании 708 702 руб. 91 коп. - неустойки, начисленной по договору N 2015/349 от 12.08.2015 за нарушение сроков выполнения работ в период с 19.09.2015 по 03.02.2016 г. (л.д.74,75,79). Определением от 15.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.06.2017 к суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области. Определением от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "РСУ МВД России".

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 г., по делу N А55-11101/2017 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований. Ценой иска считать 673 430 руб. 13 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Алиса-ЛТД", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГСК", г. Самара 187 063 руб. 93 коп. - неустойка, начисленная согласно договору подряда от 12.08.2015 N 2015/349 за нарушение сроков выполнения работ в период с 09.01.2016 по 03.02.2016, а также 4 575 руб.-расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГСК", г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 4 489 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исходя из условий договора и конклюдентных действий сторон, ответчик должен был завершить выполнение обязательств в срок до 03.11.2015 г. Дата начала исчисления неустойки - 03.11.2015, а не 09.01.2016 г. как указано в решении суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о согласовании в договоре условия о сумме предварительной оплаты в размере 5 237 789, 90 рублей не верный. Доводы ответчика о том, что объект не был ему предоставлен для выполнения работ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих начало выполнения работ в сентябре 2015 г. в материалы дела не предоставлено. Так как истец исполнил обязательства по предварительной оплате в полном объеме, следовательно, поставка и монтаж оборудования ответчик должен был осуществить в срок до 03.11.2015 г. Утверждение суда о том, что истец обязан был направить ответчику требование о начале работ не соответствует условиям договора и законодательству Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что не имеет возможности определить даты начала работ по первому этапу.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Алиса-ЛТД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается товарной накладной и актом приемки выполненных работ. Также ответчик считает расчет пени, произведенный судом неверным, поскольку стоимость работ по монтажу составляет 559 944 рубля. Следовательно, правильным расчетом суммы пени за период с 09.01.2016 г. по 03.02.2016 г. будет 559 944 рубля х 0.1% х 25 дней = 13 998 рублей 60 копеек.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали свои жалобы по основаниям в них изложенным, не согласились с доводами жалобы противоположной стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 12 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 2015/349, согласно которому Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить следующие работы: Поставка и монтаж противопожарных перегородок и дверей по адресу: Административное здание ГУВД по Самарской области. г.Самара ул.Соколова 34 а, и сдать результат Работы Заказчику (истец), Заказчик обязуется принять и оплатить Работу в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором и приложениями к нему.( л.д.33).

В соответствии с п.2.2. договора 2,2. Заказчик по договору принимает на себя следующие обязательства:

2.2.1. В течение всего срока действия Договора обеспечивать специалистам Подрядчика свободный доступ на место проведения Работ, а также необходимые условия для производства Работ:

- свободный подъезд транспорта к зданию (подъезду), в котором расположен Объект;

- возможность доставки (подъема по лестнице или в лифте и т.п.) крупногабаритного груза (листы гипсокартона, стекла и т.п. размерами до 2,0x3,0 метра) на Объект;

- обеспечить подвод электричества (минимальные требования - 220 вольт, 10 ампер);

2.2.2. Предоставить Подрядчику Объект в пригодном для проведения Работ виде по акту сдачи-приема Объекта. В том числе должны соблюдаться следующие требования:

- в непосредственном месте проведения работ не должны находиться рабочие места сотрудников Заказчика;

- должны быть закончены строительные и иные работы, проведение или окончание которых будет невозможным после начала или завершения Работ по настоящему Договору;

- на Объекте должны отсутствовать строительный мусор и посторонние предметы, которые могут помешать выполнению Работ;

Подрядчик вправе не принимать Объест для проведения Работ, пока не будут соблюдены перечисленные требования.

2.2.3. В случае обнаружения недостатков в качестве выполняемых Работ а течение одного рабочего дня в письменной форме сообщить об этом Подрядчику. При этом Заказчик не имеет права вмешиваться в ход выполняемых Подрядчиком Работ.

2.2.4. На период проведения Работ предоставить Подрядчику помещение для хранения материалов и инструментов, которое по своим свойствам обеспечит сохранность данных объектов. В случае отсутствия такого помещения на Объекте, Заказчик обязуется принимать материалы и инструменты на ответственное хранение с оформлением акта сдачи-приема.

2.2.5.По окончании Работ осуществить их приемку в соответствии с разделом 5 Договора. 2.2.6.Произвести оплату Работ в сроки и на условиях, указанных в разделе 3 Договора. В разделе 3 договора стороны определили стоимость работ и порядок расчетов, а именно:

3.1. Стоимость Работ по настоящему Договору согласно Спецификации (Приложение N 1) составляет 7 482 557 руб.

3.2. Условия оплаты:

3.2.1. Предварительная оплата Работ производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и составляет 70% от суммы договора: 4 827 829руб.10 коп.

3.2.2. Промежуточная оплата производится в течении 3 (трех) дней с момента уведомления о готовности конструкций и составляют; -2 094 783,90 руб.

3.2.2. Окончательная оплата Работ производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки Работ и составляет 559 944 руб.

3.2.3 Этапы работ сдаются Подрядчиком в случае, если выполнение Работ приходится не более одного месяца. По итогам каждого месяца, исходя из фактически выполненного объема Работ, Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки этапа Работ не позднее, чем через 3 (три) рабочих дня с окончания месяца, за который сдается указанный акт. В этом случае Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы не позднее 10 числа следующего месяца.

Срок и условия выполнения работ контрагенты установили в разделе 4 договора, в частности:

4.1. Сроки выполнения Работ по Договору установлены: 30 календарных дней - изготовление конструкций с момента предоплаты и подписания договора, 15 календарных дней - монтаж конструкций.

4.1.1. Срок выполнения работ исчисляется:

-с момента подписания Акта приемки объекта Подрядчиком от Заказчика;

- с момента поступления предварительной оплаты по Договору на р/с Подрядчика.

4.1.2. Срок выполнения работ может быть продлен в случае, если погодные условия, не позволяют проводить работы на объекте, не нарушая техники безопасности и технологический процесс, на срок приостановки работ по указанной причине.

4.2. Срок выполнения работ может быть изменен по взаимной договоренности сторон на основании п.2.1.9., абз.1 п.2.1.10., п.2.2.2., 4.1.2., п.10.1., п.10.2. договора.

4.3. Заказчик имеет право временно приостановить Работы на Объекте. В этом случае Стороны составляют акт о приостановке работ и согласовывают дату возобновления Работ. Подрядчик имеет право увеличить общий срок выполнения Работ на 3 (Три) рабочих дня за каждый факт приостановки Работ.

4.4. В случае, если в процессе проведения Работ, будут нарушены условия выполнения работ (п. 2.2.2.договора), Подрядчик имеет право приостановить работы, уведомив Заказчика письменно, После устранения причин приостановки работ, Заказчик уведомляет письменно Подрядчика, о возможности дальнейшего проведения работ. В таком случае, срок проведения работ увеличивается на время вынужденной приостановки Работ.

В материалах дела имеется График работ (приложение N 2) по данному договору, в котором указано, что работы должны быть выполнены в течение 45 дней с момента предоплаты. (т.2 л.д.3).

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Из материалов явствует, что вышеуказанный договор был заключен во исполнение обязательств по государственному контракту от 07.10.2014 N 373, заключенного между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Самарской области и ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации". (т.1 л.д.110).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец платежными поручениями от 12.08.2015N 474 (на сумму 3 500 000 руб.) и от 18.08.2015 N 478 (на сумму 1 327 829 руб.), перечислил ответчику аванс в сумме 4 827 829 руб. (л.д.41.42).

Затем платежным поручением от 24.12.2015 N 688 истец перечислил истцу 2 094 784 руб. (т.1 л.д.44).

Согласно товарной накладной от 31.12.2015 N 57 ответчик передал, а истец принял от ООО "Алиса ЛТД" по спорному договору конструкции светопрозрачные противопожарные KCTI-E1W45 c дверями E1W30 на сумму 6 922 613 руб. (т.1 л.д.53).

В соответствии с двусторонним актом о приемке выполненных работ N 2 от 03.02.2016 ответчик выполнил, а истец принял от него монтажные работы по установке противопожарной перегородки, предусмотренные спорным договором, на сумму 559 944 руб. (т.1 л.д.40, 54,55).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 по делу А55-13828/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алиса-ЛТД" по спорному договору взыскано 678 652 руб., в том числе долг в размере 559 944 руб. и пени в размере 118 708 руб.

Судебными актами установлено, что "Истец" (ООО "Алиса ЛТД"), обратившись в суд с иском, просит взыскать остаток задолженности, подтверждая при этом в претензии от 05.04.2016 тот факт, что поставленное им по товарной накладной оборудование и его доставка в общем размере 6 922 613 руб. (согласно приложению N 1 к договору) оплачены ответчиком ( ООО Компания "ГСК") на основании выставленного истцом счета-фактуры от 25.12.2015 N 67. Тем более, подписав акт от 03.02.2016 N 2 о приемке работ по монтажу, ответчик тем самым также подтвердил наличие данного оборудования на объекте. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик (ООО Компания "ГСК") не представил доказательства в подтверждение своих доводов о не полном выполнении работ, не представил доказательства обращения к истцу с претензиями и требованиями выполнить работы в полном объеме".

В соответствии с платежными ордерами от 17.04.2017 N 090, от 27.04.2017 N 090 в рамках исполнительного производства по делу А55-13828/2016 истец перечислил истцу по спорному договору 788 794 руб. 45 коп.( т.1 л.д.56,57).

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания пункта 3.2.1. договора невозможно определить размер аванса, подлежащего уплате, а именно: при условии "70% от суммы договора" (п.3.2.1. договора) размер аванса составляет 5 237 789 руб. 90 коп., однако, при этом в данном пункте договора указана сумма аванса равная "4 827 829 руб. 10 коп.", т.е. утверждения противоречивые. При таких обстоятельствах нельзя признать согласованным сумму аванса и, следовательно, срок начала работ.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Имеющиеся в материалах дела претензии о нарушении сроков выполнения работ датированы 19.12.2016, 29.03.2017. (т.1 л.д.9-12), т.е. спустя 10 месяцев после завершения работ.

Поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение ООО "Компания ГСК" к ООО "Алиса ЛТД" с требованием начать предусмотренные спорным договором работы с 18.09.2015 г. и завершить их в срок до 03.11.2015, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии ООО "Компания ГСК", датируемые до подписания завершающего акта приемки выполненных работ от 03.02.2016, о том, что при производстве работ ООО "Алиса ЛТД" нарушает сроки выполнения, то судебная коллегия делает вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно счел невозможным определить срок для начала работ.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что 70% от суммы договора было перечислено истцом платежным поручением от 24.12.2015 N 688, а также то, что согласно товарной накладной N 57 спорные конструкции были переданы ответчиком истцу от 31.12.2015, а в соответствии с п.4.1. договора монтаж данных элементов должен производиться в течение 15 календарных дней, т.е. до 15.01.2017, то требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения в силу ст. ст.12,330 ГК РФ, вопреки доводам жалоб правомерны только в сумме 187 063 руб. 93 коп. и за период с 09.01.2016 по 03.02.2016 г. 7 482 557 руб. х 0,1% х25дней), ввиду чего расчет, представленный ответчиком также не может быть принят, поскольку истец готовый продукт, включающий в себя поставку и монтаж противопожарных перегородок и дверей по адресу: Административное здание ГУВД по Самарской области. г.Самара ул.Соколова 34 а, в срок не получил.

Доказательств, освобождающих от ответственности за нарушения сроков ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2017 года по делу N А55-11101/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов