Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-29141/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-23361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Беляева Л.О. по доверенности от 08.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29141/2017) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-23361/2017(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

о признании незаконными предписания и постановления

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзоры Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным предписания от 16.03.2017 N 103.2017.31.16.1-1 и признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2017 N 103.2017.16ХВ-3.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, предприятие не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 07.03.2017 года по 16.03.2017 года главным инспектором 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ Харцевым В.В. была проведена проверка при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства: "Строительство общежития", шифр 3-57/15-14, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, в/г N 5 на предмет выполнения предписания органов государственного строительного надзора от 25.01.2016 N 2-МА-16-1.

Данная проверка была проведена на основании приказа начальника 103 отдела ГАСН от 28.02.17г. N 31.

В ходе проверки выявлен факт продолжения работ до составления актов об устранении выявленных нарушений, отсутствует разрешение на строительство, при этом выполнены монолитные железобетонные конструкции (колонны, простенки, перекрытия 1- го и 20- го этажа), выполнена гидроизоляция цоколя.

По итогам проверки был составлен акт проверки N 103.2017.31.16.1 от 16.03.2017 и выдано предписание об устранении нарушений N 103.2017.31.16.1-1 от 16.03.2017 в срок до 15.05.2017.

Постановлением 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 N 103.2017.16ХВ-3 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с указанными предписанием и постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными органами надзора (контроля) недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм лицо, осуществляющее строительство, в случае выявления надзорными органами недостатков обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Отделом зафиксирован факт продолжения работ до составления актов об устранении выявленных нарушений, а также факт выполнения работ в отсутствие разрешения на строительство.

Строительно-монтажные работы на спорном объекте продолжались в то время, когда они должны были быть приостановлены (с момента выдачи предписания и до устранения всех нарушений, указанных в предписаниях от 25.01.2016 N 2-МА-16-1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку соблюдение требований технических регламентов и иных нормативных актов в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства является профессиональной обязанностью застройщика соответствующего объекта.

Доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержатся. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Доводы апеллянта о том, что предприятие не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что ФКП "УЗКС МО РФ" является Заказчиком работ на объекте капитального строительства "Строительство общежития", шифр 3-57/15-14, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, в/г N 5 в силу условий пункта 2.5 государственного контракта от 13.05.2015, согласно которым исполнение функций государственного заказчика, определенных в разделе 7 контракта, возложено на предприятие.

Таким образом, предприятие является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава и события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, следует признать правильными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа определен с учетом характера совершенных правонарушений и соответствует санкции части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении от 18.10.2017, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-23361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков