Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-29/18

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-5024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецКомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-5024/2016 (судья Аникин И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецКомплект" (далее - истец, ООО "УралСпецКомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоИнжиниринг") о взыскании задолженности, уступленной по договору цессии от 09.02.2016 в сумме 92 700 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом изменения размера искового требования принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 42).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РегионАвтоДор" (далее - ООО "РегионАвтоДор"; т. 1 л.д. 3-5), общество с ограниченной ответственностью "Спецмашина" (далее - ООО "Спецмашина"; т. 2 л.д. 81-83), общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника"; т. 2 л.д. 81-83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 77-82).

В апелляционном порядке решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 04.05.2017.

После рассмотрения спора по существу 14.09.2017 ООО "ЭнергоИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 3 л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "УралСпецКомплект" в пользу ООО "ЭнергоИнжиниринг" взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3 л.д. 106-110).

Не согласившись с указанным определением, ООО "УралСпецКомплект" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика отказать (т. 3 л.д. 117-118).

В обоснование доводов жалобы ООО "УралСпецКомплект" ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

По мнению апеллянта, с учетом длительного рассмотрения дела, именно по вине представителя ответчика, возможно применение положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части полного освобождения истца от возмещения судебных расходов и их отнесением в этой части на ответчика, независимо от принятого по настоящему делу решения. В течение всего судебного разбирательства, суд по непонятным причинам постоянно переносил судебные заседания с целью дать возможность представителю ответчика времени на представление документов.

Истец уверен, что представленные представителем ответчика приходные кассовые ордера, в качестве доказательств оплаты его услуг, являются фиктивными. Единственным доказательством, в данном случае, получения представителем ответчика денежных средств в сумме 50 000 руб., является его декларация, наличие которой является обязательной по итогам полученного им дохода за 2016 год. Ходатайство истца об обязании представителя ответчика представить декларацию о полученных доходах за 2016 год, с отметкой налогового органа, осталось без процессуального решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УралСпецКомплект" о взыскании с ООО "ЭнергоИнжиниринг" задолженности, уступленной по договору цессии от 09.02.2016 в сумме 92 700 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., ООО "ЭнергоИнжиниринг" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ООО "ЭнергоИнжиниринг" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов в размере 50 000 руб., однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 35 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЭнергоИнжиниринг" (заказчик) был заключен с Зиняевым Игорем Вячеславовичем (далее - Зиняев И.В.) (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 05.09.2016 (т.3, л.д.89-90), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "ЭнергоИнжиниринг" в судебном процессе в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-5024/2016 по иску ООО "УралСпецКомплект", г. Курган, ОГРН 1144501003668, к ООО "ЭнергоИнжиниринг", г. Челябинск, ОГРН 1147452002268, о взыскании 122 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется:

- представлять интересы заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-5024/2016 по иску ООО "УралСпецКомплект", г. Курган, ОГРН 1144501003668, к ООО "ЭнергоИнжиниринг", г.Челябинск, ОГРН 1147452002268, о взыскании 122 700 руб. 00 коп.;

- по мере необходимости знакомиться с материалами дела;

- определить круг доказательств по делу, собирать и представлять доказательства в материалы дела;

- по мере необходимости составлять и предъявлять в суд ходатайства и иные процессуальные документы;

- после вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по делу N А76-5024/2016 предоставить заказчику отчет о фактически оказанных услугах.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение предмета договора заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭнергоИнжиниринг" Зиняеву И.В. выдана доверенность N 66 от 20.09.2016 на представление интересов в суде (т. 1 л.д. 133).

Представитель истца принял участие в 7 судебных заседания суда первой инстанции - 22.09.2016, 26.10.2016, 29.11.2016, 22.12.2016, 30.01.2017, 06.02.2017, 28.03.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний. а также подготовил и подал в суд первой инстанции ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, дважды знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 134-135, т. 2 л.д. 91, 93-94, 127-128, т. 3 л.д. 29, 33, 37,53-54, 56, 75).

Согласно акту об оказании услуг от 15.05.2017 стоимость услуг представителя составила 50 000 руб. Заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет (т. 3 л.д. 91).

Также истцом в материалы дела представлен отчет об оказанных услугах от 15.05.2017 (т. 3 л.д. 92), согласно которому в рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-5024/2016 оказаны следующие услуги:

- участие 22.09.2016 в качестве представителя заказчика в судебное заседании Арбитражного суда Челябинской области;

- по результатам состоявшегося 22.09.2016 судебного заседания сбор доказательств по делу;

- подача 18.10.2016 через канцелярию в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

- по результатам состоявшегося 22.09.2016 судебного заседания сбор дополнительных доказательств по делу;

- подача 19.10.2016 через канцелярию в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

- по результатам состоявшегося 26.10.2016 судебного заседания сбор дополнительных доказательств по делу;

- подача 22.11.2016 через канцелярию в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

- ознакомление с материалами дела по заявлению от 22.11.2016;

- по результатам ознакомления с материалами дела сбор дополнительных доказательств по делу;

- подача 24.11.2016 через канцелярию в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

- участие 29.11.2016 в качестве представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области;

- ознакомление с материалами арбитражного дела по ходатайству от 01.12.2016;

- участие 22.12.2016 в качестве представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области;

- участие 30.01.2017 в качестве представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области;

- участие 06.02.2017 в качестве представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области;

- по результатам состоявшегося 06.02.2017 судебного заседания сбор дополнительных доказательств по делу;

- подача 07.02.2017 через канцелярию в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

- участие 03.04.2017 в качестве представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области.

Оплата оказанных услуг произведена ООО "ЭнергоИнжиниринг" по расходным кассовым ордерам N 232 от 05.09.2016 на сумму 25 000 руб., N 064 от 15.05.2017 на сумму 25 000 руб. (т. 3 л.д. 93-94).

Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком кассовые ордера являются фиктивными, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что единственным доказательством получения представителем ответчика денежных средств в сумме 50 000 руб. является его декларация, которая представителем ответчика представлена не была, подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель в силу требований закона должен доказать факт несения таких расходов, а именно подтвердить реальность оказания ему представителем юридических услуги и представить доказательства их оплаты в согласованном сторонами размере, при этом законом не установлено, какими конкретно документами данные обстоятельства должны быть сторонами оформлены.

В рассматриваемом случае, факт оплаты ответчиком услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами N 232 от 05.09.2016 на сумму 25 000 руб., N 064 от 15.05.2017 на сумму 25 000 руб.

Получение денежных средств в указанном размере представителем ответчика не отрицается.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела.

Предъявление ООО "ЭнергоИнжиниринг" заявления о взыскании судебных расходов с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "ЭнергоИнжиниринг" в размере 35 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данная сумма не является чрезмерной.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по делу N А76-5024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина