Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 04АП-6357/17

г. Чита

07 февраля 2018 г.

Дело N А58-2250/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ГУФКП "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года (судья Семенова У.Н.) по делу N А58-2250/2004

по иску Государственного унитарного финансово-кредитного предприятия "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (ул. Б.Чижика, д. 1, пом. 4, г. Якутск, ИНН 1435093034, ОГРН 1021401047095)

к Муниципальному образованию "Усть-Майский улус (район) (ул. Горького, д. 41, п. Усть-Мая, Усть-Майский р-н, РСЯ, ОГРН 1031401308047, ИНН 1428003262)

о взыскании денежных средств,

и установил:

государственного унитарного финансово-кредитного предприятия "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному образованию "Усть-Майский улус (район) о взыскании 100000 руб. задолженности по договору целевого займа N 35-пф от 21.08.1997 и 30890 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 22.06.2004 суд прекратил производство по делу в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 50000 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Определением от 11.10.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

Истец в апелляционной жалобе и уточнениях, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что соглашение о реструктуризации не повлекло прекращения ранее взятых ответчиком долговых обязательств, а только повлекло уменьшение части долга. Судом дано неверное толкование Определения ВС РФ от 23.10.2013 N 74-АПГ 13-28.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, просит отказать в удовлетворении требований жалобы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании, публичное сообщение о котором было размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

26.05.2003 между Муниципальным образованием "Усть-Майский улус (район)", Ликвидационной комиссией администрации Усть-Майского улуса и ГУФПК "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве PC(Я)" заключен договор о переводе долга, согласно которому Ликвидационная комиссия передает, а Муниципальное образование полностью принимает на себя обязательства администрации Усть-Майского улуса в сумме 80611660 руб. согласно приложению, куда вошел договор целевого займа N 35-пф от 21.08.1997.

05.10.2004 между Муниципальным образованием "Усть-Майский улус (район)" (должник) и ГУФПК "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве PC(Я)" (кредитор) заключено соглашение о реструктуризации задолженности, предметом которого является реструктуризация задолженности должника перед кредитором по консолидированному основному долгу в сумме 57904070 руб., оформленному договором о переводе долга от 26.05.2003 (куда вошел договор целевого займа N 35-пф от 21.08.1997). К соглашению о реструктуризации задолженности подписаны дополнительные соглашения от 29.12.2007, 17.04.2012, 04.02.2014.

Отказывая заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что в связи с подписанием сторонами соглашения о реструктуризации от 05.10.2004 обязательства, установленные мировым соглашением, являются прекращенными.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определение от 22.06.2004, которым было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, подлежит немедленному исполнению (ч.8 ст. 141 АПК РФ), в связи с чем, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истцом пропущен.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению данная стадия является оконченной, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для выдачи исполнительного листа.

Соответствующая правовая позиция определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34, и в определениях Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 308-ЭС17-1592 по делу N А32-3185/2012, от 22.03.2017 N 305-ЭС17-1113 по делу N А40-52920/2006, от 26.05.2016 N 301-ЭС16-5668 по делу N А43-25911/2010.

О восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению истец не заявлял.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2017 года по делу N А58-2250/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина