Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 21АП-2912/17

06 февраля 2018 г.

Дело N А83-11260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии от истца - Камышникова Нина Борисовна, представитель общества с ограниченной ответственностью "КСТ-Крым" по доверенности N 3 от 01.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Жуковская Виктория Александровна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское Спецавтотранспортное предприятие - 1206" по доверенности от 15.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; Шубин Артем Михайлович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское Спецавтотранспортное предприятие - 1206" по доверенности от 15.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское Спецавтотранспортное предприятие - 1206" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года по делу А83-11260/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КСТ-Крым" (ул. Луначарского, 4, кв.10, г. Феодосия, Республика Крым, 298107) к обществу с ограниченной ответственностью "Джанкойское Спецавтотранспортное предприятие - 1206" (ул. Луначарского, 67, с. Днепровка, Джанкойский район, Республика Крым, 296181) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСТ-Крым" (далее - ООО "КСТ-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джанкойское Спецавтотранспортное предприятие - 1206" (далее - ООО "Джанкойское САТП - 1206") о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскать с ООО "Джанкойское САТП - 1206" в пользу ООО "КСТ-Крым" задолженность в размере 91 527,00 рублей, в размере 12 158,15 рублей, а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере - 4110,55 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Джанкойское САТП - 1206" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, при ознакомлении (с фотофиксацией) 28.11.2017 подателем жалобы с частично неподшитым судебным делом А83-11260/2017 было выявлено, что в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний, а также аудиозаписи судебных заседаний на материальном носителе. В описи документов судебного дела указанные документы на момент ознакомления также отсутствовали. Считает, что в соответствии с пунктом 6 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин., 30.01.2018.

ООО "КСТ-Крым" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суд Республики Крым от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании 30.01.2018 поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 30.01.2018 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между ООО "КСТ-Крым" (далее - Поставщик) и ООО "Джанкойское САТП - 1206" (далее - Покупатель) был заключен договор купли- продажи (поставки) N 15.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик по указанному договору обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель принять этот товар и своевременно оплатить его на условиях договора.

Предметом поставки является указанный в документах на отгрузку Товара (п. 1.2. Договора)

Согласно п.3.1. Договора сроки поставки Товара согласовывается сторонами по каждой конкретной партии.

Согласно п.4.2. Договора оплата производится путем перечисления Покупателем стоимости Товара в полном объеме на расчетный счет Поставщика.

Покупатель производит оплату товара по предоплате в течение 3 (трех) рабочих дней после получения счета на оплату (п.4.3. Договора).

Согласно п. 5.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности по оплате Товара, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка не освобождает Покупателя от исполнения его обязательств по уплате в полном объеме.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 2 августа 2016 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении изменить или расторгнуть договор не позднее чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора, то договор считает пролонгированным на следующий календарный год (п. 7.1. Договора).

Дополнительным согласием от 27.08.2015 к договору купли-продажи (поставки) N 15 стороны пришли к соглашению о включении в договор пункт 5.4. следующего содержания " На суммы, подлежащие оплате в соответствии с настоящим договором, не начисляются проценты, предусмотренные статьёй 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации".

В период с 16.03.2017 по 31.03.2017 истец произвел поставку Товара по Договору на сумму 91527,00 руб. что подтверждается:

- универсальный передаточный документ N 81 от 16.03.2017;

- товарно-транспортная накладная N 81 от 16.03.2017;

- универсальный передаточный документ N 104 от 31.03.2017.

19.06.2017 в адрес ООО "Джанкойское САТП - 1206" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия была получена ответчиком 27.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Изложенное, послужило основание для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (протокол).

Частью 2 статьи 155 АПК РФ установлено, что протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; наименование и номер дела; сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; дата составления протокола.

Ведение протокола и аудиозаписи судебного заседания осуществляется секретарем судебного заседания или помощником судьи (часть 4 статьи 155 АПК РФ).

Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания и приобщается к материалам дела (часть 5 статьи 155 АПК РФ). Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В рассматриваемом случае в материалах дела N А83-11260/2017 имеется как письменный протокол судебного заседания (т. 1, л.д. 69-70; л.д.71), соответствующий требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса, так и диск с аудиозаписью (т. 1, между л.д. 67 и л.д. 68).

Кроме того, согласно абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 25.10.2017 (т. 1, л.д.71) составлен в письменном виде, без аудиозаписи, так как стороны в судебное заседание не явились.

Таким образом, доводы об отсутствие протоколов судебного заседания, в соответствии требованиям статьи 155 АПК РФ и об отсутствии в деле аудиозаписи судебного заседания не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Относительно довода подателя жалобы о ненадлежащим оформлении дела коллегия судей отмечает следующие.

Согласно пункту 22.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 100 от 25.12.2013, судебное дело оформляется и подшивается секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) по мере поступления документов в суд и проведения судебных заседаний. Окончательное оформление судебного дела производится не позднее трех дней после направления лицам, участвующим в деле, завершающего судебного акта.

В соответствии с пунктом 12.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 100 от 25.12.2013, судебное дело, передаваемое лицу, обратившемуся в суд для ознакомления, должно быть оформлено в соответствии с требованиями настоящей Инструкции (листы дела должны быть прошиты, пронумерованы, составлена опись документов дела).

Кроме того, коллегией судей установлено, что согласно сведений сайта http://kad.arbitr.ru/ представитель ответчика 23.11.2017 подал заявление об ознакомлении с материалами дела, данный скриншот приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Вместе с тем, в материалах дела такого заявления не имеется.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены выше перечисленные нормы Инструкции, однако данные обстоятельства не влекут отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно на внутренней стороне обложки имеется отметка об ознакомлении с материалами дела представителем Жуковской П.А. от 28.11.2017 следующего содержания "С материалами дела ознакомлена в полном объеме".

Каких-либо замечаний об отсутствии описи в материалах дела, не подшитого дела либо отсутствие каких- либо документов, материалы дела не содержат.

Иных доводов апеллянтом не приводилось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2017 года по делу N А83-11260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское Спецавтотранспортное предприятие - 1206" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова