Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-17747/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2018 г. N Ф09-1400/18 настоящее постановление отменено

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-54689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "КСК": директор Чернова О.Н., паспорт, решение от 14.03.2016; Сухоруких А.К., паспорт, доверенность от 01.07.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", Производственно-строительной фирмы "Сталькон" и ООО "Ремтехспецмонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2017 года

об удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "КСК" (ОГРН 1116612001461, ИНН 6612035441) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 22 801 132, 70 руб.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-54689/2016

о признании ОАО "Каменск-Стальконструкция" (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.11.2016 года в Арбитражный суд поступило заявление Бабаева Михаила Витальевича о признании открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" (далее - общество "Каменск-Стальконструкция") несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2016 заявление Бабаева Михаила Витальевича о признании общества "Каменск-Стальконструкция" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

24.01.2017 от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определением от 13.03.2017 производство по заявлению Бабаева Михаила Витальевича о признании общества "Каменск- Стальконструкция" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.04.2017 года требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Технопроммонтаж" о признании общества "Каменск-Стальконструкция" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

В адрес суда 19.05.2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КСК" (далее - общество УК "КСК") о включении требований в сумме с учетом уточнения в сумме 22801132 руб. 70 коп. в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 требования общества УК "КСК" в сумме 22801132руб.70 коп основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Каменск-Стальконструкция".

Не согласившись с вынесенным судебным актом кредиторы АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий", Производственно-строительная фирма "Сталькон" и ООО "Ремтехспецмонтаж" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества УК "КСК" отказать.

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на аналогичные доводы в части аффилированности общества УК "КСК" по отношению к должнику. Полагают, что целью заключения договора между обществом УК "КСК" и должником являлось не оказание услуг по управлению обществом путем реализации комплекса стратегических, тактических, общемаркетинговых, организационных, мотивационных и контрольных мероприятий, а искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске по причине нарушения основополагающих принципов российского права ввиду недобросовестных действий участников разбирательства, направленных на причинения вреда кредиторам, что прямо противоречит ст. 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе кредитор ООО ПСФ "Сталькон" дополнительно ссылается на то, что имеются сомнения в реальности сложившихся гражданско-правовых отношений между обществом "КСК" и обществом УК "КСК" и объема оказанных услуг - отсутствует перечень фактически оказанных услуг и выполненных работ.

Также кредитор ООО "Ремтехспецмонтаж" указывает, что за период с 2012 по 2016 год расходы должника по договору с обществом УК "КСК" на управление составили более 166 миллионов рублей, тогда как себестоимость фонда заработной платы всех сотрудников составила за указанный период 44 миллиона руб. и это при том, что кредитор оказывал услуги по управлению помимо должника еще четырем организациям, которые входили в одну и ту же группу лиц, управляемых Хабаровым С.И. и Черновой О.И.

До судебного заседания от общества УК "КСК" поступил отзыв, в котором просить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители общества УК "КСК" на доводах отзыва настаивали, считали определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом УК "КСК" и обществом "КСК" 29.12.2013 подписан договор N 19-рег/2014 в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4 (далее - договор), согласно которому управляющая компания (кредитор) оказывает услуги по управлению обществом (должник) путем реализации комплекса стратегических, тактических, общемаркетинговых, организационных, мотивационных и контрольных мероприятий, а общество обязуется оплачивать услуги управляющей компании в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). В п. 1.4 договора указано, что настоящий договор по своей правовой природе является смешанным договором (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договором поручения и возмездного оказания услуг.

Фактически объем услуг, которые оказывались должнику, поименованы в разделе 2 договора, который состоит из 23 пунктов. В соответствии с настоящим договором общество УК "КСК" обязано:

2.2.1.разрабатывать и доводить до Генерального директора общества ежегодный стратегический план развития общества, который должен включать текущие и перспективные показатели деятельности общества, основные программы деятельности, способы оптимизации производственного и трудового процесса, а также оптимальные методы работы, выработанные с учетом передового опыта, имеющегося у компаний, занимающихся аналогичным видом деятельности;

2.2.2.участвовать по просьбе общества в переговорном процессе с контрагентами Общества, включая участие в переговорах с потенциальными заказчиками и поставщиками, в целях оперативного достижения соглашения по вопросам, отнесенным настоящим Договором к компетенции Управляющей компании;

2.2.3.передавать обществу любую информацию, которая потенциально может быть коммерчески интересна обществу исходя из видов его деятельности (о планах по строительству, реконструкции или ремонту промышленных объектов, начале конкурсных торгов и т.п.), полученную Управляющей компанией в процессе осуществления полномочий в соответствии с настоящим Договором;

2.2.4.принимать меры по оперативному реагированию на негативные процессы, которые могут привести к срыву производственного плана Общества, иным неблагоприятным для общества последствиям;

2.2.5.определять финансовую политику Общества, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению его финансовой устойчивости;

2.2.6. вносить предложения по повышению эффективности реализации производственных проектов (внедрению комплекса мер, направленных на снижение текущих издержек, сокращение сроков строительства в результате изменения схемы распределения персонала, техники и оборудования и т.п.);

2.2.7.представлять Генеральному директору либо Совету директоров Общества по их требованию ежегодный отчет о своей деятельности, содержащий основные финансовые показатели деятельности Общества, динамику данных показателей, а также сведения о принятых Управляющей компанией мерах в целях оптимизации управления Обществом и результатах принятия данных мер;

2.2.8.представлять по требованию Генерального директора или Совета директоров Общества текущие отчеты о своей деятельности, содержащие сведения по изложенным в требовании вопросам;

2.2.9.обеспечивать надлежащее и своевременное выполнение обязательств Общества перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам;

2.2.10. организовывать ведение бухгалтерского и налогового учета, обеспечивать достоверность и полноту бухгалтерской и налоговой отчетности, а также своевременность её предоставления в государственные органы;

2.2.11. обеспечивать соблюдение Обществом требований законодательства об акционерных обществах;

2.2.12. осуществлять правовое и кадровое сопровождение деятельности общества;

2.2.13. в случае необходимости принимать участие в проведении проверок органами Государственного строительного надзора, Государственной инспекции по труду и иными государственными органами, готовить документы и давать пояснения по вопросам, отнесенным настоящим Договором к сфере деятельности Управляющей компании;

2.2.14. осуществлять контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов общества;

2.2.15. обеспечивать сохранность документов общества, находящихся в распоряжении Управляющей компании в связи с выполнением ею своих обязательств по настоящему договору;

2.2.16.реализовывать мероприятия, направленные на повышение квалификации и обучение сотрудников общества, включая организацию и проведение профессиональных тренингов;

2.2.17.принимать меры к устранению причин и условий, которые могут привести к конфликтной ситуации в трудовом коллективе общества;

2.2.18.принимать меры по формированию и поддержанию имиджа общества как надежного делового партнера;

2.2.19. соблюдать коммерческую тайну общества и принимать меры обеспечивающие ее охрану;

2.2.20. контролировать соблюдение правил охраны труда работниками общества в процессе осуществления производственной деятельности, а также при прохождении практики студентов, учащихся профессионально-технических училищ и трудового обучения школьников на территории общества;

2.2.21. осуществлять установку систем охраны и безопасности в Обществе а также контроль за их функционированием;

2.2.22. осуществлять внедрение программных продуктов, используемых для автоматизации бизнес-процессов, ведения бухгалтерского и налогового учета в обществе а также обеспечивать их бесперебойную работу;

2.2.23. уведомлять общество о следующих обстоятельствах:

- о невозможности своевременного исполнения своих обязательств по настоящему договору, а также о возможном возникновении неблагоприятных для общества последствий в случае выполнения его указаний и пожеланий относительно осуществления Управляющей компанией обязательств по настоящему договору;

- об увольнении директора Управляющей компании, изменении местонахождения и (или) реквизитов Управляющей компании.

С учетом оказанных должнику услуг общество УК "КСК" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 22801132 руб. 70 коп. за период с мая 2015 по март 2017 года.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты за период с января 2014 по март 2017 на общую сумму 72270000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества УК "КСК" исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре N 19-рег/2014 в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4 (далее - договор), согласно которому управляющая компания (кредитор) оказывает услуги по управлению обществом (должник) путем реализации комплекса стратегических, тактических, общемаркетинговых, организационных, мотивационных и контрольных мероприятий, а общество обязуется оплачивать услуги управляющей компании в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.16.1 договора определено, что размер вознаграждения управляющей компании составляет 3750000 руб. 00 коп. в месяц. В последующем, дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3, N 4 сторонами пересматривалась размер вознаграждения до 2500000 руб. 00 коп., до 500000 руб. 00 коп., до 350000 руб. 00 коп., до 30000 руб. 00 коп.

Оказанные должнику услуги подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг в 204 томах, подписанных сторонами без замечаний.

Таким образом, из представленных документов следует, что у должника имеется задолженность по договору в размере 22801132 руб. 70 коп., арифметический расчет которой лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянты ссылаются на аффилированность сторон при совершении сделки, увеличения кредиторской задолженности заинтересованного кредитора по отношению к иным кредиторам и отсутствие экономической целесообразности для должника в привлечении управляющей компании.

Судом первой инстанции данные доводы были исследованы и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Действительно, организация кредитора и должника являются аффилированными лицам. Единственным учредителем общества УК "КСК" является руководитель общества "КСК" Хабаров С.И.

В то же время как следует из представленных в материалы дела доказательств услуги действительно оказывались, так все документы, исходящие от организации должника (договоры должника с контрагентами, приложения к договорам, в том числе сметные расчетные, акты выполненных работ/оказанных услуг, переписка между должником и его контрагентами) подготавливались непосредственно работниками организации кредитора, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В п. 6.7 договора указано, что управляющая компания осуществляет регистрацию, учет, хранение первичных документов общества, относящихся к исполнению заключаемых им сделок, а также следит за правильностью оформления первичных документов всеми службами общества в целях предотвращения возможных негативных последствий для общества, выдает рекомендации по оформлению первичных документов, обязательных к исполнению сотрудниками общества.

Непосредственно кредитором оформлялись проекты документов, кроме того, визировались работниками организации кредитора, только после указанной визы проставлялась подпись уполномоченного работника должника.

Согласно штатному расписанию в организации должника в спорный период отсутствовали должности юриста, бухгалтера, работника отдела кадров и иные служб, в связи с этим управляющая компания в полном объеме оформляла необходимые документы, а также осуществляла функции отсутствующих служб для нормального функционирования организации должника. Также кредитор оформлял локально-сметные расчеты и иные технические документы; вел бухгалтерский учет в организации должника, направлял необходимые документы по работникам в государственные органы, более того, уполномоченное лицо кредитора отправляло всю бухгалтерскую документацию непосредственно в налоговую инспекцию, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что обязанности по управлению возникли в начале 2012 года с момента заключения соответствующего договора. При том, как было указано выше, основанием для заключения такого договора служило не что иное, как отсутствие возможности должника самостоятельно управлять своим предприятием, поскольку в штате предприятия отсутствовали специалисты в области менеджмента, права, экономики HR, бухгалтерского учёта и иных отраслей. Подобное, учитывая объем выполняемых должником заказов, а следовательно и объем соответствующих работ предполагает передачу полномочий по обслуживанию деятельности предприятия сторонней организации, при том на практике такая передача в подавляющем большинстве случаев, осуществляется связанной с клиентом организацией (большинство крупных холдингов осуществляют управление таким образом).

Судебная практика действительно трактует гражданско-правовые отношения в рамках банкротства, корпоративными, однако, данное происходит при иных обстоятельствах. Например, в случае, когда участник или директор общества выдает последнему заем, прикрывая тем самым пополнение уставного капитала. В данном случае имело место оказание должнику управленческих услуг, без которых должник не мог бы вести свою финансово-хозяйственную деятельность.

Довод апеллянтов об искусственном наращивании задолженности, а также о выводе активов от должника в адрес управляющей компании несостоятелен, поскольку из материалов и обстоятельств дела с очевидностью следует, что в зависимости от периода времени, платежи по договору в адрес управляющей компании составляли от 1% до 5% от выручки должника. Также стоимость услуг по данному договору снижалась в 2015-2016 годах и составляла минимальные показатели, что противоречит доводам апеллянтов, поскольку, в случае если кредитор хотел бы увеличить размер задолженности для целей участия в процедуре банкротства, то в 2016 году, стоимость услуг, могла бы возрасти, что привело бы к увеличению дебиторской задолженности и доли общества УК "КСК" в реестре требований кредиторов.

В своей апелляционной жалобе ООО "Ремтехспецмонтаж" ссылается на то, что специалисты - бухгалтера, юристы, кадровики и другие могли осуществлять деятельность не в обществе "УК КСК", а внутри общества "КСК", и что создание управляющей компании преследовало исключительно злонамеренную цель. Между тем, решение о создании управляющей организации и передаче ей полномочий по управлению, правовому, бухгалтерскому, финансовому сопровождению принято на собрании акционеров общества "КСК" еще в 2011 году, при этом апеллянтом не доказано, что на тот период времени должник был неплатежеспособным.

Довод ООО "Ремтехспецмонтаж" том, что общество УК "КСК" не обращалось к должнику с требованием об оплате задолженности не состоятелен, и подтверждается рядом претензий, представленных в материалы дела.

Апеллянты указывают на то, что в период действия договора управления был осуществлен "вывод" значительных по объему денежных средств. Между тем, осуществление систематических выплат по договору управления было предусмотрено соответствующим договором и соответственно не может свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, сделка не подпадает под признаки мнимости, предусмотренные пунктом 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Материалами дела подтверждается факт исполнения сделки, обратного в материалы дела не представлено. При этом необходимо отметить, что документы, представленные управляющей компанией, подтверждающей факт оказания услуг, оформлялись с участием сторонних третьих лиц.

Следовательно, доводы апеллянтов о том, что указанная сделка является мнимой, материалами дела не подтвержден.

В отношении цены договора и стоимости оказанных услуг суд первой инстанции указал, что силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Сторонами согласована цена за значительный объем услуг, предусмотренный договором, оснований полагать, что цена является завышенной, не имеется, более того, как указывалось выше, дополнительными соглашениями сторонами неоднократно пересматривалась цена в сторону уменьшения. Из пояснений кредитора следует, что уменьшение цены вызвано тем, что размер при согласовании определялась с учетом "стоимости портфеля заказов" должника, снижение вызвано в том числе, с тем, что бюджет должника

уменьшился, имелась кредиторская задолженность, в том числе на большую сумму в отношении которой взыскание фактически невозможно, поскольку контрагент должника находится в процедуре банкротства.

Относительно методики, которую предлагает применить временный управляющий, применив к стоимости услуг позиции из штатного расписания, является необоснованной, учитывая, что передача услуг на аутсорсинг не всегда свидетельствует и предполагает уменьшения стоимости оказанных услуг. Сведений о том, что стоимость услуг завышена материалы дела не содержат, также временным управляющим не учтены накладные расходы, которые понесены конкурсным кредитором при оказании услуг (начиная от расходных материалов, текущих расходов и иных).

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Иного апеллянтами в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной ж жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу N А60-54689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко