Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-16522/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А46-9570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16522/2017) общества с ограниченной ответственностью "Арбат" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу N А46-9570/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску индивидуального предпринимателя Лукашевича Сергея Владимировича (ОГРНИП 316554300113580) к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1028601543080), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Навигатор" (ОГРН 1056605359150), о взыскании 61 000 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Лукашевича Сергея Владимировича, его представителя Сахаруша П.А. по доверенности N 3 от 01.11.2017 сроком действия на один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Лукашевич Сергей Владимирович (далее - ИП Лукашевич С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат", общество, ответчик) о взыскании 61 000 руб. долга по договору оказания юридических услуг N 21/11 от 21.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Навигатор" (далее - ООО "КК "Навигатор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу N А46-9570/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что предприниматель предъявил к взысканию стоимость услуг, фактически им не оказанных. Апеллянт настаивает на том, что в соответствии с условиями договора N 21/11 от 21.11.2016 оказание исполнителем услуг осуществляется на основании поручения заказчика, вместе с тем, ООО "Арбат" поручений ИП Лукашевичу С.В. на представление интересов по делам N А60-20167/2016, А60-21020/2016, А60-22257/2015 не давало, поскольку представительство по данным делам осуществляли юристы ООО "КК "Навигатор", с которым у ООО "Арбат" заключен договор оказания услуг N 804 от 08.04.2014.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества и третьего лица поступили письменные возражения на отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда истец и его представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 ООО "Арбат" (заказчик) и ИП Лукашевичем С.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 21/11, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя следующие обязательства по предоставлению интересов заказчика в рамках претензионного производства и арбитражных дел по искам заказчика, согласно Приложениям к данному договору, в рамках чего исполнитель своими силами (то есть силами своих представителей) обязался: проанализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к существу настоящего договора, а также оценить фактические и юридические обстоятельства дела; дать заказчику консультацию относительно сложностей, нюансов и существа обстоятельств дела, а также возможных вариантов развития дела для заказчика; подготовить претензионные документы (или мотивированные ответы на предъявленные заказчику претензии), исковые заявления, приложения к ним, отзывы на иск или жалобы, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и возражения на них, а также иные необходимые процессуальные документы, относящиеся к существу спора (претензии); обеспечить при необходимости участие представителя в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; ознакомиться, при необходимости, с материалами дела; провести работу по обеспечению взыскания задолженности в процессе исполнения судебного решения до реального поступления денежных средств (задолженности) на расчетный счет заказчика; выполнить иные действия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, направленные на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заказчика, в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной заказчиком; выполнять иные обязанности, хотя и прямо не указанные в настоящем договоре, но объективно необходимые для его надлежащего исполнения. Заказчик обязался произвести оплату за оказанные услуги в порядке, размере и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: фиксированная плата за ведение дела - не предусмотрена; вознаграждение (гонорар) в размере 15% от реально взысканной (перечисленной на расчетный счет заказчика) суммы задолженности. При этом размер вознаграждения (гонорара) округляется до целой тысячи рублей в соответствии с математическими правилами округления цифр. Выплате подлежит вознаграждение (гонорар) в округленном виде (пункт 4.2 договора N 21/11).

Согласно пункту 4.3 договора N 21/11 от 21.11.2016 заказчик оплачивает исполнителю услуги по настоящему договору в следующем порядке и на условиях: оплата вознаграждения (гонорара) в размере, указанном выше в процентном отношении от реально взысканной (зачисленной на расчетный счет заказчика суммы задолженности должника, оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет заказчика денежных сумм соответствующих задолженностей и выставления исполнителем соответствующего счета на оплату. В случае частичного взыскания суммы задолженности заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в указанном выше размере от суммы частичного взыскания; оплата вознаграждения (гонорара) в размере, указанном выше в процентном отношении от суммы, составляющей разницу между предъявленной к заказчику суммой претензии и/или иска (с учетом уточнений) и суммой, взысканной соответствующим судебным актом.

Как указывает истец, в рамках договора N 21/11 от 21.11.2016 предприниматель оказал ООО "Арбат" юридические услуги на общую сумму 179 833 руб. 30 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг NN 21/11/вр1, 21/11/1, 21/11/2, 21/11/3 от 01.12.2016; NN 21/11/6, 21/11/7, 21/11/8 от 17.01.2017. Платежными поручениями NN 1570, 1571, 1572 от 16.12.2016; NN 125, 135, 136, 137 от 01.02.2017 заказчик оплатил оказанные услуги в указанном размере.

Письмом N 117 от 08.04.2017 предприниматель направил в адрес общества акты оказанных услуг NN 21/11/11, 21/11/12, 21/11/13 от 17.02.2017; счета на оплату услуг NN 21/11/11, 21/11/12, 21/11/13 от 17.02.2017, а также копии исполнительных листов ФС N 013780561, ФС N 013786407, ФС N 013786548, доказательств их исполнения (копии инкассовых поручений).

В связи с тем, что ООО "Арбат" акты оказанных услуг N N 21/11/11, 21/11/12, 21/11/13 от 17.02.2017 не подписало, счета не оплатило, 19.05.2017 предприниматель направил в адрес ООО "Арбат" претензию N 164 от 19.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся по договору N 21/11 от 21.11.2016 задолженность в сумме 61 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП Лукашевич С.В обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 21/11 от 21.11.2016 на заявленную сумму истец в материалы дела представил подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг NN 21/11/11, 21/11/12, 21/11/13 от 17.02.2017.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Исходя из материалов дела, акты оказанных услуг N N 21/11/11, 21/11/12, 21/11/13 от 17.02.2017 за спорный период были переданы ответчику, о чем свидетельствует письмо истца N 117 от 08.04.2017, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 08.04.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64407301215160, уведомление о вручении. Получение спорных актов ответчиком не отрицается.

В силу пункта 3.8 договора N 21/11 от 21.11.2016 заказчик обязан по окончании оказания услуг исполнителем подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня его получения либо предоставить в течение указанного срока мотивированные замечания в акте оказанных услуг. В случае неподписания акта оказанных услуг и непредставления мотивированных замечаний в течение 5 рабочих дней услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний.

О причинах, ввиду которых акты оказанных услуг N N 21/11/11, 21/11/12, 21/11/13 от 17.02.2017 не подписаны ответчиком, последний не сообщил. Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков оказываемых предпринимателем услуг по договору N 21/11 от 21.11.2016 и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Арбат" не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от подписания актов, не представлены, принимая во внимание условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата оказанных исполнителем услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги предпринимателем не оказаны, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

Достоверность представленных истцом документов ООО "Арбат" надлежащими доказательствами не опровергнута.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания предпринимателем и принятия обществом услуг по договору N 21/11 от 21.11.2016 на предъявленную к взысканию сумму.

Довод ответчика о том, что спорный объем юридических услуг оказан обществу третьим лицом (ООО "КК "Навигатор") в рамках договора оказания услуг N 804 от 08.04.2014, судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно отзыву ООО "Арбат" на исковое заявление, юридические услуги в рамках дел N N А60-22257/2015, А60-20167/2016, А60-21020/2016 оказывались до декабря 2016 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в рамках вышеуказанных дел получены исполнительные листы серии ФС N 013780561, ФС N 013786407, ФС N 013786548 и направлены представителем ИП Лукашевича С.В., действующим на основании доверенности, выданной ООО "Арбат" на исполнение.

Таким образом, предприниматель свои обязанности по договору оказания юридических услуг N 21/11 от 21.11.2017 исполнил надлежащим образом.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что акты оказанных услуг N N 21/11/вр1, 21/11/1, 21/11/2, 21/11/3 от 01.12.2016; NN 21/11/6, 21/11/7, 21/11/8 от 17.01.2017, составленные в соответствии с условиями договора N 21/11, на сумму 179 833 руб. 30 коп. подписаны со стороны общества без замечаний и возражений. Платежными поручениями NN 1570, 1571, 1572 от 16.12.2016, NN 125, 135, 136, 137 от 01.02.2017 заказчик оплатил оказанные услуги в указанном размере.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО "Арбат" оказанных ИП Лукашевичем С.В. услуг в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 61 000 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу N А46-9570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая