Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 20АП-8166/17

г. Тула

6 февраля 2018 г.

Дело N А09-10436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Славянский" (далее - ООО "Мясокомбинат "Славянский", ОГРН 1053216546492, ИНН 3241001790) - представителей Михальчик А.А. (доверенность от 20.11.2017), Гарбуза М.В. (доверенность от 12.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро") - представителя Кулаковой Д.М. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат "Славянский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 по делу N А09-10436/2016 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

ООО "Мясокомбинат Славянский" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "ТЭК-Энерго" о понуждении ООО "ТЭК-Энерго" к исполнению условий договора энергоснабжения от 28.12.2016 N 4014 в части определения количества электрической энергии и порядка расчётов путём обязания ответчика применять в расчётах объёма потребления электрической энергии с ООО "Мясокомбинат" Славянский" акты расчёта отпуска электроэнергии, предоставленные потребителем согласно п.3.3.6 договора электроснабжения, составленные по показаниями приборов учёта, определённым п.1.2 договора в качестве необходимых для его исполнения за период потребления электрической энергии с декабря 2016 года по август 2017 года.

Определением суда от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "БрянскЭлектро".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы указывает, что позиция суда о том, что не требуется внесение изменений в договор при выборе в качестве расчетного иного прибора учета, не обоснована. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что приборы учета менее точно отражают размер фактически получаемой абонентом энергии. Истец считает, что у ответчика отсутствуют основания для принятия у сетевой организации актов отпуска электроэнергии.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требований.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2016 года между ООО "ТЭК-Энерго" (продавцом) и ООО "Мясокомбинат "Славянский" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 4014, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора точкой поставки электрической энергии определено - место исполнения обязательств по договору энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринмающего устройства покупателя.

В приложении N 1 к договору точки поставки электрической энергии определены: на контактных соединениях КНСт на опоре N 47/17, N 77 ВЛ-6 кВ ф.612 и на опоре N 79 ВЛ-6 кВ ф.606 - точка поставки ф.612 ЗТП N 37 Вл (КЛ); на контактных соединениях КНСт на опоре N 47/17, N 77 ВЛ-6 кВ ф.612 и на опоре N 79 ВЛ-6 кВ ф.606 - точка поставки ф.612 ЗТП N 94 Вл (КЛ).

Согласно приложению N 2 к договору точка поставки ф.612 ЗТП N 37 Вл (КЛ) оборудована прибором учёта ПСЧ-4ТМ.05-М N 1112143841, класс точности 0.5S, точка поставки ф.612 ЗТП N 94 Вл (КЛ) - прибором учёта ПСЧ-4ТМ.05-М N 1112144125, класс точности 0.5S, расположенными не на границе балансовой принадлежности.

Во исполнение обязательств, предусмотренных разделом 3.3 договора, истец в период с декабря 2016 года по август 2017 года, предоставлял ответчику для оплаты сведения согласно показаниям приборов учёта ПСЧ-4ТМ.05-М N 1112143841 и ПСЧ-4ТМ.05-М N 1112144125, указываемые в актах снятия показаний приборов учета третьим лицом и принимаемых ответчиком до декабря 2016 года.

Истец указывает, что с декабря 2016 года третье лицо перестало подписывать акты снятия показаний приборов учета, заполняемые истцом на основании показаний приборов учета, указанных в договоре энергоснабжения, указывая, что расчёт объёма потребляемой энергии должен проводиться исходя из показаний нового прибора учёта ПСЧ-4 ТМ.05.МК.00.01 N 110150955 класс точности 0.5S, установленного третьим лицом на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Соответственно, ответчик перестал принимать к учету данные истца, а производил расчеты стоимости потребляемой истцом электрической энергии на основании актов снятия показаний приборов учета, представляемых третьим лицом.

Полагая, что указанные действия ответчика противоречат положениям постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и нарушают условия договора энергоснабжения N 4014 от 28.12.2016, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, истец должен доказать, что его право нарушено, и указать, каким образом в результате удовлетворения иска будет восстановлено его право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данным учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.5 договора фактическая величина поставленной покупателю (истцу) электрической энергии (мощности) определяется продавцом (ответчиком) в предусмотренном действующим законодательством порядке на основании информации о показаниях приборов учёта электрической энергии по точкам поставки электрической энергии покупателю, установленных в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и покупателя; расчётных способов применяемых в порядке и в случаях, предусмотренных правилами организации учёта электрической энергии.

В пункте 2 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 определено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между НСП ОП "Электрические сети" ОАО "Брянские коммунальные системы" и ООО "Мясокомбинат "Славянский" от 03.10.2006 граница балансовой принадлежности установлена на контактных соединениях КНСт на опоре N 78/17, N 77, ВЛ-6кв, Ф-612 и на опоре N 79, ВЛ-6кВ, Ф-606.

Пунктом 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрический энергии предусмотрено, что если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчётного прибора учёта осуществляется, исходя из одного из следующих критериев в качестве расчётного принимается прибор учёта, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки. Установка и ввод в эксплуатацию прибора учёта осуществляется в порядке, установленным разделом X Основный положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Сетевой организацией (третьим лицом по делу) в адрес истца направлялись письма с уведомлением о дате проведения процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию.

28 ноября 2016 г. сетевой организацией на основании акта осмотра (обследования) электроустановки, акта допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии введён в эксплуатацию прибор учёта ПСЧ-4ТМ.05.МК.СО.01 N 1110150955 в месте установки расчётного прибора - на опоре N 78/17 ВЛ 76 кВ Ф-612.

02 декабря 2016 года ООО "БрянскЭлектро" письмами N 472 от 02.12.2016 и N471 от 02.12.2016 составило и направило в адрес ООО "Мясокомбинат "Славянский" и ООО "ТЭК-Энерго" акт технического обследования электроустановки, акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса, акт балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается ввод в эксплуатацию прибора учёта ПСЧ-4ТМ.05.МК.СО.01 N 1110150955 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств наличия каких-либо нарушений, имевших место при вводе прибора учёта в эксплуатацию и оказывающих влияние на правильность учёта и функционирования прибора, суду не представлено.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ истец должен документально подтвердить, в чем именно заключается нарушение его прав.

Довод истца о том, что расчет по новому прибору учета возможно производить лишь после внесения изменений в договор с ответчиком, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с подп.1.1, 3.3.2, 4.5 договора N 4014 от 28.12.2016 истец (покупатель) принял на себя обязательство по своевременной оплате стоимости полученной электрической энергии и мощности энергопринмающего устройства, расположенного на границе балансовой принадлежности принадлежащих последнему энергопринимающих устройств, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения в точке присоединения энергопринимающего устройства покупателя, определяемой на основании приборов учёта, установленных в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (владельца электрических сетей) и покупателя.

Согласно п.3.3.3 договора истец обязан обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учёта, соответствующих установленным действующим законодательством РФ требованиям, которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учёта или установленные приборы учёта не соответствуют требованиям законодательства РФ.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.10.2006, приложениями N N 1-2 к договору приборы учёта электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05-М N 1112143841 и ПСЧ-4ТМ.05-М N 1112144125 установлены не на границе балансовой принадлежности.

Следовательно, действия по установке прибора учёта электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05.МК.СО.01 N 1110150955 являются исполнением обязательств, ранее принятых на себя сторонами, в соответствии с условиями договора энергоснабжения, а не изменением условий последнего в порядке предусмотренном ст.ст.450 - 452 ГК РФ и п.9.2 договора.

Ответчик согласованную точку поставки не изменял, так как не изменялась граница балансовой принадлежности электросетей, установленная на опорах N N 78 и 79.

Таким образом, в результате установки прибора учета в точках поставки, то есть на границе балансовой принадлежности сетей, не изменены существенные условия договора.

Вновь установленный прибор учета, как и два ранее установленных прибора учета, указанные в договоре, принадлежат третьему лицу и им установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности его права нарушены. А при наличии возможности производить расчеты как по ранее установленным приборам учета, так и вновь введенному в эксплуатацию, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Истец не указывает, каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения судом его требований. При наличии спора о количестве фактически потребленной абонентом электроэнергии подлежит разрешению вопрос о надлежащем приборе учета.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 по делу N А09-10436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова