Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 04АП-5074/17

г. Чита

08 февраля 2018 г.

Дело N А78-1250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 года по делу N А78-1250/2017 по иску Богдановой Валентины Николаевны (г. Чита) к Богданову Артуру Вячеславовичу ( г. Чита), нотариусу г. Читы Свизевой Ольге Викторовне ( г. Чита) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Экспресс-Издательство" от 15.12.2016, удостоверенное нотариусом г. Читы Свизевой О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Издательство" (ОГРН 1027501185040 ИНН 7536046930, адрес: 672000, г. Чита, ул. Полины Осипенко, 25) (суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.)

при участии в судебном заседании:

от Богдановой В.Н.: до и после перерыва представителя по доверенности от 10.05.2016 Трухиной О.Г.

от Свизевой О.В.: до и после перерыва представителя по доверенности от 01.11.2017 Ворониной А.О.

от Богданова А.В.: после перерыва представителя по доверенности от 14.12.2016 Сысоевой А.Т.

установил: Богданова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Богданову Артуру Вячеславовичу и нотариусу г. Читы Свизевой Ольге Викторовне о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Экспресс-издательство" от 15.12.2016, удостоверенное нотариусом г. Читы Свизевой О.В.

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Издательство".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Богданова В.Н., не согласившись с решением суда от 18.07.2017, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые решения собрания участников ООО "Экспресс-Издательство" от 15.12.2016 являются незаконными и подлежат признанию недействительными ввиду следующего: отсутствует согласие Богдановой В.Н. на избрание ее директором общества; отсутствует срок, на который производится назначение директора; отсутствует лицо, уполномоченное подписать договор со стороны общества; не определены положения трудового договора, в связи с чем такой договор не может быть заключен; не определен размер оплаты труда; выдвижение кандидатуры, не соответствующей требованиям директора юридического лица по возрасту и состоянию здоровья, не имеющей знаний и опыта для исполнения функции руководителя общества; собрание созвано лицом, не являющегося на момент созыва участником общества; в собрании принимало участие лицо, не являющееся участником общества (Богданов И.Г.); нарушен порядок созыва собрания; не представлены информационные материалы по повестке собрания; в повестку собрания включены пять вопросов, не относящиеся к компетенции общего собрания; нарушены конституционные права гражданина на волеизъявление. Вывод суда о том, что Богданов А.В. приобрел права и обязанности участника с даты открытия наследства одновременно с другими наследниками противоречит законодательству и позиции ВС РФ. Суду в данном случае следовало руководствоваться п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также положениями абз. 2 п. 8 и п. 12 ст. 21 ФЗ об ООО, из которого следует, что права наследника на управление обществом возникают с момента внесения записи в ЕГРЮЛ. Более того, следует учесть, что круг наследников Богданова Г.Г, не определен и по настоящее время. Нотариус должен проверить список участников со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, при наличии разночтений, нотариус обязан отказать в нотариальном действии, следовательно, не должен был подтверждать состав участников и принятые собранием решения. Относительно избрания директора общества суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения волеизъявления истца при голосовании на оспариваемом собрании, при этом, решение суда не содержит мотивы и основания по которым суд не принял доводы истца. Уведомление о созыве собрания действительно было вручено представителю Богдановой В.Н., однако в повестке не указаны кандидатуры на должность директора. Богданова В.Н, вправе была предлагать кандидатуры, но этим правом не воспользовалась и своей кандидатуры не предложила. Выдавая доверенность Богданова В.Н, наделила поверенного только правом принимать участие в собрании и голосовать, полномочие на внесение изменений в повестку собрания или выдвижение кандидатуры доверителя доверенность не содержит. Дача согласия лица на назначение директором относится к действиям личного характера. Кроме того, являются несостоятельными выводы суда о том, что доверительный управляющий или Богданова В.Н. не инициировали собрание с повесткой об избрании директора; о том, что истец восстановил свои права, назначив директором Трухина А.Г.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Свизевой О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал ранее представленный отзыв.

В судебном заседании 25.01.2018 был объявлен перерыв до 01.02.2017 до 09 час. 05 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыли представители истца, ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление Свизевой О.В. о наложении на Богданову В.Н. судебного штрафа в связи со злоупотреблением правами, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению, так как в действиях Богдановой В.Н. злоупотребление правами судом не усматривается, подача апелляционной жалобы не может быть расценена как злоупотребление правом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Экспресс-Издательство" зарегистрировано 27.08.2001 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы.

Решением общего собрания участников общества от 25.07.2011 утвержден Устав общества. Согласно Уставу общества учредителем общества является Богданов Геннадий Георгиевич. Доля учредителя общества составляла 100% (п. 7.1 Устава).

Богданов Геннадий Георгиевич умер 12.11.2015.

14.11.2016 Богданов А.В., обладающий долей в размере 16,6 % от общего числа голосов ООО "Экспресс-Издательство", созвал на 15.12.2016 в 11 час. 00 мин. внеочередное общее собрание участников ООО "Экспресс-Издательство".

В повестку собрания предложено включить следующие вопросы:

1. Об избрании единоличного исполнительного органа.

2. Принятие решение о том, что общество в дальнейшем действует на основании Типового Устава.

3. Расссмотение отчета доверительного управляющего Трухиной А.А. об итогах управления 100% долей в уставном капитале ООО "Экспресс-Издательство" за 2015 и 2016 г.г., рассмотрение годового бухгалтерского баланса за 2015 г.

4. Возложение обязанности на доверительного управляющего Трухину Алену Александровну передать бухгалтерскую, налоговую отчетность, первичные финансовые документы общества, печати общества вновь избранному директору общества.

5. Возложение обязанности на избранного директора общества зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ.

Уведомлением от 21.11.2016 об изменении первоначальной повестки внеочередного общего собрания участников и включении в повестку дополнительных вопросов в повестку собрания на 15.12.2016 внесены изменения, предложены следующие вопросы повестки собрания:

1.Об избрании председательствующего на общем собрании ( председателя общего собрания).

2. О выводе из состава участников ООО "Экспресс-Издательство" Богданова Геннадия Георгиевича в связи со смертью 12.11.2015 г.

3.Рассмотрение отчета доверительного управляющего Трухиной А.А. об итогах управления 100% долей в уставном капитале ООО "Экспресс-Издательство" за 2015 и 2016 гг., рассмотрение годового бухгалтерского баланса за 2015 г.

4.О приеме в состав участников ООО "Экспресс-Издательство" наследников умершего единственного участника Богданова Г.Г.

5. Об избрании единоличного исполнительного органа общества - директора

6. Возложение обязанности на доверительного управляющего Трухину Елену Александровну передать бухгалтерскую, налоговую отчетность, первичные финансовые документы общества, печати общества вновь избранному директору общества.

7. Возложение обязанности на избранного директора зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в составе участников и единоличному исполнительному органу общества.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Экспресс-Издательство" от 15.12.2016 состоялось собрание участников общества с повесткой дня:

1.Об избрании председательствующего на общем собрании ( председателя общего собрания).

5. Об избрании единоличного исполнительного органа общества - директора

На собрании присутствовали участники: по доверенности от участника Богданова Артура Вячеславовича, обладающего долей в размере 16,66 % - представитель Сысоева А.Т.; по доверенности от участника Богдановой Валентины Николаевны, обладающей долей в размере 66,66% - представитель Трухина О.Г.; по доверенности от участника Богданова Ильи Геннадьевича, обладающего долей в размере 16,66% - представитель Волошина Е.М.

Согласно протоколу N 1 от 15.12.2016 приняты решения по трем вопросам повестки собрания, а именно по вопросу 1 (Об избрании председательствующего на общем собрании (Председателя Общего собрания)) - избран председательствующим на собрании Сысоева А.Т., назначена ответственным за подсчет голосов, секретарем собрания назначена Волошина Е.М.; по вопросу 5 (Об избрании единоличного исполнительного органа общества - директора) - на должность директора Трухина О.Г. предложила кандидатуру Богдановой Валентины Николаевны, других кандидатов не выдвигалось, голосовали "за" 100%, и решили избрать единоличным исполнительным органом общества - директором Богданову Валентину Николаевну; по вопросу 7 (Возложение обязанности на избранного директора общества зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в связи с избранием единоличного исполнительного органа общества (изменена формулировка вопроса в процессе собрания)) - голосовали "за" 100%, решили возложить обязанность на избранного директора общества Богданову Валентину Николаевну зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в связи с избранием единоличного исполнительного органа общества.

Собрание проводилось в нотариальной конторе нотариуса города Читы Свизевой О.В., которой выдано свидетельство серии 75АА N 0590524 от 16.12.2016 о подтверждении состава участников общества и принятых общим собранием общества решений.

Богданова Валентина Николаевна, ссылаясь на существенные нарушения действующего законодательства при созыве и проведении собрания 15.12.2016, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Экспресс-Издательство" от 15.12.2016, удостоверенное нотариусом г. Читы Свизевой О.В.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив факта существенных нарушений в порядке подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества, в удовлетворения заявленного требования отказал.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Издательство" зарегистрировано 27.08.2001 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы.

Единственным участником ООО "Экспресс-Издательство" являлся Богданов Г.Г., который умер 12.11.2015.

Нотариусом был назначен доверительный управляющий Трухина А.А., которая осуществляла управление обществом.

15.12.2016 наследником Богдановым А.В. было проведено внеочередное собрание общества, так как, не смотря на открытие наследства и его принятие, доверительным управляющим не были предприняты меры по созыву собрания, или назначения директора общества.

Учитывая, что участник общества Богданова В.Н. принимала участие в оспариваемом собрании посредством участия в нем своего представителя Трухиной О.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности предоставляющей право голосовать от имени Богдановой В.Н., и голосовала "за", то у Богдановой В.Н. отсутствует право на оспаривание принятых решений.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва собрания приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая длительное отсутствие единоличного исполнительного органа в обществе и особую процедуру наделения лица полномочиями единоличного исполнительного органа, применительно к пункту 4 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", у Богданова А.В. как наследника принявшего наследство, в том числе и в виде доли общества, имелись объективные основания для самостоятельного созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, так как доверительный управляющий на протяжении длительного времени не осуществила проведение собрания участников для избрания единоличного исполнительного органа.

Богданова В.Н. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения собрания.

Кроме того на дату проведения оспариваемого собрания сведения об участниках общества истце и ответчике имелись в реестре, были внесены в ноябре 2016 г.

Таким образом, существенных нарушений при порядке созыва и проведения оспариваемого внеочередного собрания участников общества апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется еще одна наследница Богданова (Баранова) А.Г., которая не принимала участие в оспариваемом собрании, подлежит отклонению как несостоятельный.

Богданова А.Г. была признана наследницей на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 19.10.2017. На момент проведения собрания факт отцовства наследодателя Богданова Г.Г. в отношении Богдановой А.Г. установлен не был. Следовательно, нотариус удостоверяющая состав участников общества, действовала правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия согласия Богдановой В.Н. на избрание ее директором общества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Кандидатура Богдановой В.Н. была предложена ее представителем, следовательно, предполагалось, что Трухина О.Г. действовала с согласия и по поручению Богдановой В.Н.

Довод Богдановой В.Н. о том, что в повестке собрания отсутствовали кандидатуры на должность директора, подлежит отклонению как не имеющий парового значения. В повестке собрания был указан вопрос о выборе директора общества. Обязательность указания кандидатур на должность директора правовыми нормами не предусмотрена.

Кроме того, учитывая, что Богданова В.Н. не дала согласия на утверждение её директором обществом, правовые последствия оспариваемого решения собрания не наступили: трудовой договор не был заключен. Следовательно, права Богдановой В.Н. нарушены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону.

Относительно требования Свизевой О.В. о возмещении судебных расходов, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно требованию о возмещении судебных расходов, заявленному в отзыве на апелляционную жалобу, Свизева О.В. просит взыскать с Богдановой В.Н. расходы в размере 21 500 руб., в том числе: 10 000 руб. за возражения от 07.02.2017, от 05.04.2017, от 25.06.2017, от 10.11.2017 ( расписки от 06.02..2017, от 03.04.2017, от 23.06.2017, от 09.11.2017), 5000 руб. за участие в судебном заседании 16.11.2017 (расписка от 09.11.2017), 5000 руб. за участие исполнителя в исполнительном производстве ( расписка от 09.11.2017), 1500 руб. за доверенность от 01.11.2017.

В возражениях от 17.01.2018 на отзыв истца Свизева О.В. просит взыскать судебные расходы в размере 34 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор поручения от 03.02.2017, заключенный между Свизевой О.В. ( заказчик) и Ворониной В.О. ( исполнитель), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края по делу N А78-1250/2017, во всех судебных инстанциях по данному делу, подготовке отзывов, возражений, ходатайство и иных заявлений по указанному делу, а также представлять интересы заказчика в исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение исполнителя (цена договора) за исполнение поручения заказчика зависит от объема выполненной работы и оценивается сторонами в следующем размере: подготовка отзыва, возражения, ходатайства и иных заявлений -2500 руб. за подготовку каждого документа; за участие исполнителя в каждом судебном заседании - 5000 руб.; за участие исполнителя как представителя заказчика в исполнительном производстве -5000 руб.

Заказчик обязан за выполнение исполнителем каждого юридически значимого действия оплатить исполнителю вознаграждение в течение трех дней с момента получения заказчиком результата работ, в размере указанном в п. 2.1 договора. Оплата производится путем наличного расчета и подтверждается распиской ( пункт 2.2. договора).

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил расписки о получении Ворониной А.О. от Свизевой О.В. денежных средств:

в размере 2500 руб. от 06.02.2017;

в размере 2500 руб. от 03.04.2017;

в размере 2500 руб. от 26.06.2017;

в размере 12 500 руб. от 09.11.2017, в том числе за подготовленное возражение - 2500 руб., за предстоящее судебное заседание 16.11.2017 - 5000 руб., за предстоящее участие в исполнительном производстве - 5000 руб.;

в размере 5000 руб. от 20.12.2017 за предстоящее участие в судебном заседании 21.12.2017;

в размере 7500 руб. от 16.01.2018, в том числе: за подготовленное возражение (17.01.2018) - 2500 руб., за предстоящее участие в судебном заседании 25.01.2018 - 5000 руб.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В то же время положениями части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешено при рассмотрении дела в соответствующем суде, такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции, а также в связи с участием в исполнительном производстве ввиду преждевременности указанного требования, так как исполнительное производство в рамках настоящего дела не возбуждено.

При таких обстоятельствах, требование Свизевой О.В. в части требований о возмещении расходов, понесенных в суде первой инстанции и в ходе исполнительного производства, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.

Относительно расходов понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции, суд полагает требование подлежащим удовлетворению частично, в размере 14 000 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае Богданова В.Н.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом из материалов дела установлено, что представитель ответчика Свизевой О.В. Воронина Анна Олеговна на основании доверенности от 01.11.2017 принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.11.2017, 21.12.2017, 25.01.-01.02.2018.

Исходя из условий договора поручения от 03.02.2017, оплата за участие исполнителя в каждом судебном заседании составляет 5000 руб.

Заявителем представлены расписки о получении денежных средств за предстоящее судебное заседание 16.11.2017 - 5000 руб., за предстоящее участие в судебном заседании 21.12.2017 - 5000 руб., за предстоящее участие в судебном заседании 25.01.2018 - 5000 руб.

Принимая во внимание, что судебное заседание 16.11.2017 было отложено в связи с отсутствием председательствующего судьи по уважительным причинам, при этом представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не присутствовали, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты за участие представителя в судебном заседании 30.11.2017, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования за участие представителя Свизевой О.В. в двух судебных заседаниях ( 21.12.2017 и 25.01.2017) в размере 10 000 руб.

Также из материалов дела следует, что представителем Свизевой О.В. подготовлены и поданы в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу от 10.11.2017, возражения от 17.01.2018 на отзыв истца. По условиям договора, оплата за подготовку отзыва, возражений и т.д. составляет 2500 руб. за каждый документ. Принимая во внимание, что возражение на апелляционную жалобу и возражения на отзыв истца фактически содержат аналогичные доводы, с учетом принципа разумности и обоснованности заявленных расходов, суд полагает в данной части требование удовлетворить в размере 2500 руб.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению расходы за оформление доверенности от 01.11.2017 в размере 1500 руб., как фактически понесенные в рамках настоящего спора по иску Богдановой В.Н.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, учитывая характер и степень сложности спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях и наличия доказательств фактического несения расходов апелляционный суд полагает, что возмещение судебных расходов в размере 14 000 руб. из заявленных 21 500 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции соответствует критериям и разумности и соразмерности.

Кроме того истцом доказательств чрезмерности расходов ответчиком Свизевой О.В. на своего представителя не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена излишне государственная пошлина в размере 150 руб., которая подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 года по делу N А78-1250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Богдановой Валентине Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.09.2017 государственную пошлину в размере 150 руб.

Заявление Свизевой О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Валентины Николаевны в пользу Свизевой Ольги Викторовны судебные расходы в размере 14 000 руб., понесенные в суде апелляционной инстанции.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Заявление Свизевой О.В. в части требований о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции и в ходе исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова
Л.В. Оширова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.