Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-62237/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-202578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк-Т- ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017

по делу N А40-202578/14, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче 05.11.2014 Глазкову Юрию Валерьяновичу денежных средств в размере 57 661 212 руб. 17 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк-Т",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Банк-Т- ГК "АСВ" - Коваль А.М., по дов. от 12.01.2015 г.

от Глазкова Ю.В. - Демченко П.Г., по дов. от 27.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 ОАО "Банк-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Банк-Т" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) к Глазкову Ю.В. (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по выдаче 05.11.2014 денежных средств в размере 57 661 212, 17 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору банковского счета в размере 57 661 212, 17 руб. и взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 57 661 212, 17 руб.

Определением суда от 10.11.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель Глазкова Ю.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между банком и Глазковым Ю.В. был заключен договор на открытие банковского счета N 42304810400010312961.

05.11.2014 банком через кассу была осуществлена выдача наличных средств в общем размере 57 661 212, 17 руб. с банковского счета N 42304810400010312961, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 10716002 на сумму 57 000 000 руб., N 10546823 на сумму 661 212, 17 руб., выпиской по счету N 42304810400010312961.

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу, в связи с вступлением в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым в Закон о банкротстве внесены изменения, а именно в главу IX добавлен параграф 4.1. "Банкротство кредитных организаций". Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Приказом Банка России от 26.11.2014 N ОД-3303 у ОАО "Банк-Т" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 26.11.2014 NОД-3304 назначена временная администрация по управлению банком.

Таким образом, сделка совершена в течение одного месяца до отзыва у ОАО "Банк-Т" лицензии, в связи с чем конкурсным управляющим сделка оспаривается по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления N 63, для признания сделок недействительной следует установить, что: сделки совершены в течение месяца до отзыва лицензии у банка (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве); в результате их совершения ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353).

При ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

Вывод об оказании ответчику предпочтения конкурсный управляющий делает на основании платежных поручений юридических лиц: платежное поручение ООО "Плутос" от 05.11.2014 N 11 на сумму 2 068 000 рублей; платежное поручение ООО "Транспродукт" от 05.11.2014 N 109 на сумму 627 540 рублей; платежное поручение ООО "Атлас Технолоджи" от 05.11.2014 N 55 на сумму 26 000 рублей.

На оказание предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам, в частности физическим лицам, конкурсный управляющий не ссылается.

Вместе с тем, требования кредиторов-юридических лиц по указанным платежным поручениям относятся к требованиям кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве). Требования ответчика по договору банковского счета относятся к первой очереди (пункт 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве) и подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов третьей очереди.

Принцип равенства кредиторов одной очереди положен в основу института оспаривания сделок, повлекших преимущественное удовлетворение. Определить получил ли кредитор первой очереди больше остальных возможно только после установления размера всех требований кредиторов соответствующей очереди и сопоставления этого размера с объемом имущества банка.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем (пункт 10 постановления N 63), однако он соответствующих доказательств не представил.

Доказательства наличия неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди в материалах обособленного спора отсутствуют, конкурсный управляющий на наличие таких кредиторов не ссылается.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о нарушении основного принципа банкротства - равенства кредиторов, выражающегося в пропорциональном удовлетворении требований в рамках предусмотренных очередей.

Также, судом первой инстанции правомерно учтено, что указанные платежные поручения не подтверждают наличие к банку требований с наступившим 05.11.2014 сроком исполнения, неисполнение этих документов 05.11.2014 не связано с недостаточностью денежных средств.

При этом платежное поручение ООО "Плутос" 05.11.2014 N 11 (т. 1, л.д. 55) в нарушение Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) не содержит сведений о дате поступления платежного документа в банк, в связи с чем отсутствуют основания считать, что оно поступило в банк 05.11.2014. Платежное поручение ООО "Атлас Технолоджи" от 05.11.2014 N 55 (т. 5, л.д. 74) поступило в банк 10.11.2014, в то время как оспариваемые сделки совершены за пять дней до этого.

Платежное поручение ООО "Транспродукт" от 05.11.2014 N 109 (т. 5, л.д. 55) не было исполнено банком 05.11.2014 в связи с тем, что подлежало дополнительной проверке на предмет соответствия действующему законодательству в области противодействия легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии неисполненных платежных поручений юридических лиц не свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов первой очереди, указанные платежные поручения не подтверждают наличие требований к банку с наступившим сроком исполнения и не были исполнены 05.11.2014 по причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Закон о банкротстве (пункт 5 статьи 189.40) содержит опровержимую презумпцию, что сделка, совершенная в отношении заинтересованного либо контролирующего лица, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Подпункт "г" пункта 35.3 постановления N 63 связывает статус аффилированного (заинтересованного) лица с доступностью такому лицу информации о внутренних делах кредитной организации и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что из опубликованной на сайте Банка России отчетности по форме 0409101 по состоянию на 01.11.2014 следует, что стоимость активов банка составляла 14 958 914 тыс. руб. Один процент, соответственно, равен 149 589 140 руб. Сумма оспариваемых сделок значительно меньше и не превышает однопроцентный барьер, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Операции, подобные оспариваемым, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций (пункты 14, 35.3 постановления N 63).

Операции по снятию наличных денежных средств являлись обычными для банка. При этом в день получения денежных средств ответчиком (05.11.2016) подобные операции совершались банком многократно, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка (т. 1, л.д. 137-150). Любой клиент банка мог свободно получить денежные средства со своего счета.

Ответчик периодически совершал подобные операции по внесению и снятию крупных сумм с апреля 2011 года (т. 3, л.д. 78, 82, 129-131, 132, 133), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Однако ответчик не мог знать о неплатежеспособности банка или о возможном отзыве лицензии.

Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности банка сделан на основании тех же трех платежных поручений юридических лиц, неисполнение которых не связано с недостаточностью денежных средств у кредитной организации. При этом, конкурсный управляющий ссылается на наличие на корреспондентском счете и в кассе банка достаточной суммы денежных средств для их исполнения: на конец дня 05.11.2016 остаток на корреспондентском счете составлял 78 206 933 рублей 40 копеек; на конец дня 05.11.2016 остаток денежных средств в кассе составлял 23 059 607 рублей 60 копеек. Представленная конкурсным управляющим отчетность по форме 0409350 на 21.11.2014 (т. 2, л.д. 37) подтверждает, что в банке отсутствовали платежные поручения, неисполненные в срок, превышающий 14 дней (то есть ранее 07.11.2014). Данный отчет сформирован 26.11.2014 после отзыва лицензии, прекращения полномочий руководства и назначения временной администрации.

Арбитражный суд Московского округа в рамках настоящего дела о банкротстве по иному обособленному спору также установил, что отсутствуют доказательства существования "скрытой картотеки" по состоянию на 05.11.2014 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 по делу N А40-202578/14).

В материалах дела доказательства существования скрытой картотеки на момент перечисления денежных средств отсутствуют. Из определений суда по настоящему делу, размещенных в картотеке арбитражных дел следует, что такая картотека сформировалась по состоянию на 07.11.2014.

Указанные выводы не опроверг конкурсный управляющий.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 35.3 постановления N 63 разъяснено, что указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что сумма сделок меньше одного процента от стоимости активов банка. Картотека неисполненных платежных поручений "открыта" 07.11.2014, через два дня после совершения сделок. Отзыв лицензии банка был связан с "неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам", поэтому на момент совершения сделок должны были существовать объективные обстоятельства, которые бы позволяли ответчику сделать вывод об отзыве лицензии.

Какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание ответчика об отзыве лицензии, 05.11.2014 отсутствовали. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Более того, на следующий день после совершения оспариваемых сделок ответчик внес на свой счет крупную сумму (т. 1, л.д. 150), что указывает на его неосведомленность о возможном отзыве лицензии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления, конкурсный управляющий не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных управляющим доказательств в обоснование своей позиции, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-202578/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк-Т- ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко