Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-6573/17

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А50-6088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора, ГК "БФГ-Кредит" - Шутько М.В., доверенность от 25.05.2017, паспорт,

единственного учредителя (участника) должника Малыгина И.А., выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Регион"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2017 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования КБ "БФГ-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в общей сумме 1 141 343 978 руб. 53 коп., о выделении в отдельное производство требования КБ "БФГ-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требования, обеспеченные залогом имущества - прав требования участника долевого строительства,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-6088/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион" (ОГРН 1075902011041, ИНН 5902212531),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 в отношении ООО "Регион" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васев А.В.

Соответствующие сведения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017.

12.10.2017 КБ "БФГ-Кредит" (ООО) (далее - кредитор) направило в арбитражный суд (поступило в суд - 25.10.2017) требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 141 343 978 руб. 53 коп., в том числе, 441 546 270 руб. основного долга, 159 896 079 руб. 80 коп. процентов, 438 455 446 руб. 11 коп. штрафных санкций на просроченный долг, 101 446 182 руб. 62 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, как требования, обеспеченного залогом имущества - правами требования участника долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства судом с представителем кредитора и должника произведена сверка предмета залога - прав требования участника долевого строительства, в результате которой выявлено, что по договору участия в долевом строительстве N 12-ДУ квартира N 24 заявителем включена ошибочно, в связи с чем Банком заявлено об уточнении требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в отношении большинства квартир у сторон разногласий нет, поскольку участником долевого строительства в отношении данных квартир является ООО "Регион", и соответствующие сведения, как и сведения о залоге, отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 11.09.2017 (договор N 1-ДУ квартиры N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 26, 32, 33, 34, 35, 37, 42; договор N 2-ДУ квартиры 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13,16, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 46, 47, 48, договор N 3-ДУ квартиры N 6, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 44; договор N 4-ДУ квартиры N 2, 4, 7, 8, 12, 13, 14, 24, 25, 26, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 43; договор N 5-ДУ квартиры N 1, 2, 3, 9, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 37, 38, 44, 46, 47, 50; договор N 6-ДУ квартиры N 1, 2, 4, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 24, 26, 27, 30, 31, 37, 44, 45, 48; договор N 7-ДУ квартиры N 1, 2, 7, 8, 18, 21, 22, 23, 29, 33, 35, договор N 8-ДУ квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; договор N 9-ДУ квартиры N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 18, 19, 22, 23, 27, 30, 31, 33, 38, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 56, 57; договор N 10-ДУ квартиры N 1, 4, 5, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 19, 23, 24, 25, 27, 39, 40; договор N 11-ДУ квартиры N 2, 20, 28, 33, 34, 36, 37, 40; договор N 12-ДУ квартиры N 2, 6, 9, 13, 15, 18, 19, 20, 27).

В отношении иных квартир имеются разногласия - договор N 1-ДУ квартиры N 5, 13, 20, 25, 27, 29, 30, 31, 36, 38, 41, 43, 44, 45; договор N 2-ДУ квартиры N 29, 38; договор N 4-ДУ квартира N 19; договор N 7-ДУ квартиры N 6, 9, 10, 11, 12, 20, 25, 26, 27, 32; договор N 8-ДУ квартира N 10; договор N 9-ДУ квартиры N 3, 41; договор N 10-ДУ квартира N 17; договор N 11-ДУ квартира N 8.

Представитель заявителя пояснил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 11.09.2017 участником долевого строительства в отношении всех спорных квартир является ООО "Регион", также за Банком зарегистрировано право залога в отношении всех ранее указанных объектов.

С учетом конкретных обстоятельств суд счел возможным требование кредитора как обеспеченное залогом имущества - правами требования участника долевого строительства (договор N 1-ДУ квартиры N 5, 13, 20, 25, 27, 29, 30, 31, 36, 38, 41, 43, 44, 45; договор N 2-ДУ квартиры N 29, 38; договор N 4-ДУ квартира N 19; договор N 7-ДУ квартиры N 6, 9, 10, 11, 12, 20, 25, 26, 27, 32; договор N 8- ДУ квартира N 10; договор N 9-ДУ квартиры N 3, 41; договор N 10-ДУ квартира N 17; договор N 11-ДУ квартира N 8) применительно к ст. 130 АПК РФ выделить в отдельное производство и отложить рассмотрение обоснованности данного требования, в остальной части требование рассмотреть по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от27.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) требование кредитора в общей сумме 1 141 343 978 руб. 53 коп., в том числе, 441 546 270 руб. основного долга, 159 896 079 руб. 80 коп. процентов, 438 455 446 руб. 11 коп. штрафных санкций на просроченный долг, 101 446 182 руб. 62 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества - правами требования участника долевого строительства (договор N 1-ДУ квартиры N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 26, 32, 33, 34, 35, 37, 42; договор N 2-ДУ квартиры 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, 16, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 46, 47, 48, договор N 3-ДУ квартиры N 6, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 44; договор N 4-ДУ квартиры N 2, 4, 7, 8, 12, 13, 14, 24, 25, 26, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 43; договор N 5-ДУ квартиры N 1, 2, 3, 9, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 37, 38, 44, 46, 47, 50; договор N 6-ДУ квартиры N 1, 2, 4, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 24, 26, 27, 30, 31, 37, 44, 45, 48; договор N 7- ДУ квартиры N 1, 2, 7, 8, 18, 21, 22, 23, 29, 33, 35, договор N 8-ДУ квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; договор N 9-ДУ квартиры N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 18, 19, 22, 23, 27, 30, 31, 33, 38, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 56, 57; договор N 10-ДУ квартиры N 1, 4, 5, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 19, 23, 24, 25, 27, 39, 40; договор N 11-ДУ квартиры N 2, 20, 28, 33, 34, 36, 37, 40; договор N 12-ДУ квартиры N 2, 6, 9, 13, 15, 18, 19, 20, 27).

Этим же определением выделены в отдельное производство и назначены к рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований как обеспеченные залогом имущества - правами требования участника долевого строительства (договор N 1-ДУ квартиры N 5, 13, 20, 25, 27, 29, 30, 31, 36, 38, 41, 43, 44, 45; договор N 2-ДУ квартиры N 29, 38; договор N 4-ДУ квартира N 19; договор N 7-ДУ квартиры N 6, 9, 10, 11, 12, 20, 25, 26, 27, 32; договор N 8-ДУ квартира N 10; договор N 9-ДУ квартиры N 3, 41; договор N 10-ДУ квартира N 17; договор N 11-ДУ квартира N 8).

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе должник отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении требования кредитора судом принято уточнение заявленных требований, однако, представленной в материалы дела доверенностью на Шутько М.В. право изменять исковые требования от лица конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" не предусмотрено/ Также считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Помимо этого обращает внимание на выделение в отдельное производство требования в части квартир без указания размера денежного требования, которое будет соотносится с ними.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Единственный участник (учредитель) должника поддержал позицию апеллянта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, кредитор предъявил требование по установлению задолженности по возврату предоставленного кредита в размере 1 141 343 978 руб. 53 коп., в том числе, 441 546 270 руб. основного долга, 159 896 079 руб. 80 коп. процентов, 438 455 446 руб. 11 коп. штрафных санкций на просроченный долг, 101 446 182 руб. 62 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства - правами требования участника долевого строительства.

Между ООО КБ "БФГ-Кредит" и ООО "Регион" (заемщик) заключен кредитный договор N 1654 от 29.11.2013 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства.

Исполнение данного договора было обеспечено, в том числе залогом - правами требования участника долевого строительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств решением Свердловского районного суда города Перми от 20.06.2017 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по состоянию на 13.12.2016 в размере 441 546 270 руб. основного долга, 66 644 839 руб. 39 коп. просроченных процентов, 98 023 271 руб. 94 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 19 372 748 руб. 25 коп. штрафных санкций на просроченные проценты.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.09.2017 по делу N 33-10834/2017 решение Свердловского районного суда города Перми от 20.06.2017 оставлено без изменения.

До настоящего времени задолженность не погашена. По расчету кредитора размер задолженности на дату 27.08.2017 (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) в общей сумме 1 141 343 978 руб. 53 коп., в том числе, 441 546 270 руб. основного долга, 159 896 079 руб. 80 коп. процентов, 438 455 446 руб. 11 коп. штрафных санкций на просроченный долг, 101 446 182 руб. 62 коп. штрафных санкций на просроченные проценты.

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции установив, что требование заявителя подтверждено документально, в том числе судебным актом, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, расчет задолженности, представленный кредитором произведен верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника перед кредитором имеется неисполненное денежное обязательство в виде неуплаченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций на просроченный долг и на просроченные проценты в заявленном размере, в связи с чем, признал требование кредитора обоснованным. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника о снижении штрафных санкций.

Также, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также учитывая результаты проведенной участниками спора сверки предмета залога, которые показали, что должник бесспорно является участником долевого строительства в отношении квартир, указанных выписке из Единого государственного реестра недвижимости - договор N 1-ДУ квартиры N 1, 2, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 26, 32, 33, 34, 35, 37, 42; договор N 2-ДУ квартиры 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, 16, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 33, 34, 35, 36, 39, 41, 42, 46, 47, 48, договор N 3-ДУ квартиры N 6, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 44; договор N 4-ДУ квартиры N 2, 4, 7, 8, 12, 13, 14, 24, 25, 26, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 43; договор N 5-ДУ квартиры N 1, 2, 3, 9, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 37, 38, 44, 46, 47, 50; договор N 6-ДУ квартиры N 1, 2, 4, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 24, 26, 27, 30, 31, 37, 44, 45, 48; договор N 7-ДУ квартиры N 1, 2, 7, 8, 18, 21, 22, 23, 29, 33, 35, договор N 8-ДУ квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; договор N 9-ДУ квартиры N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 18, 19, 22, 23, 27, 30, 31, 33, 38, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 56, 57; договор N 10-ДУ квартиры N 1, 4, 5, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 19, 23, 24, 25, 27, 39, 40; договор N 11-ДУ квартиры N 2, 20, 28, 33, 34, 36, 37, 40; договор N 12-ДУ квартиры N 2, 6, 9, 13, 15, 18, 19, 20, 27, и в отношении данных прав требования зарегистрировано право залога за кредитором, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат включении в реестр как обеспеченное залогом указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для правильного разрешения указанного требования обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод должника о том, что при рассмотрении требования кредитора судом принято уточнение заявленных требований, однако доверенностью, представленной в материалы дела на Шутько М.В. не предусмотрено право изменять исковые требования от лица конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" отклоняется как несостоятельный.

Вопреки утверждении апеллянта в представленной в материалы дела доверенности от 25.05.2017 (л.д. 39 т.3), выданной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов, являющимся конкурсным управляющим КБ "БФГ-Креедит" на имя Шутько М.В. в числе полномочий прописано право на изменение оснований или предмета иска, увеличение размера исковых требований.

Доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства о снижении штрафных санкций также отклоняются.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 того же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и должником в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Соответствующих доказательств не представлено и учредителем должника при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований кредитора в части штрафных санкций и уменьшения их размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Указание на то, что суд выделил требования в части квартир без указания размера денежного требования, которое будет соотносится с ними, также необоснованно.

В обжалуемом определении суд определил сумму денежного требования, которое подлежит включению в реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в отношении которого отсутствует спор. Залог части имущества должника, которым, по заявлению Банка, также обеспечиваются его требования, включенные в реестр требований кредиторов должника обжалуемым определением, находится под спором, с учетом чего в указанной части выделены в отдельное производство. То есть согласно заявлению Банка залог спорных квартир является частью обеспечения всех его требований по кредитному договору N 1654 от 29.11.2013, размер которых определен обжалуемым определением суда первой инстанции и включен в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, должником не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 27 ноября 2017 года по делу N А50-6088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко