Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-64730/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-45604/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МДМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года

по делу N А40-45604/17, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Декор"

(ОГРН: 1067760097822; 142350, деревня Ивачково, улица Лесная, 12, 7

к Обществу с ограниченной ответственностью "МДМ"

(ОГРН: 1057748654094; 125047, Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, 2/11, стр. 2)

третье лицо: ООО "АВИ"

о взыскании 19 829 974 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Камышникова Е.А. (по доверенности от 20.02.2017)

от ответчика: Головин А.В. (по доверенности от 26.07.2017), Вишневский С.В.

(по доверенности от 29.10.2016)

от третьего лица: Чарнопис Е.И. (по доверенности от 12.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ООО "Декор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МДМ" (далее - ООО "МДМ", ответчик) о взыскании 19 829 974 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МДМ" в пользу ООО "Декор" взыскано 5 000 000 рублей компенсации, 50 420 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения исключительных прав истца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2018 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-80340/15, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что 25.11.2014 отделом административных расследований Московской таможни возбуждено дело об административном правонарушении N 10129000-1319/2014 в отношении ответчика по настоящему делу по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из решения, в рамках выездной таможенной проверки N 10100000/401/161014/Р0184, проводимой ЦТУ ФТС России установлено наличие товаров иностранного производства (страна происхождения - Малайзия) маркированных обозначением "GAUDI".

ООО "МДМ" использовало товарный знак "GAUDI" незаконно, не заключало с истцом лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака, не давало согласия на хранение и реализацию данных товаров.

Сторонами не оспаривалось, что товарный знак "GAUDI" зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за номером 03034/02736-001/121113, что подтверждается письмом Федеральной таможенной службы России от 13.11.2013 N 14-42/51220, правообладателем товарного знака "GAUDI" является ООО "Декор".

Решением по делу N А40-80340/1 признано доказанным в действиях ответчика по настоящему делу состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Истцом в рамках настоящего дела, была направлена ответчику претензия, с предложением выплатить истцу компенсацию в размере 19 829 974 рублей за незаконное использование товарного знака, требуемая сумма обусловлена стоимостью контрафактных товаров, на которых незаконно размещен товарный знак истца, согласно материалам по делу N А40-80340/2015.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В свою очередь, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд посчитал обоснованным размер компенсации в сумме 5 000 000 рублей. Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что в деле N А40-80340/15 и настоящем деле субъектный состав разный, ввиду чего факт нарушения исключительных прав не доказан.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт арбитражного суда по другому делу может иметь преюдициальное значение исключительно в части установленных им фактических обстоятельств, что неоднократно подчеркивалось в судебной практике:

"Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О)" (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80340/15 по вопросам правовой квалификации совершенного ООО "МДМ" административного правонарушения, в виде незаконного использования товарного знака ООО "Декор", являются фактическими обстоятельствами дела и имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о защите нарушенных исключительных прав.

Следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-45604/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова