Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-757/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А32-30349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от ответчика: директор Кургускина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-30349/2017

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Эстетической Медицины"

о демонтаже нестационарного торгового объекта,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Эстетической Медицины" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 35,06 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина 219, у НМЦ "Интермед", путем демонтажа нестационарного торгового объекта, площадью застройки 35,06 кв. м., привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что возведенный ответчиком объект не соответствует установленным характеристикам, администрацией принято решение об одностороннем отказе от договора, демонтаж и вывоз объекта обществом не произведен, ответчик не предоставил документы на объект, т.е. самовольно занял муниципальный земельный участок.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители администрации в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2014 года общество приобрело у ООО "НМЦ Интермед" нестационарный торговый объект (аптечный киоск), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленина. 219.

Внешний вид и состояние приобретенного нестационарного торгового объекта (аптечного киоска), расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, зафиксировано по состоянию на 29.05.2014.

23.07.2015 ООО "Проект Адлер Строй" по заявке общества провело обследование вышеуказанного нестационарного торгового объекта (аптечного киоска), по результатам которого выдано техническое заключение о его соответствии действующим требованиям законодательства.

В вышеуказанном техническом заключении отмечено, что площадь обследуемого нестационарного торгового объекта по внешнему контуру составляет 33,50 кв. м (то есть занимаемая площадь земельного участка), данный нестационарный торговый объект не является капитальным строением.

По результатам технического заключения между администрацией и обществом заключен договор от 25.09.2015 N 92 о размещении нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 1.2 договора нестационарный торговый объект должен иметь следующие характеристики: место размещения - г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, у НМЦ "Интермед", площадь земельного участка, объекта - 33,5 кв. м, период функционирования объекта - с 28.09.2015 по 27.09.2020, специализация объекта - аптека, тип объекта - киоск. В качестве одного из существенных условий договора указаны характеристики нестационарного торгового объекта.

17.03.2017 сотрудниками администрации Адлерского внутригородского района города Сочи проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, у НМЦ "Интермед" по результатам которого составлен акт осмотра от 17.03.2017 N 135-опр.

При проведении осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, у НМЦ "Интермед", обществом возведен нестационарный торговый объект-павильон из металлоконструкций размерами 5,72 м х 6,13 м, площадью застройки 35,06 кв. м.

31.01.2017 администрация уведомила общество об одностороннем отказе от договора в связи с тем, что земельный участок в соответствии с договором предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта-киоска, фактически размещен павильон; площадь предоставленного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта - 33,5 кв. м, фактически занятая нестационарным торговым объектом площадь составляет 35,06 кв. м.

12.04.2017 администрацией в адрес общества направлена претензия с требованием о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что общество в отсутствие правовых оснований использует муниципальный земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу статьи 76 ЗК РФ приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние осуществляется гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153) разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований администрация ссылается на то обстоятельство, что договор N 92 от 25.09.2015 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, расторгнут в одностороннем порядке посредством направления уведомления (решения).

В данном уведомлении (решении) содержатся ссылки на то, что площадь земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектом, в нарушение условий договора составляет 35,06 кв. м, вместо положенных 3350 кв. м., а также на то, что нестационарный торговый объект не является аптечным киоском, а является торговым павильоном.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "Проект Адлер Строй", площадь земельного участка по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, на котором расположен нестационарный торговый объект, составляет 33,50 кв. м, указанное обстоятельство также подтверждается вышеуказанным каталогом координат характерных точек окружных границ нестационарного торгового объекта.

Данных о превышении площади занимаемого участка, зафиксированных специалистами, обладающими специальными познаниями, администрацией в материалы дела не представлено.

В то же время вопрос о превышении площади занимаемого земельного участка не может быть разрешен путем проведения визуального осмотра и фиксации его результатов в акте муниципального контроля.

Обществом в материалы дела представлено заключение о соответствии площади земельного участка площади, указанной в договоре с администрацией.

Аналогичного заключения, составленного специалистами, и которое бы оспаривало выводы представленного заключения, администрацией в рамках состязательности процесса, не представлено.

В суде первой инстанции истец о проведении экспертизы с целью определения фактической площади занимаемого обществом земельного участка не ходатайствовал, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен не аптечный киоск, а торговый павильон, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.07.2010 N 553н об утверждений видов аптечных организаций, изданном в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", утверждены следующие виды аптечных организаций: 1. Аптека: - готовых лекарственных форм; - производственная; - производственная с правом изготовления асептических лекарственных препаратов. 2. Аптечный пункт. 3. Аптечный киоск.

Исходя из положений вышеуказанного Федерального закона, единственным признаком различия данных объектов является наличие либо отсутствие права на реализацию (отпуск) тех или иных лекарственных средств и препаратов.

В данном случае для аптечного киоска это запрет на реализацию рецептурных лекарственных средств и препаратов.

Организацией, уполномоченной на отнесение торгового объекта к типу аптечной организации, является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - в Краснодарском крае это Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Краснодарскому краю (Росздравнадзор).

Следовательно, только уполномоченный орган вправе давать характеристику возведенного обществом объекту. Администрации законом не предоставлено полномочий по надзору в сфере торговли и оборота лекарственными средствами. Ссылки на нормативные акты, которыми бы истцу было предоставлено право самостоятельно определять к какому виду относится возведенный ответчиком объект (аптечному пункту либо иному), ни в иске, ни в апелляционной жалобе не содержатся.

Обоснования о том, по каким критериям спорный объект отнесен администрацией к торговому павильону, суду не представлено. Между тем, сам апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что обществом осуществляется продажа медицинских товаров.

Для отнесения объекта к торговому павильону, в котором осуществляется продажа медицинских товаров либо аптечного киоска, необходимо получение соответствующего заключения уполномоченного органа, который вправе давать оценку как товарам, реализуемым обществом, так и назначению объекта, так как надзор за осуществлением медицинской, фармацевтической деятельности относится к компетенции отраслевых органов исполнительной власти. По данному вопросу администрация, не обладающая соответствующими полномочиями, не может дать квалифицированного заключения, в том числе путем только осуществления земельного контроля сотрудниками истца.

Путем визуального сравнения фотоматериала, являющегося приложением к договору, и фотоматериала, полученного в результате осмотра в 2017 году, различия между объектами не могут быть установлены, эскиз объекта полностью совпадает с представленными ответчиком в материалы дела фотографиями.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт осмотра, в котором администрацией зафиксированы нарушения, составлен в одностороннем порядке, без участия общества. Пояснений общества в процессе осмотра земельного участка, в том числе и по вопросу характеристик объекта, администрацией не получено.

В фототаблице (по состоянию на 25.09.2017) отражено, что архитектура, внешние границы вышеуказанного нестационарного торгового объекта (аптечного киоска) не изменились, а изменился только его внешний вид в сравнении с фототаблицей N 1, так как обществом произведен ремонт с целью приведения объекта к единому архитектурному облику. Следовательно, представленные администрацией доказательства не подтверждают обстоятельства существенного нарушения условий договора со стороны общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска администрации, поскольку существенных нарушений условий договора N 92 от 25.09.2015 со стороны общества не установлено, самовольного захвата муниципального земельного участка при наличии действующего договора обществом не осуществлялось, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не был предметом рассмотрения, так как апеллянт освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-30349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова