Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-18043/17

город Самара

8 февраля 2018 г.

Дело N А72-11442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2017, принятое по делу NА72-11442/2017 судьей Карсункиным С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), г. Ульяновск, к областному государственному казенному предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), г. Ульяновск, о взыскании задолженности,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", город Ульяновск, о взыскании задолженности по договору поставки газа от 29.08.2014 N Д57-5-0160/14 в сумме в размере 1 522 229 руб. 31 коп. за январь 2017 года, апрель 2017 года, 91 035 руб. 04 коп. пени (за январь 2017 года) за период с 11.02.2017 по 04.08.2017, 17 168 руб. 56 коп. пени (за апрель 2017 года) за период с 11.05.2017 по 04.08.2017, а также пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с 05.08.2017 по день фактической оплаты задолженности за газ, поставленный в январе 2017 года и в апреле 2017 года.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы пени, предъявив к взысканию пени (за январь 2017 года) с 11.02.2017 по 04.08.2017 в сумме 85 977 руб. 54 коп. по день фактической оплаты основного долга, пени за апрель 2017 года с 11.05.2017 по 04.08.2017 в сумме 16 214 руб. 76 коп. по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд Ульяновской области принял уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" удовлетворены.

С Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" взыскан основной долг в сумме 1 522 229 руб. 31 коп., в том числе за полученный газ в январе 2017 года в сумме 981 737 руб. 38 коп., в апреле 2017 года в сумме 540 491 руб. 93 коп., пени в сумме 85 977 руб. 54 коп. за период с 11.02.2017 по 04.08.2017, а также пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с 05.08.2017 по день фактической оплаты задолженности за газ, поставленный в январе 2017 г., пени в сумме 16 214 руб. 76 коп. за период с 11.05.2017 по 04.08.2017, а также пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" с 05.08.2017 по день фактической оплаты задолженности за газ, поставленный в апреле 2017 года, 29 244 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2017 в части взыскания пени отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика пени за январь 2017 года за период с 11.02.2017 по 11.04.2017 в сумме 48 677 руб. 81 коп., пени за апрель 2017 за период с 11.05.2017 по 04.08.2017 в сумме 13 169 руб. 99 коп., а также пени, рассчитанные с 05.08.2017 по день фактической оплаты задолженности за газ, поставленный в январе и апреле 2017 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2014 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и Областным государственным казенным предприятием "Областное коммунальное хозяйство" (Покупатель, ответчик до переименования) заключен договор поставки газа N Д57-5-0160/14, согласно которому Поставщик обязуется поставлять с 01.08.2014 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N 43 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в январе 2017 года, апреле 2017 года газ на сумму 1 522 229 руб. 31 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами о количестве поданного-принятого газа, подписанным сторонами без разногласий, и счет-фактурами, и не оспаривается ответчиком

Покупатель надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего поставщик, 15 февраля 2017 года направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 522 229 руб. 31 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за спорный период.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, установив факт поставки газа в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, необходимо соблюдение двух условий, во-первых, ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, а, во-вторых, оно должно быть обоснованным.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании чего указал на размер средней банковской ставки по кредиту.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В материалы дела таких доказательств в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание ответчика на размер процентной ставки по кредиту на пополнение оборотных средств не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку носит рекомендательных характер, а окончательный размер процентной ставки устанавливается при оценке представленных кредитором документов. Указанный размер процентной ставки документально не подтвержден.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству), подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет погашения долга.

Следовательно, при добровольной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения резолютивной части решения суда (8,5 %), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), вопрос 3).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2017, принятое по делу N А72-11442/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов