Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-8065/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-1188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: Кочергин П.В. по доверенности от 20.02.2017;

от заявителя апелляционной жалобы: Костюхина О.И. по доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-1188/2016,

принятое судьей Данько М.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань"

о взыскании 316740588,25 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 0209-М от 02.09.2014 в сумме 316 740 588,25 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены.

АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что что Банк является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "Агра-Кубань" NА32-16352/2016. Согласно представленным документам, счета-фактуры и универсальные передаточные акты выставлены с выделенным НДС, при этом согласно информационной системе СПАРК декларации по НДС в налоговую инспекцию не предоставлялись, налог не был уплачен ни разу. Это свидетельствует о том что, представленные в материалы дела хозяйственные договоры, не являются реальными и имеют мнимый характер сделки. При этом судом данное обстоятельство не было проверено. Суд не рассмотрел вопрос о мнимости договора поставки, который, по мнению банка, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Банк полагает, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения в реестр требований и участия в распределении конкурсной массы. Судом без внимания оставлено то обстоятельство, что по договору якобы в короткий срок поставлен большой объем масла. Однако общество не занималось деятельностью по их выращиванию, производству. Сведения, имеющиеся в бухгалтерской отчетности, о движении якобы поставленного масла, судом не исследованы, как не проверена и экономическая возможность общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара. В действиях сторон усматривается прямой умысел двух аффилированных лиц на вывод активов из предприятия и получение заинтересованным лицом, денежных средств за это имущество в виде удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника ООО "Агра-Кубань".

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Галс" (продавец) и ООО "Агра-Кубань" (покупатель) 02.09.2014 заключен договор N 0209-М, в соответствии с которым первый передает, а второй принимает и оплачивает масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52465-2005.

Согласно п. 3.1. договора цена одной тонны товара формируется исходя из среднерыночной цены, сложившейся на момент отгрузки товара. Оговаривается спецификациями к настоящему договору на каждую партию товара, в том числе НДС 10%.

Спецификацией N 1 от 02.09.2014 г. (приложение N 1 к договору) определены наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость партии товара 1 704 000 рублей. Спецификацией N 2 от 16.10.2014 г. (приложение N 2 к договору) определены наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость партии товара 72 540 000 рублей. Спецификацией N 3 от 18.11.2014 г. (приложение N 3 к договору) определены наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость партии товара 91 368 000 рублей. Спецификацией N 4 от 26.12.2014 г. (приложение N 4 к договору) определены наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость партии товара 6 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.01.2015 к договору N 0209-М от 02.09.2014 стороны изменили п. 3 договора "Цена и стоимость товара": "Наименование, количество, ассортимент и цена партии товара указывается и согласовывается сторонами в УПД (универсальный передаточный документ), оформленными на каждую партию товара. УПД, оформленный поставщиком передается Покупателю одновременно с передачей каждой партии товара.

Сумма договора складывается из суммы всех партий товара, поставленного в рамках настоящего договора".

В течение 2014 года, с момента заключения договора 02.09.2014 и до 31.12.2014 истец поставил ответчику товара на сумму 150 358 036 руб., ответчик оплатил товар на сумму 79 292 493, 75 руб., задолженность составила 71 065 542, 25 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, копии которых представлены в дело.

На начало 2015 года задолженность ответчика составляла 71 065 542, 25 руб.

В 2015 году истец поставил товар на сумму 319 273 592 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, сумма оплаты за 2015 год составила 73 598 546 руб.

Из них на расчетный счет истца ответчиком перечислено 38 363 000 руб. По финансовым поручениям истца на счета контрагентов истца ответчиком перечислено 35 235 546 руб.

Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляет: 71 065 542, 25 руб. (долг за 2014 г.) + 319 273 592 руб. (поставка в 2015 г.) - 73 598 546 руб. (оплата в 2015 г.) = 316 740 588, 25 рублей.

Задолженность в сумме 316 740 588, 25 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком полученного товара не представлены, требования истца о взыскании 316 740 588, 25 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность носит искусственный характер, поскольку ООО "Галс" и ООО "Агра-Кубань" являются аффилированными лицами.

При оценке довода об аффилированности ООО "Галс" и ООО "Агра-Кубань" апелляционный суд исходит из того, что само по себе наличие или отсутствие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления обществами своими правами и свидетельствовать о нарушении норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о направленности воли взаимосвязанных сторон при совершении каждой из сделок, по которой взыскивается задолженность, на искусственное создание и увеличение кредиторской задолженности для целей контроля в процедуре банкротства также не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по поставке.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 года по делу " 306-ЭС15-13907, 12-30452/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 18-КГ13-55, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2011 года N ВАС-7622/11 по делу N А50-5282/2010).

При наличии сомнений в реальности исполнения договора купли-продажи товара подлежит установлению фактическое осуществление поставки товара, его оплаты. Включение требования в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного существования неисполненного должником обязательства перед кредитором, которое должно быть подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В данном случае, доказательств бесспорно указывающих на мнимость поставки кредитором в адрес должника товара, указанного в спецификациях, в дело не представлено.

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключался спорный договор, материалами настоящего дела не доказано.

Основание недействительности, в том числе мнимость, не может предполагаться, оно подлежит доказыванию в установленном порядке тем лицом, которое на него ссылается. В противном случае действовала бы презумпция ничтожности сделок, которая подрывала бы нормальное ведение гражданского оборота.

Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, образовавшейся перед истцом, суд первой инстанции, учитывая характер взаимодействия сторон в рамках спорного договора, правомерно удовлетворил исковые требования.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших соответствующие обязательства, следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделок, а как нарушение обязательств, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, не может служить, основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Тем не менее, доказательств того, что истец заключал спорный договор с ответчиком исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оснований для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Рассмотрев ходатайство АО "Россельхозбанк" о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлен тот объём первичных бухгалтерских документов, который является достаточным для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у спорной сделки признаков мнимых сделок. Разрешение вопросов о наличии аффилированности между сторонами сделок, о наличии признаков мнимости сделок, о наличии в поведении сторон признаков злоупотребления правом, относится к исключительной прерогативе арбитражного суда, т.к. связано правовой оценкой (квалификацией) суда обстоятельств совершения и исполнения спорных сделок, не требует специальных знаний в иных областях науки, помимо юридической.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-1188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов