Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-19133/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-32450/18 настоящее постановление отменено

гор. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А72-2415/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2017 года, принятое по делу N А72-2415/2017 (судья Котельников А.Г.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (ОГРН 1127325007810, ИНН 7325117484), гор. Ульяновск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (ОГРН 1097326000485, ИНН 7326034008), Ульяновская область, гор. Инза,

- Общества с ограниченной ответственностью "Элад" (ОГРН 1027300538506, ИНН 7302020790), Ульяновская область, гор. Димитровград,

о взыскании 9 513 690 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрусева Н.А. представитель по доверенности N 680/юр от 07.11.2017;

от ответчика - Богунова Н.Н. представитель по доверенности N 6 от 09.01.2018, Аюкаев Р.А. представитель по доверенности N 59 от 29.05.2017, Ключников А.С. представитель по доверенности от 06.03.2017, Павлова А.О. представитель по доверенности N 3 от 09.01.2018;

от третьего лица ООО "Элад" - Алферова А.Б. представитель по доверенности N 01/18 от 22.01.2018;

от третьего лица ООО "Инзенские районные электрические сети" - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь в октябре 2016 года в размере 9 513 405 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИРЭС" и ООО "Элад".

Протокольным определением от 21 июня 2017 года суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь в октябре 2016 года в размере 9 513 690 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в октябре 2016 года в размере 9 513 690 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 567 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 февраля 2018 года на 11 час. 10 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

Представители истца и третьего лица ООО "Элад" возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представитель третьего лица ООО "Инзенские районные электрические сети" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2016 года между ПАО "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и ООО "Энергомодуль" (Покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь N 000838ПП, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях Покупателя в процессе передачи электрической энергии Потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а Покупатель обязался принимать и оплачивать фактически поставленное Поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем электроэнергии, поставленной Покупателю в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, определяется как разность между объемом электроэнергии, поступивший в сети Покупателя из сетей смежных сетевых организаций, и объемом электроэнергии, отпущенной из сетей Покупателя потребителям электроэнергии и в сети смежных сетевых организаций.

Объем электроэнергии, поступившей в электрическую сеть Покупателя, определяется по данным приборов учета, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору на основании Акта об объемах электроэнергии, поставленной в сети Покупателя, подписанного уполномоченными представителями смежной сетевой организации и Покупателя (пункт 4.3).

Объем электроэнергии, отпущенной из сетей Покупателя в сети Потребителей -юридических лиц, определяется по точкам поставки, указанным в Приложении N 2 к настоящему Договору, на основании Актов об объемах поставленной потребителю электроэнергии либо расчетным способом, установленным в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии) (пункт 4.4).

Объем электроэнергии, отпущенной из сети Покупателя в сети смежных сетевых организаций, определяется по данным приборов учета, на границе балансовой принадлежности Покупателя и смежной сетевой организации, которые указываются в соответствующем Приложении к настоящему договору, оформляемом Сторонами по форме Приложения N 4 к настоящему договору (пункт 4.6).

В пункте 4.8 договора указано, что на основании сведений, указанных в пунктах 4.3 - 4.6 настоящего договора Покупатель формирует в 2-х экземплярах "Акт об объемах электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях", по форме Приложения N 5 к настоящему Договору и в срок до 3-го числя месяца, следующего за расчетным, предоставляет его Поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения.

После подписания Акта, указанного в пункте 4.8 настоящего договора, Поставщик не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным, производит расчет стоимости электроэнергии, приобретаемой по настоящему договору, формирует "Акт о стоимости электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях" по форме Приложения N 8 к настоящему договору и направляет его на оформление Покупателю, который в течение 2 рабочих дней подписывает указанный Акт со своей стороны, скрепляет печатью и возвращает один экземпляр Поставщику (пункт 4.10).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора определяется в соответствии с порядком определения стоимости электроэнергии (мощности), установленным в соответствии с положениями федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования цен (тарифов), действующих на момент возникновения у Покупателя обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.2 договора Покупатель обязался производить окончательную оплату в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счета-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

По окончании расчетного периода Поставщик оформляет накладную и счет-фактуру на количество и сумму поставленной электроэнергии (мощности), которые выдаются уполномоченному представителю Покупателя (пункт 6.6).

Обращаясь в суд с иском, ПАО "Ульяновскэнерго" указывает, что ООО "Энергомодуль" не исполнило обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в октябре 2016 года, стоимость которой по уточненному подсчету истца составляет 9 513 690 руб. 83 коп., из расчета: 14 649 016 кВтч (объем электроэнергии, поступившей в сети ООО "Энергомодуль") - 10 660 534 кВтч (объем электроэнергии, отпущенной из сетей ООО "Энергомодуль" потребителям и в сети смежных сетевых организаций) = 3 988 482 кВтч (объем электроэнергии, подлежащий оплате).

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга (исх. N 3965/27 от 29 декабря 2016 года), ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела объема электроэнергии, поданной истцом и не оплаченной ответчиком. При этом суд принял расчет объемов, сделанный истцом.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что акты составлены без участия гарантирующего поставщика, кроме того, не учел доказательства безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО "Элад". При этом заявитель указывает на ряд опечаток, допущенных судом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Ответчик, не оспаривая факт того, что за октябрь 2016 года оплата по договору N 000838ПП им не вносилась, указывает, что по подсчету ООО "Электромодуль" задолженности за октябрь 2016 года не имеется, поскольку из сетей ответчика в адрес потребителей ПАО "Ульяновскэнерго" было передано 17 076 740 кВтч (тогда как по данным истца - 8 662 972 кВтч), а в сети смежной сетевой организации ООО "ИРЭС" - 3 728 013 кВтч (тогда как по данным истца - 162 419 кВтч). Итого объем потребленной электроэнергии за октябрь 2016 года по подсчету ответчика составил минус 7 990 880 кВтч, что явилось следствием того, что 19 октября 2016 года сотрудниками МО МВД России "Димитровградский" (с участием представителей ООО "Энергомодуль" и ПАО "Ульяновскэнерго") в рамках проверки сообщения о преступлении был проведен осмотр электросчетчиков ряда потребителей, в ходе которого было установлено, что счетчики потребителя ООО "Элад" в трех точках поставки отсутствуют: п/с МГ яч. N 28а, ТП-213/630 кВА; п/с МГ яч. N28а, ТП-243/2*630 кВА. В связи с чем, в отношении ООО "Элад" в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) были произведены расчеты безучетного потребления электроэнергии за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года (акты N 42, N 43, N 44 от 19 октября 2016 года о неучтенном потреблении электроэнергии с расчетными листами), согласно которым общий объем безучетного потребления составил 8 413 768 кВтч.

Со своей стороны истец и третьи лица указывают, что расчет объема электроэнергии, потребленной потребителем ООО "Элад" в октябре 2016 года в связи с утратой трех приборов учета следует производить не по пункту 195 Основных положений (как безучетное потребление), а на основании пунктов 166 и 179 Положений (расчет объема потребленной электроэнергии по аналогичному периоду прошлого года).

Таким образом, разница в подсчете количества и стоимости электроэнергии, поставленной истцом ответчику в целях компенсации потерь в октябре 2016 года, по существу заключается в разных позициях сторон в отношении подсчета количества электроэнергии, поставленной из сетей ООО "Энергомодуль" в сети смежной сетевой организации ООО "ИРЭС" в отношении потребителей ООО "Элад", ООО "Птимаш" и ООО "Бакоян" (разногласия в объеме 3 565 594 кВтч за период с 01 августа 2016 года по 19 октября 2016 года) и объемом электроэнергии, потребленной одним из потребителей - ООО "Элад" (разногласия в количестве 8 413 768 кВтч за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года по причине того - должен ли объем потребленной ООО "Элад" электроэнергии рассчитываться по правилам безучетного потребления или по объему электроэнергии, потребленной за аналогичный период прошлого года).

При этом объем электроэнергии, поступившей в сети ООО "Энергомодуль" из сетей смежных сетевых организаций (ПАО "МРСК Волги" и ПАО "ФСК ЕЭС") в октябре 2016 года, сторонами не оспаривается.

В пункте 195 Основных положений указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений указано то в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

В пункте 2 Основных положений дается понятие безучетного потребления - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По делу установлено, что 01 января 2009 года между ПАО "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и ООО "Элад" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 206271ЭО. Согласно Приложению N 1 к данному договору (Перечень точек поставки) местами установки приборов учета потребления электроэнергии объектами ООО "Элад" определены РУ-04кВ в ТП-243, ТП-183 и ТП-213. Указанные приборы устанавливались сетевой организацией ОАО "УСК", которая являлась таковой по отношению к ООО "Элад" до декабря 2015 года. С 01 августа 2016 года сетевой организацией для ООО "Элад" является ООО "ИРЭС" - на основании договора субаренды N 23/16 от 27 июля 2016 года, заключенного с ООО "Симбирсксетьсервис". С указанной даты, в том числе и на 19 октября 2016 года, все энергопринимающие устройства (в том числе - и приборы учета), через которые ООО "Элад" получало электроэнергию, находились во владении и ведении ООО "ИРЭС".

Как было указано выше, 19 октября 2016 года в ходе проверки сотрудниками МО МВД России "Димитровградский" было установлено отсутствие трех приборов учета ООО "Элад" в ТП-213 и ТП-243.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после того, как об утрате приборов учета стало известно ООО "Элад", сотрудниками данной организации по данному факту была проведена проверка и в тот же день - 19 октября 2016 года в 16 ч. 22 мин. по телефону об утрате приборов учета ООО "Элад" сообщило ООО "ИРЭС". После чего 19 октября 2016 года ООО "Элад" направило в ООО "ИРЭС" письмо, в котором также уведомило сетевую организацию об утрате приборов учета. Факт своевременного уведомления со стороны ООО "Элад" об утрате приборов учета представители ООО "ИРЭС" не отрицают. Таким образом, ООО "Элад" исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2.4.8 договора вышеуказанного N 206271ЭО, незамедлительно (в течение суток) сообщать Сетевой организации обо всех нарушениях и неисправностях средств коммерческого учета Потребителя. Затем 21 октября 2016 года ООО "Элад" направило в ООО "ИРЭС" письмо с просьбой направить представителей для принятия новых узлов учета, что и было сделано. Как следует из представленных в материалы дела постановлений органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, вины ООО "Элад" в хищении данных приборов учета не установлено.

Таким образом, действия ООО "Элад" не подпадают под понятие безучетного потребления электроэнергии, данного в пункте 2 Основных положений, в связи с чем расчет количества электроэнергии, потребленной ООО "Элад", произведенный ООО "Энергомодуль" в расчетных листах к актам N N 42, 43, 44 от 19 октября 2016 года, правомерно не признан судом первой инстанции обоснованным.

В связи с чем, ПАО "Ульяновскэнерго" обоснованно не был принят объем безучетного потребления электроэнергии в объем полезного отпуска в количестве 8 413 768 кВтч в отношении потребителя ООО "Элад". При этом объем потребленной ООО "Элад" электроэнергии за октябрь 2016 года был оплачен ПАО "Ульяновскэнерго" без учета составленных ООО "Энергомодуль" актов о безучетном потреблении, которые истец возвратил ответчику.

Довод ответчика о том, что указанные акты о неучтенном потреблении электрической энергии N N 42, 43, 44 от 19 октября 2016 года были составлены гарантирующим поставщиком ПАО "Ульяновскэнерго", изложенные им также и в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, поскольку представитель истца отрицает факт их составления, а имеющаяся в данных актах подпись ПАО "Ульяновскэнерго" свидетельствует лишь о том, что эти акты были составлены ООО "Энергомодуль" в его присутствии.

Утверждение ООО "Энергомодуль" об отсутствии сведений о наличии вышеуказанных приборов учета ООО "Элад" за период с 01 января 2016 года судом правомерно отклонены, поскольку в материалы дела истцом и третьими лицами представлены доказательства того, что такие приборы учета в отношении ООО "Элад" имелись:

- акты обследования приборов учета от 02 августа 2017 года ООО "ИРЭС" со снятием показаний со всех четырех приборов учета ООО "Элад";

- акты об объемах переданной электроэнергии из сетей ООО "Энергомодуль" в сети ООО "ИРЭС" за август - сентябрь 2016 года, в которых отражены показания приборов учета, подписанные обеими сторонами без замечаний;

- акт снятия показаний проборов учета ООО "ИРЭС" за сентябрь 2016 года (а именно - 16 октября 2016 года, то есть за 3 дня до даты обнаружения утраты этих приборов), в котором также отражены показания приборов учета;

- выписка из Журнала учета посетителей ООО "Элад", из которого видно, что представители ООО "Энергомодуль" на протяжении 2016 года неоднократно посещали территорию ООО "Элад" с целью снятия показаний приборов учета и осмотра самих приборов учета.

Данный факт также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Никитин Д.О. - охранник ООО "Элад".

Кроме того, со своей стороны ООО "ИРЭС" обращалось к ООО "Энергомодуль" с письмом (исх. N 694 от 12 августа 2016 года), в котором сообщило о заключении договора субаренды объектов электроэнергетики с ООО "Симбирсксетьсервис" с 01 августа 2016 года и просило провести совместную приемку узлов учета, однако на это письмо ответчик не отреагировал.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца и третьих лиц о том, что ООО "Энергомодуль" не имело право составлять акты безучетного потребления электроэнергии в отношении ООО "Элад" по следующим основаниям.

Пунктом 172 Основных положений предусмотрено, то проверка расчетных приборов учета осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Поскольку точки поставки в отношении ООО "Элад" технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО "ИРЭС", данная сетевая организация должна была принимать участие в проверке приборов учета ООО "Элад". Однако никем из сторон не оспаривается тот факт, что ООО "ИРЭС" не было уведомлено о проверке приборов учета ООО "Элад" 19 октября 2016 года, в связи с чем сотрудники ООО "ИРЭС" не участвовали в данной проверке и не принимали участие в составлении актов безучетного потребления.

Представители ООО "Энергомодуль" указывают, что не должны были уведомлять ООО "ИРЭС" о предстоящей проверке, поскольку данная проверка была инициирована сотрудниками полиции, которые пригласили участвовать в ней только представителей ООО "Энергомодуль" и ПАО "Ульяновскэнерго".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку сотрудники полиции по результатам своей проверки составляли процессуальные документы, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и в составлении актов безучетного потребления участия не принимали. Следовательно, указанные акты безучетного потребления электроэнергии были составлены именно по инициативе ООО "Энергомодуль", сотрудники которого знали о нормативных требованиях, предъявляемых к таким документам, но, несмотря на это, не предприняли мер к приглашению работников ООО "ИРЭС" принять участие в составлении актов безучетного потребления.

Ссылка ответчика на ст. 192 Основных положений как на возможность проводить проверки приборов учета, устанавливать факт безучетного потребления, составлять акт о безучетном потреблении в отсутствие сетевой организации несостоятельна, поскольку ООО "ИРЭС" являлось и сетевой организацией и владельцем энергопринимающих устройств и потребителем электрической энергии, без участия которого проводить вышеуказанные проверки и составлять акты нельзя в силу Основных положений.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что причина, по которой представители ООО "ИРЭС" не принимали участия в проверке и составлении актов безучетного потребления, значения для юридической оценки данного факта не имеют, поскольку независимо от данной причины имеет место факт нарушения вышеприведенного пункта 172 Основных положений.

Что касается разногласий между истцом и ответчиком по объему отпуска электроэнергии, переданной ООО "Энергомодуль" в сети смежной сетевой организации ООО "ИРЭС" в отношении ООО "Элад", ООО "Птимаш" и ООО "Бакоян" - в объеме 3 565 594 кВтч, то суд первой инстанции правомерно счел, что ПАО "Ульяновскэнерго" также обоснованно рассчитало объем данной электроэнергии в соответствии с положениями пунктов 166 и 179 Основных положений (по аналогичному периоду прошлого года на основании расчета, представленного сетевой организацией ООО "ИРЭС"), поскольку по результатам экспертизы, проведенной Ульяновской торгово-промышленной палатой по заявке МО МВД России "Димитровградский" (акт экспертизы N 022932 от 13 декабря 2016 года) приборы учета ООО "Птимаш", ООО "Бакоян" и ООО "Элад" (прибор учета в ТП-183/400 кВА) признаны годными к эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что ПАО "Ульяновскэнерго" не участвовало совместно с ООО "ИРЭС" в проведении проверок приборов учета указанных потребителей, и сведения о подобных проверках за период с 01 января 2016 года по 01 августа 2016 года отсутствуют, следовательно, проверки приборов учета этих потребителей вообще не проводились, также судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, как уже было указано выше, факт наличия данный приборов учета у данных потребителей подтверждает сетевая организация ООО "ИРЭС". Кроме того, наличие данных приборов учета и снятие с них показаний подтверждается представленными в материалы дела актами об объемах переданной электроэнергии из сетей ООО "Энергомодуль" в сети ООО "ИРЭС" за август - сентябрь 2016 года, актом снятия показаний проборов учета ООО "ИРЭС" за сентябрь 2016 года, актами об объемах переданной потребителю электроэнергии в отношении ООО "Элад" за январь - сентябрь 2016 года, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Михайлова А.А. - бывшего работника ООО "Энергомодуль" и Усенко Н.В. - главного энергетика ООО "Птимаш".

Акты безучетного потребления электроэнергии в отношении данных потребителей гарантирующим поставщиком ПАО "Ульяновскэнерго" не составлялись.

В связи с чем нормативных оснований для расчета объема электроэнергии по правилам безучетного потребления не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что общая стоимость электроэнергии, потребленной ООО "Энергомодуль" в октябре 2016 года в целях компенсации потерь, правильно определена ПАО "Ульяновскэнерго" в размере 9 513 690 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на указание судом первой инстанции на несуществующие документы, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции были допущены опечатки при указании дат, которые могут быть исправлены по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2017 года, принятого по делу N А72-2415/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2017 года, принятое по делу N А72-2415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев