Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 10АП-21255/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-84128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

протокол судебного заседания ведет Дорохин Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Левашова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-84128/17 по заявлению ИП Левашова Дмитрия Юрьевича к СПИ Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Шамурадову Б.К., УФССП России по Московской области, третье лицо: ООО "Крас АЗС",

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя, ИП Левашова Дмитрия Юрьевича: Сидоренков Э.Ю. по доверенности от 04.10.17 б/н;

от заинтересованных лиц, СПИ Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Шамурадов Б.К.: не явился, извещен;

УФССП России по Московской области: Сафронова Л.А. по доверенности от 11.10.17 N Д-50907/17/108-нк;

от 3-го лица, ООО "Крас АЗС": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

10.10.2017 ИП Левашов Д.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по Московской области, к УФССП России по Московской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (судебный пристав, заинтересованное лицо), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Крас АЗС", со следующими требованиями:

- признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области N 58904153-5017 от 18.01.2016, N 58904239-5017 от 18.01.2016, N 55042639-5017 от 10.12.2015, в части запрета на совершение регистрационных действия с транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150, год выпуска ТС: 2013 г., VIN: JTEBH3FJ70K103032;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Шамурадова Б.К., выразившееся в несвоевременном принятии мер по отмене запретов па совершение регистрационных действий с транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150, год выпуска ТС: 2013 г., VIN: JTEBH3FJ70K103032, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области N 58904153-5017 от 18.01.2016 г., N 58904239-5017 от 18.01.2016 г., N 55042639-5017 от 10.12.2015 г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Шамурадова Б.К. в трехдневный срок с даты принятия судебного решения по настоящему заявлению:

1) вынести постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150, год выпуска ТС: 2013 г., VIN: JTEBH3FJ70K103032, установленных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области N 58904153-5017 от 18.01.2016, по исполнительному производству N 34136/15/50017-ИП от 18.09.2015 г.; N 58904239-5017 от 18.01.2016 г., по исполнительному производству N 32898/15/50017-ИП от 17.09.2015 г.; N 55042639-5017 от 10.12.2015 г., по исполнительному производству N 39629/15/50017-ИП от 05.11.2015 г.;

2) направить копии постановлений об отмене запретов для исполнения в МВД России (ГИБДД);

3) сообщить Арбитражному суду Московской области об исполнении решения суда; - взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Московской области в пользу Заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-84128/17 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП России против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СПИ Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Шамурадова Б.К. и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

17.09.2015 и 18.09.2015 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства N 32898/15/50017-ИП и N 34136/15/50007-ИП, соответственно, на основании актов ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 02.07.2015 N 2015 и от 17.08.2015 N 2051 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), в отношении должника: ООО "Крас АЗС".

05.11.2015 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 39629/15/50017-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 004961165 от 30.10.2015, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-53375/15, предмет исполнения: задолженность в размере 1 917 709, 97 руб., взыскатель: ЗАО "Мибер", в отношении должника: ООО "Крас АЗС".

27.11.2017 ООО "Крас АЗС" (продавец) и гр. Левашов Д.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец продает транспортное средство марки, модель ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР ПРАДО 150, год выпуска: 2013 г., VIN (идентификационный номер) JTEBH3FJ70K103032, ПТС 78 УТ 414382, и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость.

Регистрация указанного автомобиля была произведена 28.11.2015, при осуществлении регистрации собственником (Левашовым Д.Ю.) был предоставлен договор купли-продажи, подтверждающий право собственности на транспортное средство, гос.номер В 006 АЕ 150, в связи с чем были внесены изменения в паспорт транспортного средства 78 УТ 414382, выдано свидетельство о регистрации ТС от 28.11.2015 33 31 N 565405.

18.01.2016 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства: N 58904153-5017 по исполнительному производству N 34136/15/50007-ИП, N 58904239-5017 по исполнительному производству N 32898/15/50017-ИП, N 55042639-5017 по исполнительному производству N 39629/15/50017-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, бездействием судебного пристава, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции признал его неподведомственным арбитражному суду со ссылкой на ст.ст. 27, 29, 197 АПК РФ, указав, что приобретая и регистрируя указанное транспортное средство, заявитель действовал в качестве гражданина, а не индивидуального предпринимателя и что заявитель не является участником указанных исполнительных производств, что спор не носит экономического характера.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях (часть 2 указанной статьи):

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявитель обратился с требованием об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, вынесенных в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 года по делу N А41-84128/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова