Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 05АП-9012/17

г. Владивосток

09 февраля 2018 г.

Дело N А24-4155/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9012/2017

на решение от 20.11.2017

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-4155/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Эс Восток" (ИНН 2722120614, ОГРН 1132722002379)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 14.07.2017 по делу N 21-05/14-17Ж,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интерминералс менеджмент" (ИНН 7706739163, ОГРН 1107746502610),

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Эс Восток" (далее - заявитель, ООО "Джи Эн Эс Эс Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 14.07.2017 по делу N 21-05/14-17Ж.

Решением суда от 20.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято при отсутствии на то правовых оснований, и таким образом, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Также суд указал на то, что при отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы иные доводы, приведенные в заявлении, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного вопроса.

УФАС по Камчатскому краю, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Джи Эн Эс Эс Восток" на действия заказчика при проведении открытой процедуры приглашения делать оферты ввиду отсутствия в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ). Оспаривая данный вывод суда, Управление ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 18.1, часть 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, указывая на то, что у комиссии УФАС имелись полномочия на рассмотрение жалобы заявителя на указанную процедуру.

В отношении вывода суда о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, Управление указывает на то, что в ходе рассмотрения дела N 21-05/14-17Ж по жалобе ООО "Джи Эн Эс Эс Восток" комиссия Камчатского УФАС России, руководствуясь частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассматривала не только доводы, указанные в жалобе, но и проводила внеплановую проверку документации процедуры приглашения делать оферты и действий (бездействия) комиссии заказчика на соответствие антимонопольному законодательству.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб, поданных в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не ограничена исключительно доводами жалобы, а рассматривает по существу обжалуемые акты или действия (бездействие) комиссии, осуществляющей закупку.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Интерминералс менеджмент" 30 мая 2017 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на электронной торговой площадке АО "Единая электронная торговая площадка", адрес электронной площадки в сети Интернет: https://www.roseltorg.ru, название процедуры: ИМ-194 Поставка спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LEICA VIVA для нужд АО "Аметистовое", лот N 1: Поставка спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS LIECA VIVA, реестровый номер процедуры: СОМ31051700011 разместило извещение о начале проведения процедуры запроса предложений.

ООО "Джи Эн Эс Эс Восток" направило предложение-оферту N 475 от 08.06.2017 на заключение договоров поставки оборудования и материалов согласно документации организатора процедуры. В рамках указанной оферты поставщик - ООО "Джи Эн Эс Эс Восток" предлагает заказчику заключить договоры поставки на приобретение указанных в документации позиций для нужд АО "Аметистовое" в 2017 году на сумму 1 994 310 руб. без учета НДС.

Протоколом допуска к участию в поставке указанного оборудования (лот N 1) были допущены: ООО "ГЕКСАГОН ГЕОСИСТЕМС РУС" и ООО "Джи Эн Эс Эс Восток".

В протоколе вскрытия с заявками на участие в запросе предложений СОМ31051700011, лот N 1 от 21.06.2017 указано, что по окончании срока подачи заявок до 00 часов 00 минут (время московское) 09.06.2017 было подано 2 ценовых предложения от участников.

Протоколом N ИМ-194-17 рассмотрения оферт от 04.07.2017 установлено, что комиссия рассмотрела предложение поставщиков, удовлетворяющих критериям технических служб на соответствие формальным требованиям и критериям предварительного квалификационного отбора, установленным в приглашении и приняла решение принять к рассмотрению предложение ООО "ГЕКСАГОН ГЕОСИСТЕМС РУС".

При этом комиссия оценила оферты по критериям минимальной цены и по итогам оценки приняла решение признать целесообразным заключение договора с ООО "ГЕКСАГОН ГЕОСИСТЕМС РУС". К протоколу прилагается предложение - оферта указанного общества, в которой поставщик предлагает заказчику заключить договоры поставки на приобретение указанных в документации позиций для нужд АО "Аметистовое" в 2017 году на сумму 3 613 064 руб. без учета НДС.

Посчитав, что действия конкурсной комиссии по рассмотрению заявок нарушают права и ущемляют интересы ООО "Джи Эн Эс Эс Восток", ограничивают конкуренцию при проведении закупочной процедуры, общество 07.07.2017 обратилось в УФАС по Камчатскому краю с жалобой на действия комиссии заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы 17.07.2017 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу N 21-05/14-17Ж, которым жалоба ООО "Джи Эн Эс Эс Восток" признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ООО "Джи Эн Эс Эс Восток" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона о закупках).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о наличии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы заявителя, содержащей ссылки на нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 N 304-КГ16-17592, от 13 октября 2017 года N 305-КГ17-8138, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны при правильном применении норм материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ.

Поскольку оспоренное обществом решение УФАС по Камчатскому краю не содержит установленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках оснований, мотивировано иными нарушениями, что исключало возможность рассмотрения поданной ООО "Джи Эн Эс Эс Восток" жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы жалобы о том, что у антимонопольного органа имеются полномочия на рассмотрение жалобы, в том числе, не содержащей основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, подлежат отклонению как несостоятельные в правовом отношении.

На основании требований части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд в судебном заседании в любом случае независимо от доводов сторон устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, установив в данном случае отсутствие у антимонопольного органа полномочий на принятие и рассмотрение жалобы ООО "Джи Эн Эс Эс Восток" в связи с отсутствием в ней оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение недействительным.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2017 по делу N А24-4155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович