Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-17767/17

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А32-9444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Бердюгин А.В., паспорт, доверенность N 119 от 17.01.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2017 по делу N А32-9444/2017

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

к федеральному государственному бюджетному учреждению Туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере 585 605 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 380 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 иск удовлетворен в части. С учреждения в пользу предприятия взысканы задолженность в размере 585 605 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 362 руб. 51 коп. В остальной части в иске отказано.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Наличие заключенного сторонами договора на водоотведение и установленных приборов учёта свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о самовольном пользовании ответчиком системой водоотведения истца. При установленном приборе учёта водоотведения применение расчетного способа определения объема водоотведения в размере разницы ежемесячных показаний полученной и сброшенной учреждением воды не соответствует действующему законодательству. На территории учреждения располагаются 3 колодца для выпуска сточных вод, при этом все объекты санаторного комплекса (7-этажный спальный корпус, 3-этажный пищевой блок и т.д. согласно приложению N 1-2) подключены к колодцу NN 1-2, в которые осуществляют сброс сточных вод; на основном колодце N 2 установлен прибор учёта водоотведения, по показаниям которого учреждение оплачивает сброс сточных вод. В ходе проверки истцом был проверен колодец N 3, к которому подключено отдельно стоящее одноэтажное здание лечебного корпуса N 6 (гало-камера), которое не является гостиницей; вывод суда первой инстанции о размещении в нем 50 человек не соответствует обстоятельствам дела. При определении объема самовольного водоотведения в лечебном корпусе N 6 истец неправомерно принял за основу весь поданный учреждению объем холодной (за вычетом других потребителей) и горячей воды (за исключением корпуса N 6), из которого вычтен объем водоотведения по показаниям приборов учета, установленных на все объекты учреждения, поскольку проверка была осуществлена только в отношении колодца N 3, к которому подключено только здание лечебного корпуса N 6 и частная гостиница, которая имеет смежные с учреждением границы. Судом первой инстанции не была дана оценка доводу ответчика о наличии в расчете истца двух арифметических ошибок (за июль и октябрь 2015 года), в результате чего стоимость спорного водоотведения завышена на 85 574 руб. 94 коп., сумма процентов - на 10 061 руб. 15 коп. Таким образом, суд взыскал с ответчика суммы, им ранее оплаченные по платежным поручениям N 8778 от 27.07.2015, N 13212 от 26.10.2015. Суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам непригодности здания лечебного корпуса N 6 к использованию и его реконструкции: контракту N 0318100050615000152-0034234-01 на выполнение работ по реконструкции вспомогательного помещения к лечебному корпусу N 6 с ООО "Стройинвест" и актам о приёмке выполненных работ по данному контракту; с 28.02.2014 по 15.11.2015 лечебный корпус N 6 находился на реконструкции согласно приказу о консервации от 26.02.2014. Учреждение готово произвести оплату водоотведения за горячую воду в лечебном корпусе N 6 за период с августа 2014 года по май 2015 года в размере 96 674 руб. 82 коп. и процентов на эту задолженность в размере: 18 854 руб. 16 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда истцом было представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, содержащее заявление об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 85 574 руб. 94 коп., процентов в размере 10 061 руб. 15 коп. Данное заявление было поддержано представителем истца; в остальной части истец просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня (22.01.2018) до 17 час. 20 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявления истца об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 85 574 руб. 94 коп., процентов в размере 10 061 руб. 15 коп. апелляционный суд установил следующее.

Право истца отказаться от иска полностью или в части при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основания вывода о том, что заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 85 574 руб. 94 коп., процентов в размере 10 061 руб. 15 коп. противоречит закону или нарушает права других лиц с точки зрения имеющихся в деле доказательств и правовых позиций участвующих в деле лиц отсутствуют. Отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (заявление об отказе от иска в указанной части подписано представителем истца А.В. Бердюгиным, обладающим соответствующим полномочием на основании доверенности N 119 от 17.01.2018).

В силу изложенного отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 85 574 руб. 94 коп., процентов в размере 10 061 руб. 15 коп. подлежит принятию апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В силу изложенного решение суда в части взыскания с учреждения в пользу предприятия задолженности в размере 85 574 руб. 94 коп., процентов в размере 10 061 руб. 15 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и дополнений, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен государственный контракт водоотведения 0204-ЕП-2013 N 03-ЕП-2015, предметом которого является прием водоканалом сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и оплата водоотведения абонентом.

В соответствии с пунктом 7 контракта расчетный период равен 1 месяцу, абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Абонент обязан обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод (пункт 12 контракта). Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает абонент (пункт 16). Для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 14 контракта). Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указываются согласно приложению N 4 (пункт 15).

Количество принятых водоканалом сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 17 контракта).

Приложением N 2 к контракту стороны согласовали в качестве места разграничения эксплуатационной ответственности место установки ультразвукового прибора учета сточных вод ЭХО-Р-02 (зав. номер 7095) с акустическим преобразователем АП-13.

Ранее между сторонами действовали договор водоотведения N 02 от 27.12.2013 и государственный контракт водоотведения N 02-ЕП-2015 от 25.12.2014.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор водоотведения, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, (далее - Правила холодного водоснабжения), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013, (далее - Правила коммерческого учета).

В силу части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к правоотношениям из спорного договора применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 36 Правил холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства наделена правами по осуществлению контроля за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принятию мер по предотвращению таких фактов.

Как указано выше, приложением N 2 к контракту стороны согласовали в качестве места разграничения эксплуатационной ответственности место установки ультразвукового прибора учета сточных вод ЭХО-Р-02 (зав. номер 7095) с акустическим преобразователем АП-13.

Из материалов дела не следует наличие иных приборов учета объемов водоотведения, согласованных сторонами в спорном контракте, а равно в договорах за предшествующие периоды.

Указанный прибор учета сточных вод был принят в эксплуатацию и опломбирован водоканалом 29.10.2014. До этой даты прибор учета сточных вод у учреждения отсутствовал, в силу чего определение объемов водоотведения осуществлялось по показаниям приборов учета холодной и горячей воды: объем водоотведения принимался равным сумме показаний проборов учета холодной и горячей воды.

05.02.2016 при проведении истцом проверки соблюдения абонентом условий контракта было выявлено несанкционированное подключение к централизованной системе водоотведения путем врезки канализационной сети корпуса N 6 санатория за пределами установленного коммерческого прибора учета сточных вод. Приборы учета потребляемой холодной и горячей воды в корпусе N 6 на момент проверки отсутствовали, прибор учета стоков также отсутствовал. Присутствовавший при проведении проверки представитель абонента Ковалев A.M. (начальник эксплуатационной службы) от объяснений по этому вопросу отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка. Каких-либо замечаний представитель абонента в акте не указал.

Факт врезки канализационной сети корпуса N 6 за пределами установленного коммерческого прибора учета сточных вод ответчиком не отрицается.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, в силу указанной нормы врезка абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета образует самостоятельный состав самовольного пользования централизованной системой водоотведения безотносительно к наличию договорных правоотношений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил коммерческого учета при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона о водоснабжении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Аналогичный способ определения объемов водоотведения при отсутствии прибора учета предусмотрен пунктом 23 Правил организации коммерческого учета.

В рассматриваемом случае абонент (ответчик) при действующем договоре на водоотведение осуществил самовольное пользование системой водоотведения за пределами установленного прибора учета стоков и не оплачивал получаемые от такого пользования услуги водоотведения.

Как указано выше, врезка канализационной сети корпуса N 6 была осуществлена после прибора учета водоотведения ЭХО-Р-02, а потому данным прибором учета объем стоков по данному объекту не учитывался.

При этом данный объект - корпус N 6 - входит в имущественный комплекс учреждения, холодное водоснабжение которого осуществляется через общий ввод, учет воды по которому осуществляется прибором учета ВДТГ-80; обособленный учет холодного водоснабжения по корпусу N 6 отсутствует.

В спорный период - с августа 2014 года по март 2016 года - абонент не предоставлял водоканалу ни сведения о дополнительном источнике водоотведения за пределами установленного прибора учета, ни сведения об объемах водоотведения от указанного источника. В период до 28.10.2014 объемы водоотведения определялись в размере объемов поставленной учреждению холодной воды и горячей воды (горячей воды - за исключением корпуса N 6); с 29.10.2014 расчеты осуществлялись по прибору учета водоотведения ЭХО-Р-02, который, как указано выше, не учитывал объем стоков по данному объекту.

Изложенное свидетельствует о том, что самовольное пользование централизованными системами водоснабжения посредством врезки корпуса N 6 после прибора учета сточных вод привело к тому, что данный прибор не учитывал водоотведение всех объектов учреждения, образующих являвшийся предметом водоснабжения имущественный комплекс, а потому фактически свидетельствует о водоотведении в отсутствие прибора учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости применения к спорным правоотношениям расчетного способа определения объемов водоотведения, предусмотренного частью 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 23 Правил организации коммерческого учета.

Объемы холодного водоснабжения, определенные по показаниям прибора учета ВДТГ-80, за период с ноября 2014 года по март 2016 года, сторонами не оспариваются.

Объемы холодной воды, которые из сети учреждения были переданы другим абонентам согласно показаний прибора учета за период с ноября 2014 года по март 2016 года, сторонами не оспариваются.

Объемы горячей воды согласно показаний прибора учета горячей воды (без корпуса N 6) за период с ноября 2014 года по март 2016 года, сторонами не оспариваются.

Объемы горячей воды, поставленной на объекты учреждения, в том числе по корпусу N 6, определены судом первой инстанции на основании письма ОАО "Геленджиктеплоэнерго" (поставщик горячей воды) N 1282 от 03.06.2016, согласно которому корпус N 6 не оборудован прибором учета и начисление платы за горячую воду производилось исходя из утвержденных нормативов потребления; за период с августа 2014 года по май 2015 года по корпусу N 6 суммарный объем горячего водоснабжения составил 2 971,867 куб.м; в приложении к этому письму приведены сведения о ежемесячных объемах потребленной по корпусу N 6 горячей воды.

Объемы водоотведения, учтенные прибором учета ЭХО-Р-02 в период с ноября 2014 года по март 2016 года, сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции общая стоимость водоотведения, не учтенная прибором учета ЭХО-Р-02, за период с августа 2014 года по март 2016 года, определена в размере 585 605 руб. 22 коп.

Между тем, материалами дела подтверждается обоснованность довода апелляционной жалобы об ошибке, допущенной при расчете стоимости водоотведения в июле и октябре 2015 года, которая привела к необоснованному завышению стоимости водоотведения за спорный период на 85 574 руб. 94 коп. (в том числе в июле 2015 года - на 6 301 руб., в октябре 2015 года - на 79 273 руб. 94 коп.).

Данное обстоятельство было признано истцом, который отказался от иска в части указанной задолженности.

Кроме того, при расчете задолженности за ноябрь 2014 года судом первой инстанции неверно определены объем и стоимость водоотведения, что обусловлено раздельным учетом горячей воды, поставленной на корпус N 6 и остальные объекты учреждения, в результате чего данный объем был завышен на 56,7 куб.м стоимостью 1 844 руб. 45 коп. В действительности данный объем водоотведения составляет 195,336 куб.м (3 968 + 946 + 252,336 - 2 152 - 2 819), что составляет 6 364 руб. 04 коп.

Таким образом, общая стоимость водоотведения, не учтенная прибором учета ЭХО-Р-02, за период с августа 2014 года по март 2016 года составляет 498 185 руб. 83 коп., в том числе: в августе 2014 года - на сумму 20 138 руб. 18 коп. (619,065 куб.м), в сентябре 2014 года - на сумму 15 164 руб. 35 коп. (466,165 куб.м), в октябре 2014 года - на сумму 8 482 руб. 13 коп. (260,748 куб.м), в ноябре 2014 года - на сумму 6 364 руб. 04 коп. (195,336 куб.м), в декабре 2014 года - на сумму 52 722 руб. 93 коп. (1 620,748 куб.м), в январе 2015 года - на сумму 41 737 руб. 55 коп. (1 283,048 куб.м), в феврале 2015 года - на сумму 28 844 руб. 03 коп. (886,69 куб.м), в марте 2015 года - на сумму 47 293 руб. 67 коп. (1 453,848 куб.м), в апреле 2015 года - на сумму 31 786 руб. 79 коп. (977,153 куб.м), в мае 2015 года - на сумму 44 730 руб. 96 коп. (1 375,068 куб.м), в июне 2015 года - на сумму 42 820 руб. 54 коп. (1 316,34 куб.м), в августе 2015 года - на сумму 85 677 руб. 60 коп. (2 320,6 куб.м), в сентябре 2015 года - на сумму 49 687 руб. 10 коп. (1 345,44 куб.м), в декабре 2015 года - на сумму 5 921 руб. 73 коп. (160,35 куб.м), в марте 2016 года - на сумму 16 814 руб. 23 коп. (455,3 куб.м).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в корпусе N 6 мест для размещении 50 человек подлежит отклонению, поскольку данные сведения были указаны в мотивировочной части решения суда как содержащиеся в письме ОАО "Геленджиктеплоэнерго" (поставщик горячей воды ответчику) N 1282 от 03.06.2016 для обоснования объемов поставленной на данный объект горячей воды в отсутствие прибора учета. При этом сами указанные объемы горячего водоснабжения ответчик признал, что свидетельствует об отсутствии юридического значения приведенного им довода для разрешения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в корпусе N 6 в спорный период проводились ремонтные работы, подлежит отклонению, поскольку проведение ремонтных работ не исключает возможность потребления объектом как холодной, так и горячей воды.

В силу изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за услуги по водоотведению в размере 498 185 руб. 83 коп., постольку указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В результате отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 85 574 руб. 94 коп., в предмет иска входит требование о взыскании задолженности в размере 500 030 руб. 82 коп.

Соответственно, в части требования о взыскании 1 844 руб. 99 коп. задолженности надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.09.2014 по 28.02.2017 в размере 90 380 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В заявленный истцом период самовольного пользования ответчиком системой водоотведения с августа 2014 года по март 2016 года правоотношения сторон регулировались договором водоотведения N 02 от 27.12.2013 и государственным контрактом водоотведения N 02-ЕП-2015 от 25.12.2014, которые были заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в связи с чем положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с изложенным истец имеет право взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

При расчете процентов судом первой инстанции правильно определены периоды пользования денежными средствами с применением статьи 193 ГК РФ.

Между тем, как указано выше, судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности за счет необоснованного включения в нее задолженности за июль 2015 года - в размере 6 301 руб., за октябрь 2015 года - в размере 79 273 руб. 94 коп., за ноябрь 2014 года - в размере 1 844 руб. 45 коп.

С учетом перерасчета процентов на установленную апелляционным судом сумму задолженности общая сумма процентов по статье 395 ГК РФ по подлежащим применению ставкам в пределах определенного истцом периода составляет 79 952 руб. 65 коп.

В результате отказа истца от иска в части требования о взыскании процентов в размере 10 061 руб. 15 коп. в предмет иска входит требование о взыскании процентов в размере 80 319 руб. 38 коп.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 952 руб. 65 коп. В остальной части данного требования в иске надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в неотмененной по основанию прекращения производства по делу части подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку истец частично отказался от исковых требований, постольку истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску в размере 1 913 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,61% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 14 550 руб. 03 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,61% от суммы заявленных требований, постольку с истца в пользу ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 434 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 85 574 руб. 94 коп., процентов в размере 10 061 руб. 15 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N А32-9444/2017 в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2304014256, ОГРН 1022300778070) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) задолженности в размере 85 574 руб. 94 коп., процентов в размере 10 061 руб. 15 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 000725 от 03.03.2017 государственную пошлину по иску в размере 1 913 руб.

В остальной части решение суда изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2304014256, ОГРН 1022300778070) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) задолженность в размере 498 185 руб. 83 коп., проценты в размере 79 952 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 550 руб. 03 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2304014256, ОГРН 1022300778070) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 434 руб. 10 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев