Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 13АП-33451/17

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-78940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от иных лиц: Мурашко М.А. - удоствоеренеие;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33451/2017, 13АП-34161/2017) Прокуратуры Ленинградской области и Кировской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-78940/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Кировской городской прокуратуры

к ИП Вавиловой Ларисе Николаевне

о привлечении к административной ответственности

иное лицо: Прокуратура Ленинградской области

установил:

Кировская городская прокуратура (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вавиловой Ларисы Николаевны (далее - Предприниматель, Вавилова Л.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Кировская городская прокуратура и Прокуратура Ленинградской области просят отменить решение суда от 28.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податели жалобы считают, что Вавилова Л.Н. не может быть привлечена к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку субъектами административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП могут быть только юридические лица.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Кировская городская прокуратура и Вавилова Л.Н. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кировской городской прокуратурой период с 26.06.2017 по 27.09.2017 проведена проверка деятельности Предпринимателя в магазине, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Назия, ул. Калинина, д. 2, в ходе которой выявлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без специального разрешения (лицензии). Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.09.2017.

27.09.2017 в отношении Предпринимателя вынесено постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен судом первой инстанции и повреждается материалами дела.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Прокуратурой квалифицировано данное нарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Следовательно, осуществление розничной продажи алкогольной продукции Предпринимателем без лицензии охватывается нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (в ред., действовавшей в момент совершения правонарушения).

Доводы Прокуратуры о том, что субъектами административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП могут быть только юридические лица, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании данной нормы, которая с 30.07.2017 действует в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Более того, этим же Федеральным законом (ФЗ N 265-ФЗ) в КоАП РФ введена новая статья 14.17.1 "Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами", в части 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем). Санкция указанной нормы предполагает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в ред., действовавшей в момент совершения правонарушения), а также части 2 статьи 14.17.1 предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал недопустимой переквалификацию правонарушения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении Предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, в ходе контрольных мероприятий не изымалась, в материалах дела вообще отсутствует опись (перечень) алкогольной продукции с указанием наименования, количества, находящейся в незаконной реализации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2017 года по делу N А56-78940/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Ленинградской области и Кировской городской прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков