г. Владивосток |
|
09 февраля 2018 г. |
Дело N А59-5578/2017 |
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов",
апелляционное производство N 05АП-567/2018
на определение от 28.12.2017 о приостановлении производства по делу
судьи Е.М. Алекксандровской
по делу N А59-5578/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (ОГРН 1046500646180, ИНН 6501153778)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Технострой-Гарант"
о признании незаконным решения от 21.08.2017 по делу N РНП-65-63/17,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - учреждение, дирекция, заявитель, ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 21.08.2017 по делу N РНП-65-63/17.
Определением суда от 15.11.2017 заявление общества принято к производству суда, возбуждено дело N А59-5578/2017. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Технострой-Гарант" (далее - третье лицо).
Определением арбитражного суда от 28.12.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу N А59-6093/2017.
Не согласившись с вынесенным определением, ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Дирекция считает, что приостановление производства по настоящему делу может повлечь вынесение двух взаимонеисполнимых судебных актов.
Заявитель обращает внимание коллегии, что одним из оснований для обжалования решения антимонопольного органа является неуведомление дирекции комиссией УФАС о дате и времени рассмотрения заявления. Таким образом, в случае, удовлетворения исковых требований ООО "Технострой-Гарант" по делу N А59-6093/2017, будет принят судебный акт по настоящему делу, согласно которому оспариваемое решение УФАС по Сахалинской области будет оставлено в силе, которое в свою очередь вынесено с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
По мнению заявителя, преюдициальное значение для отношений между ООО "Технострой-Гарант" и дирекцией будет иметь именно дело N А59-5578/2017 (административное), а не N А59-6093/2017, в котором рассматривается гражданский спор.
На основании изложенных доводов, учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
УФАС по Сахалинской области отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 названного Закона).
Как следует из материалов дела, учреждением оспаривается решение УФАС по Сахалинской области от 21.08.2017 по делу N РНП-65-63/17, которым последнее признало не подлежащими включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных заказчиком - ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально- экономического развития Курильских островов Сахалинской области" об ООО "Технострой-Гарант", в том числе, учредителе и генеральном директоре Им Александре Владимировиче в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом из решения УФАС по Сахалинской области следует, что основанием для рассмотрения вопроса о включении ООО "Технострой- Гарант" в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ от исполнения контракта от 31.10.2016 N 66-2016 по результатам проведения электронного аукциона по объекту: "Выполнение работ по строительству "под ключ" 24-х квартирного жилого дома по ул.Ключевой в с.Крабозаводское по объекту: "Строительство жилых домов на острове Шикотан (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах".
Таким образом, предметом доказывания в рамках спора об оспаривании решения антимонопольного органа, в целях выяснения вопроса о возможности включения ООО "Технострой-Гарант" в реестр недобросовестных поставщиков, является установление наличия законных оснований у ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально- экономического развития Курильских островов Сахалинской области" для расторжения госконтракта, заключенного с ООО "Технострой- Гарант", в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.
При рассмотрении вопроса о внесении данных в реестр недобросовестных поставщиков заказчик должен представить не только доказательства уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства недобросовестности поведения лица, заключившего контракт. При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков от 25.11.2013 N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Исходя из положений части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" управление вправе рассмотреть вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков лишь в отношении лиц, с которым контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.
Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 04.12.2017 ООО "Технострой-Гарант" обратилось в суд с иском к учреждению (заказчику) о признании, в том числе, недействительным решения учреждения от 19.07.2017 N 1113 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.10.2016 N 66-2016, взыскании денежных средств за фактически выполненные работы (дело А59-6093/2017).
На основании данного искового заявления определением арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2017 возбуждено производство по делу N А59-6093/2017, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 января 2017 года на 16 часов 00 минут.
Из изложенного следует, что в рамках дела N А59-6093/2017 предметом оценки являются действия сторон контракта N 66-2016, связанные с исполнением обязательств по нему и, как следствие, законность одностороннего отказа заказчика от его исполнения.
Таким образом, вопрос о правомерности расторжения заказчиком в одностороннем порядке государственного контракта, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Приостановление производства по настоящему делу до разрешения дела N А59-6093/2017, обусловлено невозможностью его рассмотрения, поскольку
включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков по своей сути является мерой публично-правовой ответственности за допущенные нарушения, соответственно, указанная мера является следствием действий лица по ненадлежащему исполнению либо неисполнению обязательств по контрактам. В этой связи спор между сторонами контракта относительно надлежащего либо ненадлежащего исполнения ими принятых обязательств по контракту является первичным по отношению к спору о применении либо неприменении мер публично- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Принимая во внимание доводы и аргументы ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально- экономического развития Курильских островов Сахалинской области", на которых оно основывает свою позицию о незаконности решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что для оценки законности оспариваемого решения УФАС Сахалинской области, имеет существенное значение установление рассматриваемых в рамках дела N А59-6093/2017 фактических обстоятельств.
Иными словами, от результата рассмотрения дела N А59-6093/2017 (принятия решения об удовлетворении требований о признании недействительным решения дирекции об одностороннем отказе от исполнения контракта) во многом будет зависеть и правильное рассмотрение настоящего дела, в рамках которого оспаривается решение антимонопольного органа о невключении сведений в отношении ООО "Технострой-гарант" в реестр недобросовестных поставщиков.
В частности, признание судом необоснованным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта будет свидетельствовать и о законности решения антимонопольного органа о невключении сведений об ООО "Технострой-гарант" в реестр недобросовестных поставщиков.
Напротив, подтверждение в судебном порядке существенности нарушения ООО "Технострой-гарант" своих обязательств по государственному контракту,будет иметь важное значение при оценке выводов антимонопольного органа о наличии достаточных оснований для включения сведений об ООО "Технострой-гарант" в названный реестр.
В случае неприостановления производства по настоящему делу имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-6093/2017, в котором рассматривается требование о признании недействительным решения ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально- экономического развития Курильских островов Сахалинской области" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2016 невозможно полно и всесторонне рассмотреть вопрос о законности решения УФАС Сахалинской области о невключении сведений в отношении ООО "Технострой-гарант" в реестр недобросовестных поставщиков.
При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании обоснованными являются выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017 по делу N А59-5578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Л.А. Бессчасная |
Судьи |
Е.Л. Сидорович |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.