Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-7785/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-17131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца: Кочергин П.В. по доверенности от 20.02.2017;

от заявителя апелляционной жалобы: Костюхина О.И. по доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-17131/2016 (судья Дуб С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротерра" (ОГРН 1082356000220, ИНН 2356047460),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Кубань" (ОГРН 1052305720081, ИНН 2310103659),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротерра" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" о взыскании 25045511,79 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены.

АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что что Банк является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО " ТПК "Кубань" N А32-27386/2016. Банк полагает, что агентский договор б/н от 20.03.2014 г. имеет мнимый характер, заключен между аффилированными, взаимозависимыми лицами. Суд не рассмотрел вопрос о мнимости договора, который, по мнению банка, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Банк полагает, что реальной целью данной сделки было искусственное создание задолженности в ущерб интересам кредиторов должника, и получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника. Согласно представленным в материалы дела актам об оказанных услуг истец оказал услуги, однако суд не исследовал в чем именно заключалось оказание агентских услуг, не установил, что такая цена договор явно не соотносится со стоимостью аналогичных услуг. Также не учел, что наличие оспариваемого договора привело к ухудшению финансового состояния должника, увеличению его неплатежеспособности, увеличению кредиторской задолженности за те услуги, которые фактически не оказывались. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании или увеличении неплатежеспособности, неправомерных действий при банкротстве заемщика ООО "ТПК Кубань" - фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Агротерра" и ответчиком ООО "ТПК "Кубань" заключен агентский договор б/н от 20.03.2014 г.

По условиям договора, п. 1.1., агент ООО "Агротерра" принимает на себя обязательство по совершению действий, оговоренных в п. 1.2. договора от своего имени, но за счет принципала, в отношении приобретаемого товара, наименованием и в количестве, согласованном с принципалом (далее "Товар"), а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В п. 1.2. договора указаны полномочия агента, в том числе осуществлять поиск сельхозсырья, заключать от своего имени договоры купли-продажи товара, хранения, передавать товар принципалу по приемо-сдаточному акту.

Наименование и цена товара, сроки передачи, а также иные условия договоров купли-продажи определяются в соответствие со спецификацией - п. 1.3. договора.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном договором, возместить агенту израсходованные им с целью исполнения агентского поручения суммы - п. 2.2.1.4., п. 2.2.1.5. договора.

Агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу письменные отчеты об исполнении агентского договора - п. 3.1. договора.

Согласно п. 4.1. принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанные в календарном месяце услуги, по п. 4.3. окончательный расчет производится не позднее 30 дней с момента утверждения итогового отчета.

Всего истец оказал услуги по агентскому договору б/н от 20.03.2014 г. на сумму 207 003 992, 26 руб.

Отчеты агента комитенту с указанием суммы закупки и акты об оказании услуг с указанием суммы комиссионного вознаграждения на общую сумму 207 003 992, 26 руб. сторонами подписаны:

1. Отчет комитенту N 1 от 30 апреля 2014 г. на сумму 191 100 000 руб., акт об оказании услуг N 1 от 30 апреля 2014 г. на сумму 2 000 000 руб.

2. Отчет комитенту N 2 от 26 мая 2014 г. на сумму 7 250 000 руб., акт об оказании услуг N 2 от 26 мая 2014 г. на сумму 300 000 руб.

3. Отчет комитенту N 3 от 13 июня 2014 г. на сумму 1 650 000 руб., акт об оказании услуг N 3 от 13 июня 2014 г. на сумму 90 000 руб.

4. Отчет комитенту N 4 от 30 июня 2014 г. на сумму 4 513 992, 26 руб., акт об оказании услуг N 4 от 30 июня 2014 г. на сумму 100 000 руб.

Ответчиком оплачено 181 958 480, 47 руб., из них:

1. платежными поручениями в количестве 29 шт. на счет истца - 71 845 000 руб.

2. произведены взаимозачеты по актам взаимозачета в количестве 29 шт. -ПО 113 480,47 руб.

Оставшаяся задолженность составляет 25 045 511, 79 руб.

Сумма долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016 г.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).

Положениями ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требования о взыскании задолженности в сумме 25045511,79 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для признания заявленного банком договора недействительной (мнимой) сделкой с учетом подтвержденного материалами дела фактического отношения заключивших его лиц к возникшему между ними обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Заявляя требование о признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, банк указывает, что подписание договора от 20.03.2014 и последующее подписание актов оказанных услуг совершены без намерения породить правовые последствия, с целью искусственного создания задолженности, увеличения неплатежеспособности должника ООО "ТПК "Кубань", что свидетельствует о неправомерных действиях при банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.08.2016 в Арбитражного суда Краснодарского края ООО "Агра-Кубань" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПК "Кубань" (ответчика по настоящему делу), возбуждено дело N А32-27386/2016. Определением суда от 20.10.2016 требования заявителя в деле о банкротстве ООО "Агра-Кубань" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТПК "Кубань" введена процедура наблюдения. Решением от 24.04.2017 ООО "ТПК "Кубань" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Н.Н.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон по настоящему делу для увеличения неплатежеспособности ООО "ТПК "Кубань".

Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключив договор от 20.03.2014, стороны не желали наступления последствий, соответствующих договорам возмездного оказания услуг, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении договора от 20.03.2014, не установлено.

Таким образом, позиция истца о мнимости договоров является бездоказательной и лишенной правовых оснований постольку, сделка сторонами исполнялась (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Кроме того, заявляя довод апелляционной жалобы о мнимости агентского договора б/н от 20.03.2014, банк фактически требует признания указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой. В отношении данного довода судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Заявитель жалобы не является стороной оспариваемой сделки. Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть, если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки подлежит рассмотрению по заявлению именно заинтересованного в оспаривании данной сделки лица, а не неопределенного круга лиц, имеющих какой-либо экономический интерес в отношении объекта и (или) участников сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Между тем, такой интерес в признании сделки недействительной заявителем жалобы также не доказан и не обоснован.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

В связи с указанным, АО "Россельхозбанк" не доказало, что его права и законные интересы нарушены заключением и исполнением агентского договора б/н от 20.03.2014.

То обстоятельство, что истец является кредитором стороны оспариваемой сделки, само по себе не является достаточным основанием для признания его заинтересованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель АО "Россельхозбанк" не доказал факт мнимости агентского договора б/н от 20.03.2014 и злоупотребления правом исполнивших договор сторон.

Довод об аффилированности компаний - ООО "ГАЛС", ООО "АнраКубань", ООО "Золото Кубани", ООО "ТПК "Кубань", ОАО "Радуга", ООО "Агротерра", ООО "КПГ Инвестиции и торговля" - не нашел своего документального подтверждения в рамках настоящего дела, наличие между указанными лицами экономических и юридических связей (как указывает заявитель жалобы) не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами и свидетельствовать о нарушении норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Оснований для квалификации действий ответчиков по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии реального характера заключенной сделки также не могут быть признаны обоснованными, поскольку действующим гражданским и налоговым законодательством не предусмотрена обязанность при заключении договоров осуществлять проверку хозяйственно-финансового состояния контрагента.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора не противоречит.

Рассмотрев ходатайство АО "Россельхозбанк" о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлен тот объём первичных бухгалтерских документов, который является достаточным для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у спорной сделки признаков мнимых сделок. Разрешение вопросов о наличии аффилированности между сторонами сделок, о наличии признаков мнимости сделок, о наличии в поведении сторон признаков злоупотребления правом, относится к исключительной прерогативе арбитражного суда, т.к. связано с правовой оценкой (квалификацией) суда обстоятельств совершения и исполнения спорных сделок, не требует специальных знаний в иных областях науки, помимо юридической.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу N А32-17131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник