Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 14АП-1228/16

г. Вологда

09 февраля 2018 г.

Дело N А05-2487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 24.12.2015, Кузнецовой Н.С. по доверенности от 04.07.2016, Смирнова М.Ю. по доверенности от 26.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-2487/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; после изменения наименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"; место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Общество) о взыскании 300 096 945 руб. 48 коп., в том числе 295 778 480 руб. 81 коп. долга по счету-фактуре от 31.01.2015 N 15-000000000000146, выставленному к оплате за оказанные в январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э (далее - договор), и 4 318 464 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 05.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.05.2015 по день фактического погашения долга.

Определением от 11.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресурсснаб" (далее - ООО "Ресурсснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "город Архангельск" (далее - Водоканал), Дудаш Евгений Васильевич.

Определением суда от 29.06.2015 на основании статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделено требование Компании о взыскании с Общества 8779 руб. 79 коп. долга за оказанные в январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 128 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического погашения долга, с присвоением делу N А05-7322/2015.

Определением суда от 22.12.2015 в отдельное производство выделено требование Компании к Обществу о взыскании 168 647 руб. 27 коп. долга и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (по потребителю - обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская теплоэнергетическая компания") с присвоением делу N А05-15073/2015.

Вследствие этому, предметом рассмотрения настоящего дела является требование Компании о взыскании с Общества 299 916 916 руб. 16 коп., в том числе 295 601 053 руб. 75 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2015 года, 4 315 862 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 05.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.05.2015 по день фактического погашения долга.

Решением суда от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 291 819 801 руб. 62 коп. долга, 4 260 404 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 06.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых по день фактического погашения долга, а также 192 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания в жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 3 781 252 руб. 13 коп. долга по потребителю - Водоканал и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Компании, из положений пункта 29 и 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), следует, что заключение потребителем с гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии ставится в зависимость от заключения потребителем договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, поскольку заключение этих договоров представляет собой единый (неразрывный) технологический процесс передачи и потребления электрической энергии, и при отсутствии договора на оказание услуг по передаче электрической энергии невозможна фактическая реализация договора купли-продажи электроэнергии.

Общество в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан размер задолженности, поскольку не представлен расчет обязательств ответчика в денежном выражении в разрезе каждой точки поставки. Ссылается на то, что суд не установил перечень потребителей, в точки поставки которых была оказана услуга по передаче электрической энергии, а также за какой объем электрической энергии (мощности) в единицах измерения (кВтч и кВт) начислена эта сумма. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца обязанности по ежемесячному снятию показаний приборов учета. Указывает на неправомерное отклонение судом данных о фактическом объеме оказанных услуг, зафиксированных Обществом в акте от 31.01.2015 N 003, на несоответствие выставленного истцом ответчику к оплате счета-фактуры требованиям налогового законодательства. Отмечает, что согласно результату проведенной по определению суда экспертизы истец не подтвердил взыскиваемую сумму в размере 47 463 929 руб. 52 коп. Заявляет о признании недействующим постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии пор сетям Архангельской области" (далее - Постановление N 77-э/2), которым руководствовался истец при определении стоимости услуг за спорный период. Полагает, что истцом неправомерно предъявлен к оплате объем услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителей, подключенных к сетям Предприятия и открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" (далее - Сети).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 производство по настоящему делу приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Архангельского областного суда по делу N 3ма-16/2016.

Определением суда от 02.05.2017 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Протокольным определением апелляционного суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве специалиста привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 производство по апелляционным жалобам Компании и Общества приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-11842/2015.

От истца в суд поступило ходатайство от 12.10.2017 о возобновлении производства по делу ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением суда от 17.10.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по жалобам.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по жалобам, устранены: Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 16.10.2017 по делу N А05-11842/2015 принято постановление, определением от 13.12.2017 производство по апелляционным жалобам возобновлено, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

От Компании поступили заявления об отказе о иска в части взыскания с Общества 250 203 руб. 76 коп. долга и 3675 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга 250 203 руб. 76 коп. за период с 06.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев заявления о частичном отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данные заявления подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что частичный отказ от иска подписан представителями истца Зубковым А.В., действующим на основании доверенности от 10.03.2016 сроком действия по 30.06.2018, и Гаревским А.А., действующим на основании доверенности от 24.12.2016 сроком действия по 30.06.2018, в соответствии с которыми данные представители уполномочены отказываться полностью или частично от исковых и иных заявленных требований.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от части иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство в данной части.

Общество и третьи лица, а также Агентство о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, с жалобой Общества и дополнениями к ней не согласились по доводам, приведенным в отзыве.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании против ее доводов возразило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 правопредшественником Компании - открытым акционерным обществом "Архэнерго" (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении 8 к договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (далее - Регламент). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - население в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD-R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится обществом на основании предъявленного компанией акта приема-передачи комплекса услуг.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания оказала Обществу в январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии и направила в адрес последнего для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2015 на сумму 431 784 168 руб. 77 коп., который ответчиком не подписан.

Для оплаты оказанных услуг Обществу выставлен счет от 31.01.2015 N 15-000000000000146 на сумму 431 784 168 руб. 77 коп.

В связи с увеличением объема оказанных услуг по передаче электроэнергии истец 21.04.2015 направил в адрес ответчика корректировочный акт от 31.03.2015 за январь 2015, корректировочный счет-фактуру от 31.03.2015 N 15-000000000000851 на сумму 1 476 091 руб. 48 коп. и счет от 31.03.2015 N 1500000438 на ту же сумму.

Таким образом, общая стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 года составила 433 260 260 руб. 25 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции долг ответчика составил 295 350 849 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от иска).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленном в настоящем деле к оплате объеме (с учетом частичного отказа от иска).

Доводы жалобы Общества о недоказанности объема оказанных услуг в связи с непредставлением ответчику первичных документов, форма которых согласована сторонами, а именно, актов снятия показаний приборов учета (по юридическим лицам) и обходных листов (по физическим лицам), отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности, форма которого согласована сторонами в приложении 3 к договору, вместе с указанными в нем документами.

По условиям пункта 5.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и подписать. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств последний обязан при подписании акта сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем услуг, в прилагаемых к нему документах, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг, в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи направить исполнителю претензию по оказанным услугам. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии заказчика с надлежащим исполнением услуг, предоставленных исполнителем.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, истец направил Обществу для согласования акт об оказании услуг по передаче электрической энергии. В данном акте оказанных услуг выделены объемы потребления, рассчитанные по двум видам тарифов: одноставочному и двухставочному, по каждому из которых определено количество переданной энергии и ее стоимость с выделением объема переданной энергии по двухставочному тарифу по ставке на содержание сетей по уровням напряжения, по ставке на оплату потерь по уровням напряжения, а также указан объем переданной энергии по одноставочному тарифу по уровням напряжения и объем переданной энергии по категории "население". Эта информация в ведомости Компании указана по потребителям. Стоимость услуг установлена с учетом налога на добавленную стоимость.

Форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в приложении 2 к приложению 8 договора.

Допущенные истцом при составлении акта отступления от согласованной сторонами формы названного документа изложенные в нем сведения не искажают, на их достоверность не влияют.

Также из материалов дела следует, что сопроводительными письмами истец направил в адрес ответчика ведомости расчета потребления электрической энергии, а также акты снятия показаний приборов учета, которые последним получены.

Документального подтверждения наличия письменных претензий по факту представления неполных данных ответчик в материалы дела не представил. Доказательств того, что Общество запрашивало дополнительные сведения по кому-либо из потребителей, материалы дела не содержат.

Общество является профессиональным участником рынка электроэнергетики и при наличии информации об объеме переданной электрической энергии по каждой точке поставки, зафиксированном в ведомости истца, а также о подлежащем применению тарифе, имеет возможность, произведя простое арифметическое действие, определить стоимость услуг в отношении каждой из точек поставки. Кроме того, при предъявлении своим потребителям к оплате стоимости электрической энергии по договорам энергоснабжения, в которую входит, в том числе и стоимость услуг по передаче электрической энергии, Общество определяет эту величину для формирования свободной цены электрической энергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерном предъявлении к взысканию стоимости услуги в объеме потерь.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно пункту 8 приложения 8 к договору в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя/поставщика/смежной сетевой компании, объем переданной потребителям/поставленной в сеть исполнителя электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величины нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что величина постоянных и переменных потерь определена истцом в соответствии с пунктом 8 приложения 8 к договору, приняв во внимание тот факт, что величина потерь также согласовывается сторонами по каждой из точек поставки при внесении изменений в приложение 2 к договору. Изменения в договоры в части величины потерь сторонами в спорном периоде не вносились.

Размер потерь, исходя из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, также согласован Обществом в договорах с потребителями.

Общество заявленный Компанией объем потерь надлежащим образом не опровергло. Правомерность предъявленных Обществом суду разногласий по данному объему документально не подтверждена.

Доказательства того, что включенный в объем услуг по передаче объем потерь превышает предусмотренный договором, Общество не предъявило.

Представленный Обществом акт оказанных услуг от 31.01.2015 N 003 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен исходя из тех данных, которые переданы ответчику потребителями. Следовательно, данный акт не учитывает потребление электрической энергии в отношении тех потребителей, которые передают показания непосредственно истцу, поэтому сведения, указанные в этом акте, являются неполными.

Также обоснованно отклонен судом довод Общества о неправомерности проведения истцом перерасчетов за прошлые периоды.

Проведение перерасчетов предусмотрено сторонами в приложениях 5, 6 к Регламенту снятия показаний приборов учета (приложение 8) в примерных формах актов снятия показаний приборов учета и ведомости снятия показаний приборов учета.

В пунктах 7, 13 Регламента стороны согласовали необходимость проведения корректировки объемов потребления на основании данных обхода потребителей и в случае недопуска к прибору учета. Пунктом 4.2 приложения 1 к Регламенту предусмотрена необходимость корректировки объема электроэнергии на величину недоучтенной электроэнергии.

Доказательства неправомерности проведенных истцом в спорном периоде перерасчетов ответчик не представил. Доводы истца о том, что основная часть перерасчетов произведена в связи с предоставлением ответчиком сведений об объемах потребленной электроэнергии потребителями, ответчиком не опровергнуты.

Судебной коллегией не принимаются доводы Общества о необоснованности предъявления истцом к оплате услуг по передаче электроэнергии по актам безучетного потребления в отношении потребителей Скорич А.А., Макурина С.В.., Соснина А.В.

Согласно пункту 195 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Акты безучетного потребления в отношении потребителей Скорич А.А., Макурина С.В.., Соснина А.В. составлены в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений, они подписаны потребителями без замечаний к их содержанию.

Оснований для исключения рассчитанного истцом объема безучетного потребления электрической энергии из объема услуг, оказанных в исковой период, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО "Ресурсснаб" относится к числу потребителей, в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения, которые не были соблюдены Обществом как гарантирующим поставщиком, у суда также не было оснований для признания договора, заключенного с указанным потребителем, расторгнутым. Таким образом, суд правомерно исходил из того, что Общество обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии вышеприведенному потребителю.

Также суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истца, который при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии на объекты, принадлежащие Дудашу Е.В., исходил из тарифа, установленного для прочих потребителей по группе СН-2. Доводы ответчика о применении тарифа, установленного для группы потребителей - население, суд отклонил.

Доводов в опровержение выводов суда в данной части ответчик не приводит.

Ссылка Общества на неправомерное предъявление к оплате объема услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителей, подключенных к сетям Предприятия и Сетей, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции спора между Предприятием, привлеченным к участию в дело в качестве третьего лица, и Компанией по точкам поставки потребителей не имелось, каких-либо доводов в данной части Обществом и Предприятием не приводилось, доказательств не представлялось.

При этом судебная коллегия отмечает, что по точкам поставки, по которым подтвердился факт присоединения потребителя к сетям Предприятия, истец отказался от иска.

Аналогичным образом не принимаются во внимание доводы, изложенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно неправомерного предъявления истцом к оплате объема услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителей, подключенных к Сетям.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда об отсутствии у Общества обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период Водоканалу.

Отказывая в иске в данной части, суд сослался на то, что Общество (гарантирующий поставщик) заключило с Водоканалом (покупатель) договор купли-продажи электрической энергии от 10.12.2014 N 1-05969, по условиям которого покупатель электроэнергии самостоятельно регулируют отношения, связанные с оперативно - диспетчерским управлением и передачей электрической энергии, в связи с чем у Общества не возникло обязательство по оплате Компании услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов электропотребления Водоканала,

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно пункту 29 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 861 дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм права следует, что дата начала действия договора не может быть установлена ранее чем дата, с которой потребителем (покупателем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период Водоканал урегулировал с Компанией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и заключил соответствующий договор. Материалы дела свидетельствуют о том, что такой договор не был заключен по вине покупателя ввиду непредоставления им полного пакета документов, необходимого для заключения договоров данного вида.

С учетом указанных обстоятельств оснований для признания договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенного Обществом с Водоканалом, действующим в спорный период у суда первой инстанции не имелось.

Точка поставки Водоканала в спорный период не была исключена из договора оказания услуг, заключенного Обществом с Компанией.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорный период лежит на стороне договора - гарантирующем поставщике.

Аналогичный вывод содержится в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 по делу N А05-12571/2015, оставленном кассационной инстанцией без изменения, принятом по спору тех же сторон за предшествующий период (май 2015 года).

Поскольку Компания доказала факт оказания услуг по договору, а Общество не представило доказательств их оплаты, требование Компании о взыскании с Общества платы за услуги по передаче электрической энергии в адрес Водоканала подлежит удовлетворению.

Ссылка суда на судебный акт по делу N А05-2669/2015, в рамкам которого Общество осуществило взыскание с Водоканала стоимости электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии, является несостоятельной, поскольку не влияет на довод Компании о том, кто обязан оплачивать оказанные по договору услуги.

Таким образом, заявленный истцом к оплате объем услуг определен верно.

Результаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Ленс Софт", не опровергают расчеты объема услуг истца.

Как справедливо указал суд, заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции дал верную оценку экспертному заключению.

Оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы не установлено, в связи с чем данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

При определении стоимости подлежащих оплате услуг по передаче электрической энергии в исковой период судебная коллегия исходит из следующего.

При расчете цены иска истец применяет тарифы, установленные Постановлением N 77-э/2.

Между тем, решением Архангельского областного суда от 04.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016, признано недействующим постановление Агентства от 13.12.2013 N 79-э/1 в части установления в отношении Компании необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на долгосрочный период регулирования в связи с необоснованным включением в состав НВВ на 2015 год выпадающих доходов за 2013 год, а также 204,39 тыс. руб., возникших из-за допущенной ошибки при определении коэффициента индексации.

Решением Архангельского областного суда от 27.09.2016 (с учетом определения от 31.10.2016 об исправлении опечаток), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 1-АПГ16-19, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление N 77-э/2.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу пункта 5 названного Постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А05-11842/2015, предметом рассмотрения которого являлось требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2015 года, назначена по делу экспертиза для определения цены, которая подлежит применению при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компанией по договору в 2015 году. Проведение данной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проф Бизнес Консалтинг" Поповой Татьяне Геннадьевне.

Судом апелляционной инстанции также назначалась дополнительная экспертиза по делу с целью выяснения вопроса о том, какая цена подлежит применению при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных Компанией Обществу в 2015 году с учетом разбивки на 1-е и 2-е полугодие 2015 года по категории "население и приравненные к ним потребители". Проведение дополнительной экспертизы поручалось тому же эксперту.

Эксперт Попова Т.Г. вызывалась судом апелляционной инстанции в судебное заседание для дачи пояснений.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А05-11842/2015 пришел к выводу о необходимости при определении стоимости услуг Компании руководствоваться ценой, установленной по делу экспертом.

Данный вывод суда поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 01.02.2018.

Выводы суда апелляционной инстанции в рамках дела N А05-11842/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно проверенному судом апелляционной инстанции расчету стоимости оказанных услуг, выполненному истцом с учетом цены, определенной экспертом (величины содержатся в тексте постановления апелляционной инстанции от 16.10.2017 по делу N А05-11842/2015), стоимость услуг за январь 2015 года, рассматриваемых в настоящем деле, с учетом отказа Компании от взыскания долга по части точек поставок составит 419 051 785 руб. 11 коп., а задолженность по их оплате (с учетом проведенных зачетов и соглашений об уступке прав) в размере 281 570 005 руб. 67 коп.

Общество расчет истца стоимости услуг и долга по их оплате не опровергло.

В связи с этим требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 312 186 руб. 85 коп. за период с 02.03.2015 по 05.05.2015, а также процентов с 06.05.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом принято судом отказа от части иска).

Требование истца о взыскании процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция с механизмом расчета истцом процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Между тем данный расчет процентов подлежит судом апелляционной инстанции корректировке исходя из признанной судом обоснованной суммы долга.

По расчету судебной коллегии сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4 117 233 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части означенного требования следует отказать.

Требование истца о взыскании процентов с 06.05.2015 по день фактического погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, а также разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а апелляционные жалобы сторон - частичному удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что частичный отказ истца от иска связан с доводами жалобы Общества, изложенными в дополнениях к ней.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на них пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из цены иска, с учетом доводов жалоб и обжалуемых сумм).

В связи с отказом Обществу в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы перечисленные на депозит суда денежные средства в сумме 380 000 руб. за проведение экспертизы подлежат ему возврату.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-2487/2015 в части взыскания с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 253 879 руб. 69 коп., в том числе 250 203 руб. 76 коп. долга и 3675 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % на сумму долга 250 203 руб. 76 коп. с 06.05.2015 по день его фактической уплаты.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Остальную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 285 687 239 руб. 51 коп., в том числе 281 570 005 руб. 67 коп. долга и 4 117 233 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 06.05.2015 на сумму долга (281 570 005 руб. 67 коп.) по день его фактической уплаты за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, и 190 672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 2989 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) 146 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет взысканных за рассмотрение апелляционных жалоб сумм расходов по уплате государственной пошлины.

Окончательно взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу публичного акционерного общества публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 2843 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" по предоставлению им банковских реквизитов 380 000 руб., поступивших на счет суда по платежному поручению от 22.04.2016 N 843 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов