Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-1912/18

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А21-9230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: представителя Мироновой Е.А., доверенность от 26.05.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1912/2018) ООО "Балталкоторг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу N А21-9230/2016 об отказе в объединении в одно производство дел (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Вестер"

к ООО "Балталкоторг"

о взыскании штрафа

установил:

ООО "Балталкоторг" заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения в одном производстве дел N А21-9230/2016 и N А21-3583/2017.

Определением от 25.12.2017 ходатайство об объединении дел в одно производство отклонено.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

По мнению ответчика, дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам; в целях эффективного правосудия следует объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Балталкоторг", место нахождения: 236034, Калининград, Ржевский 2-й пер., д. 20, эт. 2 "Б", пом. 7, ОГРН 1053900038589, ИНН 3906135806 (далее - ООО "Балталкоторг"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер", место нахождения: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, лит. "Е", ОГРН 1063906141342, ИНН 3907054589 (далее - ООО "Вестер"), о взыскании 15 284 119 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2014 N 118/КЛД/2014 и 2 416 871 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Делу присвоен N А21-5669/2016.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд принял встречный иск ООО "Вестер" о взыскании с ООО "Балталкоторг" 43 096 420 руб. 08 коп. штрафа в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2014 к договору поставки (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2016 встречный иск ООО "Вестер" выделен в отдельное производство и делу присвоен N А21-9230/2016.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска по настоящему делу ООО "Вестер" указало на то, что между ним и ООО "Балталкоторг" заключен договор поставки, по которому ООО "Балталкоторг" (поставщик) обязался поставлять ООО "Вестер" (покупателю) товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2014 к договору поставки в случае поставки поставщиком алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" или с поддельными марками или с недействительными марками, поставщик обязуется выплатить покупателю штраф в размере общей стоимости алкогольной продукции, поставленной поставщиком покупателю за два месяца, предшествующих обнаружению нарушения, но не менее 30 000 000 руб.

Во исполнение договора поставки ООО "Балталкоторг" поставило в адрес ООО "Вестер" алкогольную продукцию.

Ссылаясь на то, что ООО "Балталкоторг" поставило алкогольную продукцию с поддельными федеральными специальными марками, ООО "Вестер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 01.02.2014 к договору поставки.

На основании определения от 27.01.2017 по настоящему делу проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза на предмет определения подлинности оттиска печати и подписи руководителя ООО "Балталкоторг", проставленных в дополнительном соглашении от 01.02.2014 к договору поставки и в договоре поставки.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.03.2017 подписи от имени генерального директора ООО "Балталкоторг" Данишевского А.Н., проставленные на дополнительном соглашении от 01.02.2014 и договоре поставки, выполнены самим Данишевским А.Н.

В рамках дела N А21-3583/2017, возбужденного на основании определения от 28.04.2017, участники ООО "Балталкоторг" Данишевский А.Н. и Фильчак О.И. обратились с иском о признании дополнительного соглашения N 2 к договору поставки недействительной сделкой.

По ходатайству ООО "Балталкоторг" суд первой инстанции определением от 01.06.2017 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А21-3583/2017. Суд апелляционной инстанции оставил названное определение без изменения.

Постановлением суда округа от 06.10.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А21-9230/2016 отменены, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-3583/2017 отказано.

18.12.2017 ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела А21-3583/2017. Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исследовал приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для объединения названных арбитражных дел в одно производство отсутствуют.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу N А21-9230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян