Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 16АП-1360/13

г. Ессентуки

08 февраля 2018 г.

Дело N А63-17935/2012

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 08 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаталина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2017 по делу N А63-17935/2012 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" Замошникова Игоря Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" (ИНН 2625032627, ОГРН 1062625013791),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю Жадан Р.П. (доверенность N 26АА3141168 от 31.10.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавминводский спиртзавод" (далее - ООО "Кавминводский спиртзавод", должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2013 в отношении ООО "Кавминводский спиртзавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников Игорь Анатольевич (далее - Замошников И.А.).

Определением суда от 23.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами. Производство по делу N А63-17935/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавминводский спиртзавод" прекращено.

Определением суда от 03.12.2015 в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена наименования должника с ООО "Кавминводский спиртзавод" на общество с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" (далее - ООО "Меркурий плюс"), расторгнуто мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Меркурий плюс", утвержденное определением суда от 23.10.2014, производство по делу возобновлено, в отношении ООО "Меркурий плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением суда от 16.06.2016 ООО "Меркурий плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Замошников И.А.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" по передаче Шаталину Сергею Владимировичу (далее - Шаталин С.В.) во исполнение определения Георгиевского городского суда Ставропольского края в рамках гражданского дела N 2-1532/2014 ~ М-1120/2014 оборудования: АЛКО-3-20-ПСЗ система измерительная 2014 г.в., зав. N 32120368; аппарат гидродинамический и ферментативной обработки, 1997 г.в., зав. N 83; аппарат гидродинамический и ферментативной обработки, 1997 г.в., зав. N 84; емкость бродильная, 1996 г.в., зав. N 1; емкость бродильная, 1996 г.в., зав. N 2; емкость бродильная, 1996 г.в., зав. N 3; емкость бродильная, 1996 г.в., зав. N 4; емкость бродильная, 1996 г.в., зав. N 5; емкость бродильная, 1996 г.в., зав. N 6; емкость бродильная, 1996 г.в., зав. N 7; емкость бродильная, 1996 г.в., зав. N 8; емкость бродильная, 1996 г.в., зав. N 9; емкость бродильная, 1996 г.в., зав. N 10; емкость бродильная 50 куб. м, 1996 г.в., зав. N 38; чан дрожжевой, 1996 г.в., зав. N 1; чан дрожжевой, 1996 г.в., зав. N 2; чан дрожжевой, 1996 г.в., зав. N 5; чан дрожжевой, 1996 г.в., зав. N 6; чан дрожжевой, 1997 г.в., зав. N 3; чан дрожжевой, 1997 г.в., зав. N 4; колонна сивушная, 1997 г.в., зав. N 67; колонна бражная, 1995 г.в., зав. N 12; колонна ректификационная, 1995 г.в., зав. N 198; колонна эпюрационная, 1995 г.в., зав. N 55; комплекс измерительный авт. учета алкоголя "БАКУС", 2009 г.в.; мерник технический типа ММТ-250У, 2001 г.в., зав. N 1229; мерник технический типа ММТ-250У, 1999 г.в., зав. N 182; мерник технический типа ММТ-1000-У, 2001 г.в., зав. N 110; затор, 1997 г.в., зав. N 141; паросепаратор, 2001 г.в., зав. N 109; устройство для отделения сивушного масла, 1994 г.в., зав. N 1820; расширитель, барды 10 куб. м, 2002 г.в., зав. N 139; емкость для сбора спирта, 20 куб. м, 1996 г.в., зав. N 63; емкость для сбора ЭАФ 10 куб. м, 1996 г.в., зав. N 62; емкость для сбора спирта 20 куб. м, 1996 г.в., зав. N 64; емкость для сбора спирта 20 куб. м, 1996 г.в., зав. N 65; емкость для сбора спирта 20 куб. м, 1996 г.в., зав. N 66; емкость для сбора ЭАФ 10 куб. м, 1996 г.в., зав. N 67; емкость для хранения ЭАФ 100 куб. м, 1996 г.в., зав. N 75; емкость для хранения спирта 100 куб. м, 1996 г.в., зав. N 61; емкость для хранения спирта 100 куб. м, 1996 г.в., зав. N 68; емкость для хранения спирта 100 куб. м, 1996 г.в., зав. N 60; передаточный чан, 1996 г.в., зав. N 256; бункер по приему сырья, 1997 г.в., зав. N 243; бункер по приему сырья, 1997 г.в., зав. N 233; замес, 2001 г.в., зав. N 346; теплообменник, 2001 г.в., зав. N 707, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шаталина С.В. действительной стоимости оборудования в размере 18 367 000 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красный Восток" (далее - ООО "Красный Восток") и Савченко Игорь Петрович (далее - Савченко И.П.).

Определением суда от 28.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче Шаталину С.В. оборудования. Суд обязал Шаталина С.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Меркурий плюс" действительную стоимость оборудования в размере 18 367 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаталиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда в части применения последствий недействительности сделки отменить. При этом, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное поздним получением обжалуемого судебного акта по почте.

Определением апелляционного суда от 12.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании на 07.02.2018.

В судебном заседании представитель УФНС России по СК просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства Шаталина С.В. о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2017 по делу N А63-17935/2012 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется в частности на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 28.08.2017, опубликовано в сети "Интернет" 30.08.2017.

Течение процессуального срока на обжалование началось 29.08.2017, а днем его окончания с учетом выходных дней является 11.09.2017 (рабочий день - понедельник).

Первоначально апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена заявителем по почте непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Определением суда от 01.11.2017 в связи с допущенным нарушением апелляционная жалоба возвращена апеллянту.

Заявителем повторно подана апелляционная жалоба через суд первой инстанции 05.12.2017. Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневный срок на апелляционное обжалование.

При повторной подаче жалобы Шаталиным С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное поздним получением обжалуемого судебного акта по почте.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине позднего получения обжалуемого определения, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку полный текст изготовлен 28.08.2017, размещен в сети "Интернет" 30.08.2017.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы также не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возврат первоначальной апелляционной жалобы сам по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Шаталина С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2017 по делу N А63-17935/2012 подлежит прекращению.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по неверным реквизитам по чеку-ордеру N 4966 от 05.12.2017, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Шаталина Сергея Владимировича о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2017 по делу N А63-17935/2012 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Шаталина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2017 по делу N А63-17935/2012 прекратить.

Возвратить Шаталину Сергею Владимировичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по чеку-ордеру N 4966 от 05.12.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов