Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 16АП-5237/17

г. Ессентуки

08 февраля 2018 г.

Дело N А15-4919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2017 по делу N А15-4919/2017 (судья Ахмедова Г.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 056004042519) к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании 44 600 руб. страхового возмещения ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 286 332 руб. неустойки за период с 25.10.2015 по 10.08.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Ш.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 44 600 руб. страхового возмещения ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 286 332 руб. неустойки за период с 25.10.2015 по 10.08.2017, 200 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки за период с 25.10.2015 по дату вынесения решения.

Определением суда от 24.10.2017 из дела N А15-4919/2017 выделено в отдельное производство исковое требование индивидуально предпринимателя Хизриева Ш.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 200 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки с 25.10.2015 по дату вынесения решения суда.

Решением от 24.10.2017 (резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке) исковые требований удовлетворены частично.

На основании ходатайства ответчика суд изготовил мотивированное решение 27.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ваз-219060 за госномером Н 036 ВК 05 (далее - Ваз) под управлением Исаева У.М. и Газ-3302 за госномером Е 493 ХУ05 (далее - Газ) под управлением Ибрагимова М.Х., о чем свидетельствуют справка о ДТП, протокол об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2015.

В результате ДТП водитель автомобиля Ваз Исаев У.М и пассажир Салимгереев М.Г. погибли. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Ваз Исаев У.М. В результате столкновения автомашине Газ были причинены повреждения.

Пострадавшая в ДТП автомашина Газ принадлежит Семедову Г.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства 05 СМ N 909465). Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0708889942.

За страховым возмещением потерпевший через своего представителя обратился в страховую компанию 23.09.2015 (более чем через пять месяцев после ДТП). Заявление страховой компанией получено 05 октября 2015 года.

К заявлению потерпевшим приложено экспертное заключение N 409/15у от 24.08.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ-3302 с учетом износа составляет 146 574,48 руб.

26 октября 2015 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 123 150 руб. на основании платежного поручения N 365252.

16 ноября 2015 года собственник поврежденного транспортного средства Семедов Г.А. заключил договор цессии с индивидуальным предпринимателем Хизриевым Ш.А.

Ответчику было направлено уведомление о заключении договора цессии, которое получено страховой компанией 23.11.2015.

Хизриев Ш.А. 23 января 2016 года направил в страховую компанию претензию относительно размер выплаты страхового возмещения. Претензия страховой компанией получена 01.02.2016. В ответ на претензию компания направила истцу письмо, в котором сообщила, что стоимость поврежденного транспортного средства превышает среднюю стоимость автомобиля в регионе ДТП, в связи с чем выплата произведена из расчета стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

В дальнейшем Хизриев Ш.А. обратился в ООО "Центр независимой экспертизы", которым составлено экспертное заключение N 1143/16у. В соответствии с указанным заключением, рыночная стоимость исследуемого автомобиля Газ-3302 с подобным годом выпуска и техническим состоянием составляет 181 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля Газ-3302 в аварийном состоянии с учетом годных остатков (стоимость годных остатков) составляет 13 500 руб.

28 ноября 2016 года истцом направлена в страховую компанию повторная досудебная претензия. К претензии истцом было приложено экспертное заключение N 1143/16у от 14.09.2016. Досудебная претензия страховой компанией получена 06.12.2016. В досудебной претензии истец просит произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости, определенной экспертным заключением N 1143/16у за вычетом произведенной выплатой в размере 123 150 руб.

Страховая компания страховую выплату Хизриеву Ш.А. не произвела.

Полагая, что ответчик уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В настоящем споре предприниматель на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 ГК РФ права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58)).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент заключения договора) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) установлен порядок реализации потерпевшим права на возмещение вреда его имуществу. В соответствии с этим порядком при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных в пункте 3.10 Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По общему правилу и нормам законодательства о страховании осмотр транспортного средства проводится по месту нахождения страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В пункте 20 Постановления N 58 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (статья 12.1 Закона об ОСАГО).

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является по общему правилу недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 58 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела следует, что потерпевший не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховой компании, до обращения за страховым возмещением самостоятельно организовал и провел независимую экспертизу, в процессе проведения которой был составлен единственный акт осмотра без участия страховой компании (и до момента уведомления ее о наступлении страхового случая), в страховую организацию поступило сообщение о наступлении страхового случая спустя пять месяцев после ДТП. Несмотря на допущенные потерпевшим нарушения, страховая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и своевременно после обращения к ней выплатила потерпевшему страховое возмещение. Полагая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, цессионарий вновь обратился в страховую компанию, обосновав свои требования результатами проведенной независимой экспертизы.

Однако самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Правопреемник (истец) в силу того, что была совершена уступка права требования, несет ответственность за последствия предпринятых предшественником действий либо обязанность самостоятельного их осуществления.

В отсутствие доказательств исполнения обязанными лицами требований Закона об ОСАГО, удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции является неправомерным.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2017 по делу N А15-4919/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам на основании платежного поручения от 15.11.2017 N 002241.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 3 000 руб. расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Макарова