Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 11АП-19745/17

г. Самара

09 февраля 2018 г.

Дело N А49-4131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А, Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2018 в помещении суда апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ССВ" Смирнова Сергея Вадимовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 по делу N А49-4131/2017 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815) к директору общества с ограниченной ответственностью "ССВ" (ОГРН 1075834004674, ИНН 5834040264) Смирнову Сергею Вадимовичу (ИНН 583515903236), о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Горяинова В.В. (доверенность от 23.11.2017),

в отсутствие директора общества с ограниченной ответственностью "ССВ" Смирнова Сергея Вадимовича, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее -Пензенское УФАС) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - ООО "ССВ", общество) Смирнова Сергея Вадимовича к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении к нему меры административной ответственности в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 по делу N А49-4131/2017 директор ООО "ССВ" Смирнов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО "ССВ" Смирнов С.В. просил изменить указанное судебное решение и снизить размер назначенного ему штрафа до 15000 руб. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции назначил наказание без учета тяжелого материального и семейного положения Смирнова С.В., последствий совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Пензенское УФАС в отзыве апелляционную жалобу отклонило, указав, что суд первой инстанции правомерно определил сумму административного штрафа.

В судебном заседании представитель Пензенского УФАС отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие директора ООО "ССВ" Смирнова С.В., который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя Пензенского УФАС в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Пензенского УФАС от 30.12.2016 по делу N 3-09/56-2016 установлен факт заключения ООО "ССВ" с администрацией Городищенского района Пензенской области в период 28.05.2014 - 01.07.2014 соглашения, направленного на передачу обществу без торгов земельного участка с кадастровым номером 58:07:0031901:704 в целях строительства многоквартирного жилого дома, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок строительства жилых домов в г. Сурске Городищенского района Пензенской области иных хозяйствующих субъектов, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (т. I л.д. 21-28).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 по делу N А49-1804/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, установлено заключение ООО "ССВ" с администрацией Городищенского района Пензенской области соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на товарный рынок строительства жилых зданий на территории г. Сурск Городищенского района Пензенской области в 2014 году.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц решениям единоличного участника ООО "ССВ", приказам о вступлении в должность директора и продлении полномочий директора Смирнов С.В. в указанный период являлся директором ООО "ССВ" и действовал от имени этого общества при заключении с администрацией Городищенского района Пензенской области антиконкурентного соглашения (т. I л.д. 31-69).

На основании решения комиссии Пензенского УФАС от 30.12.2016 по делу N 3-09/56-2016 и в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом Пензенского УФАС в присутствии представителя ООО "ССВ" Барабанщикова П.О. (доверенность от 21.07.2015 N 58 АА 0926650) составлен протокол от 01.03.2017 N 3-21/03-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ (т. I л.д. 14-17).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении судом редакция статьи 14.32 КоАП РФ изменена, аналогичное правонарушение предусмотрено частью 4 указанной статьи, санкция которой для должностных лиц устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от 15000 до 30000 рублей.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Нарушение данного запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (до 28.04.2017) и частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (после 28.04.2017).

Факт совершения Смирновым С.В. как директором ООО "ССВ" правонарушения, предусмотренного указанного нормами КоАП РФ, подтверждается материалами рассматриваемого дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2017 по делу N А49-1804/2017.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений части 1 статьи 2.2 КоАП РФ суд первой инстанции, принимая во внимание, что ранее постановлением Пензенского УФАС от 01.06.2015 по делу N 2-06/28-2015 Смирнов С.В. уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ за аналогичные действия, сделал обоснованный вывод о совершении Смирновым С.В. правонарушения умышленно, поскольку он сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и безразлично относился к их наступлению.

Процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, Пензенским УФАС в ходе осуществления административного производства не допущено. По состоянию на день принятия обжалуемого судебного решения предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с абзацем пятым части 3 стать 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 20000 руб. наложен судом первой инстанции на директора ООО "ССВ" Смирнова С.В. с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 4.1 и статье 4.2 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 20000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на директора ООО "ССВ" Смирнова С.В. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2017 года по делу N А49-4131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова