Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-19642/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от кредитора АО "Уральский Завод Химического Машиностроения": Сиденко А.Ф., паспорт, доверенность от 23.01.2018;

от ООО "СМУ-1": Бочкарев К.Д., паспорт, доверенность от 19.07.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Уральский Завод Химического Машиностроения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2017 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СМУ-1" в размере 51 631 915,18 руб.

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-23097/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ОГРН 1116671005536, ИНН 6671352940),

установил:

установил:

В арбитражный суд 12.05.2017 поступило заявление ООО "УралЭнергоПромСтрой" о признании ООО "НПО Инновационные газовые технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2017 заявление ООО "УралЭнергоПромСтрой" о признании ООО "НПО Инновационные газовые технологии" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.07.2017 требования заявителя ООО "УралЭнергоПромСтрой" к должнику ООО "НПО Инновационные газовые технологии" признаны обоснованными в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович (ИНН 665895524154, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13347, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 637), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 2721099166, почтовый адрес: 680006, г. Хабаровск, п/о N 6, а/я N 95/36).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

В адрес суда поступило заявление ООО "СМУ - 1" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 51 631 915, 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 требования ООО "СМУ-1" в сумме 51 631 915, 18 коп. основного долга, включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "НПО Инновационные газовые технологии".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО "Уральский Ззавод Химического Машиностроения" (АО "Уралхиммаш") обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так суд, нарушив принцип состязательности, отклонил ходатайство представителя АО "Уралхиммаш" об истребовании документов подтверждающих реальность выполнения подрядных работ и включил требование кредиторов в реестр. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое выполнение работ и поставку товара: не представлены трудовые договоры с работниками, отсутствует разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством Объекта, нарушены сроки оплаты, штатное расписание изготовлено не сроки выполнения работ. Кроме того, считает, что для установления требований кредиторов необходимо было привлечение в качестве третьего лица ООО "Татнефть", являющегося заказчиком работ.

До судебного заседания от ООО "СМУ-1" в материалы дела поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы АО "Уральский Завод Химического Машиностроения".

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "Уральский Завод Химического Машиностроения" на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "СМУ-1" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела транспортных накладных от 29.03.2017, от 31.03.2017, 04.04.2017.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "СМУ-1" и приобщил к материалам дела транспортные накладные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2016 между ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (Генподрядчик) и ООО "СМУ-1" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 10/16, в соответствии с условиями подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы факельной системы тех.поз. 0740Х0100 на объекте ОЗХ титул 077/1(0740) на площадке ПАО "Татнефть", а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1. договора).

Стоимость комплекса работ определена в ст. 3.1. и составляет 37 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 14.08.2016 договорная цена с учетом затрат, понесенных ООО "СМУ-1" увеличена, общая стоимость работ составляет 43 609 228, 00 руб.

Сроки выполнения работ определены в п. 4.1 и составляют: начало работ - 14.08.2016, окончание работ - 15.01.2017.

Приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки (по форме КС-2) (п. 7.1).

Согласно условиям договора субподряда N 10-16 от 14.08.2016, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2017, ООО "СМУ-1" выполнило по заданию должника строительно-монтажные работы на площадке ПАО "Татнефть" на общей сумму 43 873 039, 44 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, срок оплаты - 35 календарных дней с даты подписания актов КС-2.

Между тем оплата произведена должником частично, в размере 12 230 536, 66 руб., размер задолженности ООО "НПО Инновационные газовые технологии" по договору субподряда N 10-16 от 14.08.2016, составляет 31 642 502, 78 руб.

27.03.2017 между ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (покупатель) и ООО "СМУ-1" (поставщик) заключен договор поставки N 11/17-О, в соответствии с условиями которого поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (п.2 договора). С учетом спецификации б/н от 27.03.2017 поставщик передал должнику оборудование общей стоимостью 19 989 412, 40 руб.

Оборудование передано в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается товарной накладной N 108 от 06.04.2017, срок оплаты - 60 календарных дней с даты передачи товара, то есть до 05.06.2017.

Однако должник обязанность по оплате товара не исполнил, в связи с чем у него образовалось задолженность перед ООО "СМУ-1" в размере 19 989 412, 40 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "СМУ-1" в сумме 51631915,18 руб. основного долга обоснованными и включая в реестр кредиторов исходил из наличия фактического выполнения работ, поставки товара, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 3 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве подтверждения факта выполнения подрядных работ в материалы дела представлены акт о приемки выполненных работ за сентябрь 2016 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 (КС-3) на сумму 4 539538,05 руб., акт о приемки выполненных работ за октябрь 2016 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2016 на сумму 1 399 570,21 руб., акт о приемки выполненных работ за ноябрь 2016 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.11.2016 на сумму 2 743 528,89 руб., акт о приемки выполненных работ за декабрь 2016 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС03) от 30.12.2016 на сумму 1 179 428,51 руб., акт о приемки выполненных работ за января 2017 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.01.2017 на сумму 6 609 339,01 руб., акт о приемки выполненных работ за февраль 2017 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.02.2017 на сумму 1 146 495,84 руб., акт о приемки выполненных работ за март 2017 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.03.2017 на сумму 5 907 565,41 руб., акт о приемки выполненных работ за апрель 2017 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.04.2017 на сумму 18 347 573,52 руб. Акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

Доказательства, свидетельствующие об отказе от приемки выполненных кредитором работ с мотивами такого отказа, в материалы дела не представлены.

Данные документы подтверждают, что ООО "СМУ-1" фактически выполняло функции подрядчика на объекте, осуществляя строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что факт поставки товара в адрес должника в общей сумме 19 989 412, 40 руб. подтверждается товарной накладной N 108 от 06.04.2017, спецификацией от 27.03.2017 к договору поставки от 27.03.2017.

Поскольку требования заявителя по договору субподряда N 10/16 от 14.08.2016, договору поставки N 11/17-О от 27.03.2017 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами фактического осуществления ООО "СМУ-1" подрядных работ и поставки товара, то суд первой инстанции правомерно включил требования в сумме 51 631 915,18 коп. (31 642 502, 78 +19 989 412, 40) в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о мнимости совершенных между ООО "НПО Инновационные газовые технологии" и ООО "СМУ-1" сделок подлежать отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Однако из представленных материалы дела доказательств невозможно прийти к выводу, что отношения по подряду и поставке между ООО "НПО Инновационные газовые технологии" и ООО "СМУ-1" носили мнимый характер.

Так в материалы дела, помимо договора строительного подряда, договора поставки, актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3, представлен Общий журнал работ N 261 по строительству объектов. Данный документ заверен печатью и подписями как конечного заказчика по договорам строительного подряда ПАО "Татнефть", так и уполномоченным представителем Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Общий журнал работ содержит подробную информацию касательно объекта строительства, уполномоченных представителей, сведения о выданных разрешениях на строительство, строительном контроле со стороны ПАО "Татнефть", государственном строительном надзоре. На странице 4 общего журнала работ ООО "СМУ-1" указано в качестве лица, осуществляющего строительство.

При том следует отменить, что отношения между ООО "СМУ-1" и должником носили длительный характер, об этом свидетельствуют регулярные платежи, которые должник осуществлял с 2016 года.

ООО "СМУ-1" занимается строительными работами на территории Российской Федерации. Виды деятельности, которые указаны в сведениях ЕГРЮЛ, соответствуют основной осуществляемой им деятельности.

Сведения о членстве ООО "СМУ-1" в СРО опубликованы публично на официальном сайте организации (электронный доступ: htto://smu-l.su/o-kompanii/dokumentaciva/1).

В материалы дела по ходатайству ООО "СМУ-1" приобщены накладные, подтверждающие поставку товаров на объект строительства, а также первичная документация, подтверждающая приобретение товара для выполнения работ по договору строительного подряда (л.д. 117-225).

Табель учета рабочего времени за период с 2016 года подтверждает наличие трудовых ресурсов для выполнения работ. Учитывая, что требования ООО "СМУ-1" подтверждены иными доказательствами, исключающими сомнения в фактическом выполнении работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования дополнительно трудовых договоров с работниками с ООО "СМУ-1".

Фактическая поставка товара по договору N 11/17-0 от 27.03.2017 года подтверждена товарной накладной N 108 от 06.04. 2017 года. Дополнительно представлены доказательства о приобретении ООО "СМУ-1" у ООО "УЭПС" (поставщик) товара: счет-фактура и товарная накладная N 4 от 04.04.017 года.

Перевозка камеры печи амиакосодрежащего хвостового газа подтверждается транспортными накладными от 29.03.2017, от 31.03.2017, от 04.04.2017 от ООО "УЭПС" (поставщик) ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (получатель), место назначение определено

Также следует отменить, что должником не предъявлено каких-либо возражений в части невыполнения ООО "СМУ-1" подрядных работ. Аффилированность между должником и кредитором не установлена. При этом представитель ООО "СМУ-1" отметил, что работы на объекте выполняются до сих пор, тогда как заявлено требование о задолженности за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года. В связи с этим часть документов датирована более поздними периодами.

Ходатайства об истребовании документов и привлечении в качестве третьего лица были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку АО "Уралхиммаш" не пояснил, каким образом приобщение данных документов будет способствовать разрешению дела, не указал, какие из документов, представленных ООО "СМУ-1", недостоверны.

В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, представителем ООО "СМУ-1" были даны пояснения в части выполнения работ и поставки товара должнику и обращено внимание на представленный в материалы дела Общий журнал работ N 261, который является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Иные доводы в части отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию, трудовых договоров, разрешений на строительную площадку, акта приёма-передачи площадки, лесорубочных билетов подлежат отклонению, поскольку как было указано выше фактическое выполнение подрядных работ подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) определение суда от 24.11.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу N А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов