Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-836/17

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-20956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика - ООО "Среднеуральская строительная компания" - Рухлинская Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Среднеуральская строительная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2017 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-20956/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску гаражно-строительного кооператива "Авиационная, 63а" (ОГРН 1126679007311, ИНН 6679013868) (правопреемники - ООО "Юридическая компания "Протект" (ОГРН 1096673004878, ИНН 6673200036), Приказчиков Кирилл Сергеевич, Караульных Наталья Васильевна)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926), ООО "Среднеуральская строительная компания" (ОГРН 1076659015157, ИНН 6659157300),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Катанаев Сергей Николаевич (ОГРНИП 306967123500061, ИНН 667104619681),

об устранении недостатков строительных работ,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Авиационная, 63а" (далее - ГСК "Авиационная, 63а", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", ООО "Среднеуральская строительная компания" (ответчики) о безвозмездном устранении недостатков строительных работ по возведению подземного гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 63, корп. А, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, также просил взыскать 14 000 руб. расходов на экспертно-строительное исследование, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Катанаев Сергей Николаевич.

Определением суда от 30.08.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

28.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от ГСК "Авиационная 63а" поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 в сумме 9 390 000 руб.

Определением суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявления ГСК "Авиационная 63 а" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-20956/2013 отменено, заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Среднеуральская строительная компания" в пользу гаражно-строительного кооператива "Авиационная, 63а" по 1 000 руб. в день неустойки на случай неисполнения определения суда от 30.08.2013, начиная с июня 2015 года, до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-20956/2013 отменено, заявление удовлетворено частично, а именно взыскана с ООО "Среднеуральская строительная компания" в пользу ГСК "Авиационная, 63а" по 1 000 руб. в день неустойки на случай неисполнения определения суда от 30.08.2013, начиная с 04.04.2014 по 26.09.2016.

26.09.2017 от ООО "Юридическая компания "Протект", поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Аналогичные заявления поступили от ГСК "Авиационная 63а", Приказчикова К.С., Караульных Н.В. Согласно представленным заявлениям заявители просили произвести замену взыскателя по делу его правопреемниками в части требований о взыскании с ООО "Среднеуральская строительная компания" судебной неустойки на случай неисполнения определения суда от 30.08.2013 по делу N А60-20956/2013, в т.ч. ООО "Юридическая компания "Протект" - в части требования в размере 249 150 руб.; Приказчиков Кирилл Сергеевич - в части требования о взыскании судебной неустойки в размере 101 925 руб., Караульных Наталья Васильевна - в части требования о взыскании судебной неустойки в размере 101 925 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 заявление ответчика о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А60-20956/2013 в части взыскания судебной неустойки в размере 453 000 руб., начисленной за период с 04.04.2014 по 26.09.2016, с ГСК "Авиационная 63а" на правопреемников, в том числе ООО "Юридическая компания "Протект" - в сумме 249 150 руб., Приказчикова Кирилла Сергеевича - в сумме 101 925 руб., Караульных Натальи Васильевны - в сумме 101 925 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Среднеуральская строительная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 с ООО "Среднеуральская строительная компания" судебная неустойка на случай неисполнения определения суда от 30.08.2013 имеет по своей природе компенсационный характер и должна возместить истцу расходы по исполнению решения, неисполненного ответчиком.

Таким образом, уступая право на получение денежных средств с ООО "Среднеуральская строительная компания" ГСК "Авиационная 63а" фактически оплатило за счет ответчика расходы на оказание юридических услуг по делу о взыскании судебной неустойки и подтвердило свою незаинтересованность в проведении ООО "Среднеуральская строительная компания" каких-либо восстановительных работ.

Кроме того, в суд первой инстанции не было предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения двух специалистов для оказания юридических услуг. Также, на соглашении от 20.07.2016, заключенного с Караульных Н.В., имеющемся в материалах дела, отсутствует подпись самой Караульных Н.В., что ставит под сомнение факт заключения данного соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Среднеуральская строительная компания", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, пришел к выводу о том, что первоначальный взыскатель ГСК "Авиационная 63а" подлежит замене на ООО "Юридическая компания "Протект", Приказчиковп К.С., Караульных Н.В. в связи с выбытием ГСК "Авиационная 63а" из правоотношения в результате уступки права требования по соглашениям от 29.06.2016, от 20.07.2016.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом правильно.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что, между ГСК "Авиационная 63 а" (далее - первоначальный кредитор) и ООО "Юридическая компания "Протект" (далее - новый кредитор 1) заключено соглашение о передаче права требования (цессии) 29.06.2016

В соответствии с п. 2.1 Соглашения 1 первоначальный кредитор уступил право требования денежной суммы в размере 50% от фактически взысканной судом денежной суммы с должника (судебная неустойка) за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 30.08.2013 делу N А60-20956/2013.

В свою очередь, между ООО "Юридическая компания "Протект" и Приказчиковым Кириллом Сергеевичем, Караульных Натальей Васильевной также заключено соглашение о передаче права требования (цессии) от 20.07.2016 по условиям соглашения уступлено право требования в размере по 22,5% каждому из указанных кредиторов от права требования, принятого первоначальным кредитором в отношении должника.

В материалы дела представлен расчет суммы судебной неустойки за период с 04.04.2014 по 26.09.2016. в сумме 906 000 руб. Исходя из процентного соотношения, взыскателем ГСК "Авиационная 63а" уступлено право требования 50% от указанной суммы (453 000 руб.) ООО "Юридическая компания "Протект", в свою очередь последним уступлено право требования в размере 22,5% - Приказчикову К.С. и Караульных Н.В. В итоге, в денежном выражении размер приобретенного права требования к должнику составил в отношении ООО "Юридическая компания "Протект" - в сумме 249 150 рублей, в отношении Приказчикова К.С. - в сумме 101 925 рублей, Караульных Н.В. - в сумме 101 925 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе уступить другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Поскольку заключенные договоры цессии соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (гл. 24 ГК РФ), судом правомерно произведена замена взыскателя по настоящему делу.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договоры уступки прав требования от 29.06.2016 и от 20.07.2016, явившиеся основанием для процессуального правопреемства, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, при этом сами стороны этих договоров на их недействительность или незаключенность не ссылаются. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договоров уступки прав требования, из материалов настоящего дела судом не установлено. Приведенные в жалобе обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу N А60-20956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева