Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-20055/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-1948/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А53-1381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Кулешов В.А. по доверенности от 15.01.2018 (до перерыва); представитель Шараева Н.А. по доверенности от 22.01.2018 (до перерыва);

от ответчика: представитель Харченко А.П. по доверенности от 19.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-1381/2016 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Шаумяновская средняя общеобразовательная школа N 10 к публичному акционерному обществу "АктивКапитал Банк" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" о взыскании задолженности по банковской гарантии, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Шаумяновская средняя общеобразовательная школа N 10 (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу "АктивКапитал Банк" (далее - ответчик, банк) с иском о взыскании 13 464 958 рублей 50 копеек по банковской гарантии от 30.05.2014 N 7-Р/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, иск удовлетворен частично. С банка в пользу учреждения взыскано 8 741 143 рублей 19 копеек задолженности по банковской гарантии. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 иск удовлетворен частично. С банка в пользу учреждения взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 4 723 815 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что учреждение не обосновало, за нарушение каких условий контракта у банка возникло денежное обязательство, условиями банковской гарантии не установлена форма, в которой должно быть заявлено такое требование, требование учреждения не соответствует условиям банковской гарантии N 7-Р/2014 от 30.05.2014, требование о платеже составлено и предъявлено банку с нарушением в части основания платежа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 42261, согласно условиям которого подрядчик обязуется качественно за свой риск и своими силами, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по объекту: "Реконструкция здания МБОУ Шаумяновской СОШ N 10 Егорлыкского района Ростовской области" (объект) в соответствии с требованиями утвержденной проектно-сметной документации, с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Заказчик, после принятия результатов выполненных работ представителем строительного контроля и заказчиком, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований условий настоящего контракта - обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 2 к настоящему контракту), но не более 12 календарных месяцев. Начало работ с момента заключения контракта. Окончание работ 03.06.2015. Срок действия настоящего контракта - с момента его подписания и по 31.12.2015 (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с банковской гарантией N 7-р/2014 от 30.05.2014 банк гарантирует полное и надлежащее исполнение обществом обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 13 464 958 рублей 50 копеек не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А53-16414/15? расторгнут муниципальный контракт N 42261 от 03.06.2014. Основанием для расторжения контракта явилось неисполнение обществом своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015 по делу N А53-12450/2015 с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 4 723 815 рублей 31 копейка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Учреждением в адрес банка неоднократно направлялись требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что требования бенефициара по банковской гарантии не исполнены, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований учреждения частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковской гарантии) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании статьи 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В гарантийном обязательстве отсутствуют условия о необходимости представления документов, подтверждающих предварительное предъявление требований к принципалу. Следовательно, бенефициар вправе без предварительного обращения к подрядчику предъявить требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий, то есть неисполнении обязательств по контракту в срок, установленный контрактом.

Гарантия по своей правовой природе представляет сделку, не зависимую от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии.

Такой способ исполнения обязательств как банковская гарантия направлен на предоставление бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, независимо от возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе давать оценку правоотношениям заказчика и подрядчика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у заказчика права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС16-12378 по делу N А40-67939/15.

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Независимость банковской гарантии при наличии законодательного требования о приложении документов, указывающих на неисполнение принципалом основного обязательства, не дает дополнительного права гаранту на затягивание рассмотрения вопроса по выплате банковской гарантии.

В апелляционной жалобе банк ссылается на отсутствие в требовании заказчика основания платежа, т.е. нарушения обязательств по контракту подрядчиком.

Между тем, учреждение в установленном законом порядке направило требование о выплате по банковской гарантии ответчику. Факт получения требований банком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А53-16414/15, муниципальный контракт N 42261 от 03.06.2014 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом. Банк привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, отказы банка, мотивированные несоразмерностью предъявленной суммы, при наличии требований бенефициара об уплате денежных средств по банковской гарантии по причине расторжения контракта в судебном порядке, свидетельствуют о неправомерном поведении гаранта.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 по делу N А40-85050/2016.

При расчете размера денежных средств, подлежащих выплате по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно учел, что с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 4 723 815 рублей 31 копейка и взыскал аналогичную сумму с гаранта. По существу в апелляционной жалобе банком размер суммы банковской гарантии не оспаривается.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск учреждения частично, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-1381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова