Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-29523/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-59657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Золотавин Т.В., по доверенности от 01.08.2017

от заинтересованного лица: Сассиан М.В., по доверенности от 31.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29523/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-59657/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Востокхимволокно"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решений; об обязании

установил:

Закрытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) "Востокхимволокно" (далее - ЗАО "Востокхимволокно", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 29.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/010416/0007938, решения N 04-14/46 от 09.08.2016 по жалобе Общества на решение Усть-Лужского таможенного поста от 29.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/010416/0007938, а также об обязании Таможни применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/010416/0007938, возвратить Обществу денежные средства в размере 1 157 999 руб. 05 коп., излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров.

Решением суда от 25.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что в предоставленном прайс-листе отсутствуют сведения о дате выдачи, но имеется срок его действия- 2 дня, также в нем указаны данные о коммерческом инвойсе N F151228A от 28.12.2015. Таможня указывает, что документ, названный Обществом прайс-листом, таковым не является. Кроме того, в представленной экспортной декларации страны отправления и ее переводе на русский язык отсутствуют указания или ссылки на номера контейнеров, данные коммерческих инвойсов и другие документы, которые позволили бы соотнести указанный документ с поставкой. Представленная экспортная декларация не легализована в установленном порядке. Океанский коносамент по оформлению не соответствует основным законодательным актам, регулирующим морские перевозки. Представленные Обществом копии заявлений на перевод не имеют отметок банка в электронном виде о дате их исполнения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как подтверждается материалами дела, 01.04.2016 на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар "волокно полиэфирное синтетическое, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности: полиэфирное штапельное волокно, изготовитель Fujian Jinlun Fiber Shareholding Company Limited, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует", приобретенный Обществом на основании внешнеторгового контракта N 09-11-2015 от 09.11.2016 (далее - Контракт), заключенного с компанией-изготовителем Fujian Jinlun Fiber Shareholding Company Limited" (Китай, продавец).

С целью оформления товара Общество на Усть-Лужский таможенный пост Таможни подало ДТ N 10218040/010416/0007938.

Таможенная стоимость товара была определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по методу 1, по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень N 376).

Помимо документов, перечисленных в обязательном Перечне N 376, Общество, как следует из описи документов к ДТ N 10218040/010416/0007938, представило экспортную декларацию от 21.01.2016 с переводом на русский язык, заверенную продавцом, прайс-лист 28.12.2015 (коммерческое предложение продавца) с переводом и банковские документы об оплате ввезенного товара, а именно заявление на N 25 от 13.01.2016, заявление на перевод N 37 от 09.03.2016.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/010416/0007938 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

01.04.2016 Усть-Лужским таможенным постом в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/010416/0007938.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 30.05.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ 10218040/010416/0007938, а именно: перевод на русский язык экспортной декларации, упаковочный лист, заявка покупателя на товар, океанский коносамент, сведения о стоимости идентичных товаров (предложения на внутреннем рынке РФ с указанием сайта сети "Интернет") по всем моделям, указанным в ДТ, бухгалтерские документы об оприходованию идентичных/однородных товаров ввезенных ранее в рамках рассматриваемого контракта, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Во исполнение запроса Таможни Общество, письмом N 054 от 05.04.2016 предоставило документы по реализации товара, а также информационное письмо N 0516/4 от 05.04.2016, содержащее уведомление о том, что запрашиваемые документы ранее были представлены в таможенный орган по запросу от 31.03.2016, по ДТ 102080/220316/0007145, впоследствии отозванной.

По указанной ДТ Общество письмом (вх. от 31.03.2016) предоставило в таможенный орган оригиналы: прайс - листа N F 151228A от 28.12.2015 с переводом, коммерческого инвойса N F 151228A от 28.12.2015 и упаковочного листа к нему, проформы-инвойс N F 151228A от 28.12.2015, ведомости банковского контроля от 22.03.2016 по паспорту сделки N 15110213/1000/0078/2/1 от 22.12.2015; а также копии: контракта N 09-11-2015 от 19.11.2016, спецификации N 2 от 26.12.2015, паспорта сделки N 15110213/1000/0078/2/1 от 22.12.2015, заявления на перевод N 25 от 13.01.2016, N 37 от 09.03.2016 с выписками из лицевых счетов, договор транспортно-экспедиторские операции N 3012-4-А от 30.12.2014, заявку на фрахт (букинг от 21.03.2016), счет на оплату N ЕE844-I01-B5-R от 17.03.2016, п/п N 4554699 от 23.03.2016, экспортной декларации N 163500В0/0039 от 19.11.2015, заверенной продавцом с пояснением, что представить оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-промышленной палате Китая, в установленный таможенным органом срок не имеет возможности в связи с трудностями получения данного документа.

При декларировании товара Общество в подтверждение транспортных расходов представило в таможенный орган договор транспортной экспедиции N 3012-4-А от 30.12.2014, букинг от 21.03.2016, п/п N 4554699 от 23.03.2016, счет на оплату N ЕE844-I01-B5-R от 17.03.2016 на сумму 426 153, 60 руб., в котором указан контейнер с номером, идентичному номеру контейнера, указанному в ДТ и других документах.

Усть-Лужский таможенный пост, посчитав, что Общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости товаров, 29.04.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10218040/010416/0007938. Таможенная стоимость товаров определена по шестому (резервному) методу (статья 10 Соглашения).

Не согласившись с указанным решением таможенного поста, Общество обратилось в Таможню в порядке главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Решением Таможни N 04-14/46 от 09.08.2016 в удовлетворении жалобы Общества было отказано.

Не согласившись с решениями Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В пунктах 9 и 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела следует, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в Таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню N 376 документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Дополнительно Обществом были представлены экспортная декларация N 163500В0/0039 от 19.11.2015 с переводом с переводом на русский язык, прайс- лист N F 151228A от 28.12.2015 (коммерческое предложение продавца) с переводом, банковские документы об оплате ввезенного товара (заявления на перевод N 25 от 13.01.2016, N 37 от 09.03.2016).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Общество представило в суд представило копию экспортной декларации, заверенную таможенным органом страны экспорта. По мнению Таможни, представление экспортной декларации, заверенной в Торгово-промышленной палате страны продавца, было предусмотрено пунктом 7.1.5 Контракта, и декларант должен был заблаговременно позаботиться о представлении данного документа, запросив его у поставщика. Вместе с тем в пункте 7.1.5 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется представить копию экспортной декларации, заверенной печатью Продавца и по возможности заверенную в ТПП страны Продавца. Следовательно, в силу договора представление данного документа, заверенного в ТПП Китая, не было обязательным. Общество представило документ, заверенный продавцом, что также соответствует условиям внешнеэкономического контракта, более того, в Таможню был представлен подлинник экспортной декларации. По мнению суда, отсутствие на указанном документе отметки ТПП Китая не свидетельствует о не легитимности данного документа, учитывая также, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в рассматриваемой ДТ, инвойсах, упаковочном листе и иных товаросопроводительных документах.

Товар, задекларированный по ДТ 10218040/010416/0007938, приобретался Обществом на основании Контракта N 09-11-2015 от 19.11.2016, заключенного с фирмой Fujian Jinlun Fiber Shareholding Company Limited (далее-Продавец). В соответствии с п. 3.1 Контракта "оплата за товар производится отдельно по каждой партии, условия оплаты указываются в Проформе - инвойс". В представленной проформе-инвойсе N F 151228А от 28.12.2015 указаны:

- Наименование товара: "Полиэфирное штапельное волокно";

- Стоимость товара: 0, 82 долларов США за 1 кг;

- Условия оплаты: 30 % предоплата, баланс за 7 дней до ориентировочной даты прихода.

Цена на товар, указанная в проформе-инвойсе N F 151228А от 28.12.2015 в размере 0,82 долларов США, соответствует цене, указанной в предоставленном в таможенный орган письмом вх. от 31.03.2016, прайс-листе (коммерческом предложении продавца) N F 151228А от 28.12.2015.

Отсутствие отклонений цены сделки от рыночных цен на заявленный товар подтверждается информацией о ценовых уровнях на идентичные, однородные товары, размещенные на публичных ресурсах, ссылки на которые представляло Общество, а также в аналитических отчетах ООО "Глобус ВЭД" (выборка за 2016 год) и отчетом аналитического ресурса Министерства торговли Национальной комиссии развития и реформы КНР, специализирующегося на информации о полиэфирных волокнах http://ccfgroup.com.

Окончательное количество товара, в размере 78 660 кг, и его общую стоимость, в размере 64 501, 2 долларов США, Продавец и Покупатель согласовали в Коммерческом инвойсе N F 151228А от 28.12.2015 и Спецификации N 2 от 26.12.2015. Количество товара, а также номера контейнеров указаны в упаковочном листе к коммерческому инвойсу N F 151228А от 28.12.2015.

Таким образом, наименование и количество товара, а также порядок согласования цены на товар по Контракту согласованы Сторонами через формирование дополнительных документов, образующих неотъемлемую часть Контракта. Все вышеизложенное дополнительно подтверждает, что Сторонами был полностью соблюден установленный Контрактом порядок согласования цены на отгружаемые товары. Стоимость товаров в размере 64 501, 2 долларов США Общество оплатило полностью. Таким образом, сомнения Таможни не опровергают факт заключения и исполнения Обществом внешнеторговой сделки по поставке товаров.

Предоплату товара в размере 19 350, 36 дол. США подтверждает заявление на перевод N 25 от 13.01.2016. В графе назначение платежа указан Контракт и Коммерческий инвойс N F 151228А от 28.12.2015. В заявлении на перевод есть ссылка на паспорт сделки N 15110213/1000/0078/2/1 от 22.12.2015. Остальную часть оплаты, в размере 45 150, 84 долларов США, подтверждает заявление на перевод N 37 от 09.03.2016. В графе назначение платежа указан Контракт и Коммерческий инвойс N F 151228А от 28.12.2015.

Указанные суммы, оплаченные за товар, зарегистрированный по ДТ 10218040/010416/0007938, отражены в п. 1, 4 раздела II ведомости банковского контроля от 22.03.2016 по паспорту сделку N 15110213/1000/0078/2/1 от 22.12.2015, которая предоставлялась в таможенный орган в рамках дополнительной проверки. Указанный документ является документом валютного контроля, содержащим сведения об операциях по паспорту сделки.

Таможня в своей позиции указывает, что представленные Обществом в таможенный орган заявления на перевод N 25 от 13.01.2016, N 37 от 09.03.2016 не соответствуют требованиям пункта 4.7. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, не заверено штампом банка и подписью уполномоченного лица банка и, следовательно, не может являться документом, подтверждающим оплату товара по ДТ N 10218040/010416/0007938.

Согласно пояснениям Общества, отметка банка о дате исполнения заявления о переводе в электронном виде, проставляемая посредством системы банк-клиент, представляет собой авторизованную отметку, сгенерированную системой банка в информационной программной оболочке системы банк-клиент; в системе банка при распечатке из информационной программной оболочки заявлений на перевод не всегда формируется отметка банка в электронном виде.

Как отмечено выше, Общество предоставило ведомость банковского контроля, содержащую сведения об оплате товара.

Таможней в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт оплаты товара Обществом, несмотря на то, что пунктом 3 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе получать от банков любые сведения о денежных операциях по внешнеэкономическим сделкам.

Судом первой инстанции отклонены доводы таможенного органа о том, что представленный декларантом прайс-лист, в котором стоимость единицы товара определена в размере 0,82 доллара США/килограмм, и пояснения Общества относительно того, что прайс-лист является коммерческим предложением и составлен на условиях, которые предоставлены Обществу индивидуально, путем согласования ценовых особенностей, свидетельствуют о наличии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Общества о том, что предоставленный, в таможенный орган и материалы дела, прайс-лист N F 151228А от 28.12.2015, являясь коммерческим предложением Продавца Обществу, полностью отвечает общему порядку заключения договоров, коммерческое предложение Продавца и его акцепт Покупателем являются неотъемлемой частью согласования существенных условий договора. Такой механизм согласования цены Сторонами по Контракту не является условием, влияние которого на цену сделки не может быть количественно определено и ограничением для применения таможенной стоимости по цене сделки по смыслу, заложенному законодателем в статье 4 Соглашения.

Таким образом, представленный в материалы дела прайс-лист N F 151228А от 28.12.2015 не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применения данной стоимости в таможенных целях.

В соответствии с условиями поставки Инкотермс 2010 FOB расходы по транспортировке товара возлагаются на Покупателя. Транспортно-экспедиторские операции (далее - ТЭО) оказывались Обществу на основании договора N 3012-4-А от 30.12.2014, поручение от 28.12.2015 года. Стоимость услуг составила 426 153,60 рублей. Согласно условиям договора от 30.12.2014 N 3012-4-А в указанную стоимость входят услуги по перегрузке и разгрузки товара. Сумма в размере 426 153,60 рублей была прибавлена к стоимости товаров, о чем свидетельствует ДТС - 1 к ДТ N 10218040/010416/0007938.

Для подтверждение расходов ТЭО Общество как при декларировании товара, так и в рамках дополнительной проверки, предоставило в таможенный орган договор ТЭО N 3012-4-А от 30.12.2014, заявку в формализованном виде (букинг от 21.03.2016), счет на оплату N EE844-I01-B5-R от 17.03.2016 на сумму 426 153,60 руб. и платежное поручение N 4554699 от 23.03.2016 с выпиской из лицевого счета. В указанном счете указано, что в стоимость входит, в том числе, и вознаграждение экспедитора.

Доказательством оплаты счета N EE844-I01-B5-R от 17.03.2016 является платежное поручение N 4554699 от 23.03.2016. Общая сумма по счету составляет 1 001 460, 96 рублей. Указанным платежным поручением оплачивалось сразу 3 (три) счета: EE844-I01-B5-R от 17.03.2016 (на сумму 426 153, 6), ЕЕ851-101-B5-R от 17.03.2016 (на сумму 255 692,16), EG366-I01-B5-R от 17.03.2106 (319 615,2) ( 426 153, 6 + 255 692,16 + 319 615,2 = 1 001 460, 96).

Суд первой инстанции обоснованно оценил счета на оплату N EE851-I01-B5-R от 17.03.2016, N EG366-I01-B5-R от 17.03.2106, N EE851-I01-B5-R от 17.03.2016, Поручение от 03.02.2016 и акт оказанных услуг N EE844-I01-B5-R от 28.03.2016 принимая во внимание положения п. 8, 11 Постановления N 18.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно требования о легализации экспортной декларации в соответствии с требованиями Гаагской Конвенции 05.10.1961 или ее официальном удостоверении в порядке, определенном Договором "О правовой помощи по гражданским и уголовным делам" заключенным Российской Федерацией и КНР 19.06.1992, поскольку совершение таможенных процедур таможенным органом России в отношении товаров ввезенных резидентом Российской Федерации не имеет отношения к правовой помощи по гражданским и уголовным делам договаривающихся сторон.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения таможенного поста от 29.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/010416/0007938, а также решения Таможни N 04-14/46 от 09.08.2016 по жалобе Общества.

Таким образом, оспоренные решения являются неправомерными, Таможня, по убеждению апелляционной коллегии, убедительно не доказала их обоснованность (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Поскольку требование Общества об обязании Таможни произвести возврат таможенных платежей является взаимосвязанным с основным требованием о признании недействительным решения Таможни (указанные требования в совокупности обеспечивают эффективную защиту права заявителя) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 310-КГ14-8575), суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган восстановить нарушенные права Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Спорная сумма внесена таможенной распиской, представленной в дело. Спора по сумме излишней уплаты таможенных платежей не имеется, что подтвердили представители сторон в настоящем судебном заседании. Иных законных препятствий к возврату суммы излишней уплаты не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-59657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова