Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-10424/17

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А28-5685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Зыковой С.И., по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 по делу N А28-5685/2017, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН: 027810700736, ОГРНИП: 311028012400084)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСТАР" (ИНН: 4345276102, ОГРН: 1104345006237)

о взыскании 1 100 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСТАР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вопреки выводам суда зарегистрированное обозначение истца (товарный знак) используется на территории г. Уфы и г. Томска лицензиатами истца. Исключительное право истца на товарный знак возникло ранее исключительного права на фирменное наименование ответчика. На вывеске ответчик использовал не свое фирменное наименование, а обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку на вывеске не указаны слова "общество с ограниченной ответственностью", составляющие часть фирменного наименования. Судом также не учтено, что исключительное право на фирменное наименование распространяет свое действие на всю территорию Российской Федерации.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истца, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом поясняет, что, несмотря на регистрацию товарного знака, фактически он не использовался правопредшественником истца. Датой начала его использования можно считать дату заключения истцом лицензионного договора от 16.06.2016, ответчик же был зарегистрирован под своим фирменным наименованием 29.03.2010. Истцом не доказано, что он и ответчик занимаются аналогичными видами деятельности, ввиду чего реальной угрозы смешения принадлежащих им обозначений не имеется. Ответчик не использовал товарный знак "Медстар" для продвижения своих услуг, предприятие использовало формулировку "Центр стоматологии". Распечатки с интернет-сайтов не доказывают размещение информации на них именно ответчиком. Деятельность стороны осуществляют в разных регионах, что также исключает угрозу смешения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "МЕДСТАР" по свидетельству Российской Федерации N 562708 (дата регистрации товарного знака - 25.01.2016, дата приоритета - 07.11.2014) в отношении услуг 35-го и 44-го классов (в том числе зубоврачебная помощь) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, согласно свидетельству Российской Федерации N 133054 на основании договора от 29.12.2014, заключенного с ООО "Траст Менеджмент Групп", зарегистрированного 16.03.2015, истец приобрел исключительное право на товарный знак "МЕДСТАР" (дата регистрации товарного знака - 29.09.1995, дата приоритета - 13.05.1994) в отношении услуг 35-го класса - "реклама, управление делами, производственной и торговой деятельностью, конторские работы" и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков - "здравоохранение, зубоврачебная помощь, использование запатентованных изобретений, исследования в области стоматологии, клиники, лечебницы, реализация товаров".

Как указал истец в исковом заявлении, использование товарных знаков осуществляется им при осуществлении деятельности по оказанию медицинских услуг и реализации товаров путем привлечения лицензиатов, что следует из сведений о товарном знаке, содержащихся в Государственном реестре товарных знаков.

Ответчик, в свою очередь, использует словесное обозначение "Мед Стар" для работы стоматологической клиники, находящейся по адресу: город Киров, ул. Спасская, д.26Б, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака.

Используемое ответчиком обозначение, как полагает истец, является сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

В подтверждение использования ответчиком сходного обозначения истец ссылается на протокол осмотра доказательств: интернет-сайта medstar43.ru от 14.02.2017, составленный нотариусом по заявлению представителя истца, на котором, по мнению истца, также используется его товарный знак.

Поскольку истец не передавал ответчику свои исключительные права на товарный знак "МЕДСТАР", а ответчиком были оказаны услуги с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, на сумму более 40 000 000 рублей за три года, что следует из бухгалтерской отчетности ответчика, размещенной на сайте https://focus.kontur.ru, истец полагает, что имеет право на компенсацию в размере 80 000 000 рублей, равной двукратному размеру стоимости реализованных товаров (оказанных услуг) с использованием товарных знаков истца.

Указанным обстоятельством было вызвано направление ответчику претензии (досудебного предложения об урегулировании спора) с требованием прекратить использование обозначения "Мед Стар", являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 133054, 562708, принадлежащими Истцу, а также с требованием выплаты компенсации за незаконное использование вышеуказанных товарных знаков в сумме 80 000 000 рублей, определяемой в соответствии с пп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ.

Поскольку ответчик оставил досудебное предложение без удовлетворения и продолжил использование обозначения, являющееся сходным до степени смешения с товарными знаками, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании компенсации в размере 1 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают, в том числе, исключительное право.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исковые требования Предпринимателя, являющегося правообладателем товарных знаков "Медстар" по свидетельствам N N 562708, 133054, основаны на предполагаемом им нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав путем использования сходного обозначения в качестве фирменного наименования ответчика.

В силу части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу пункта 2 части 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из того, что истец не представил доказательств использования спорного обозначения в своей деятельности, регистрация фирменного наименования была произведена ранее получения истцом прав на товарные знаки, отсутствуют основания полагать, что использование ответчиком спорного обозначения в городе Кирове способствует продвижению оказываемых услуг в связи с известностью товарного знака истца, учел то, что деятельность истца и ответчика территориально не совпадают.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Факт принадлежности истцу спорных обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков (знаков обслуживания), подтвержден представленными в материалы дела распечатками сведений о товарных знаках, содержащихся в государственном реестре товарных знаков, что сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела на предмет наличия на стороне ответчика нарушения исключительного права истца путем использования сходного с товарных знаком обозначения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом указанного обстоятельства.

В подтверждение факта нарушения истец указывает, что ответчиком товарный знак истца используется при размещении его на вывеске предприятия, однако из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что по адресу г. Киров, ул. Спасская, д. 26Б на первом этаже здания расположен Центр стоматологии, обозначенный одноименной вывеской, деятельность в которой осуществляет ООО "МедСтар" (протокол осмотра, т. 1, л.д. 26). Исходя из фотоматериалов, являющихся приложением к протоколу осмотра, обозначением, составляющим основную часть вывески, используемой для обозначения места оказания услуг ответчиком, является словестное сочетание "Центр стоматологии" (т. 1, л.д. 28-31).

Относительно представленного в материалы дела протокола осмотра нотариусом доказательств (страницы интернет-сайта medstar43.ru) суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на имеющуюся отсылку к указанному сайту на информационных стендах ответчика (т. 1, л.д. 29) истцом не представлено доказательств того факта, что наличие в сети интернет сайта с указанным доменным именем приводит к смешению обозначений в товарных знаках истца и наименовании ответчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, оказание услуг под товарным знаком истца его лицензиатами и осуществление ответчиком деятельности под фирменным наименованием ООО "Мед Стар" производится без совпадения по территориальному признаку. Деятельность указанных субъектов осуществляется в регионах, относящихся к разным федеральным округам и не являющихся соседствующими, в силу чего вероятность введения в заблуждение и смешения оказываемых услуг с позиции потребителя отсутствует. При этом факт оказания лицензиатами аналогичных услуг материалами настоящего дела не подтвержден.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании самим истцом принадлежащего ему обозначения либо осуществления заявителем деятельности, аналогичной деятельности ответчика.

Товарный знак и знак обслуживания служат для индивидуализации товара или услуги (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), являясь средствами охраны промышленной собственности, направленными на охрану результата производства.

Из анализа приведенных норм следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Верховный Суд РФ в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555, N А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта не использования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины не использования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Предприниматель не использует зарегистрированные на его имя товарные знаки для индивидуализации товаров, работ и услуг. Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель использования товарных знаков истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем не подлежит защите.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2003 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действия части 4 ГК РФ" суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут квалифицироваться как злоупотребление правом.

Возражения заявителя жалобы по существу принятого судом первой инстанции судебного акта касательно того, что доказательством использования спорного обозначения является передача прав на них лицензиатам истца, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не является подтверждением фактического использования спорных обозначений для оказания услуг при осуществлении конкретной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича в полном объеме.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 по делу N А28-5685/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак