Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-87/18

г. Владимир

08 февраля 2018 г.

Дело N А79-685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алста" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2017 по делу N А79-685/2017,

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) к обществу с ограниченной ответственностью "Алста" (ОГРН 1142130012441, ИНН 2130143250), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, о взыскании 573 378 руб. 90 коп.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - Ялялиев Р.Н. по доверенности от 01.08.2016;

без участия представителей истца и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Истец, АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алста" (далее - Ответчик, ООО "Алста") о взыскании основного долга в сумме 561 554 руб. 18 коп., пени за период с 19.10.2016 по 13.11.2017 в сумме 121 002 руб. 01 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Алста" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения применены нормы п. 44 Правил 354 в редакции, не действовавшей в спорный период, и не применены нормы п. 44 Правил 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", действовавшей с 30.06.2016 по 31.12.2016.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что законность изменений в п. 44 Правил N 354 от 29.06.2016, которыми была исключена обязанность управляющих компаний оплачивать за свой счет объем сверхнормативного потребления, была предметом рассмотрения по делу АКПИ16-779, решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 было отказано у удовлетворении требований о признании недействительными изменений, разъяснено, что ресурсоснабжающие организации не вправе требовать оплаты сверхнормативного потребления на общедомовые нужды с управляющих компаний, объем требований ограничен пределами нормативов потребления. Таким образом, в соответствии с изменениями от 29.06.2016 из Правил N 354 была исключена норма, предусматривающая обязанность по оплате сверхнормативного объема потребленной электроэнергии, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды.

Считает, что удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ применил п. 44 Правил 354 в недействующей редакции, что повлекло принятие неправосудного решения.

По мнению заявителя, расчет истца выполнен с нарушением требований п. 44 Правил 354, в соответствии с которым, объем коммунальной услуги на ОДН за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731), а также сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) общество с ограниченной ответственностью "Алста" на основании лицензии N 021000146 от 14.09.2015 осуществляет управление в том числе многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой Дивизии, д. 4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 19, ул. Ленинского Комсомола, д. 36, 40/1, 46, 48, 50, 52, проезд Мясокомбинатский, д. 8/1, ул. Пролетарская, д. 1, 3, 4, 6, 10, 12, 14, 22, 24, проспект Тракторостроителей, д. 5, 17/25, 25, ул. Шумилова, д. 15, 18, 19, 27, 28, 30, 31, 35, бульвар Эгерский, д. 6/1, 8, 12, 14, 16/1, 18, 22, 24, 28, 30, 32.

Истец указывает, что направленный в адрес ответчика письмом от 30.09.2016 N 36/15-7002 проект договора энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах ответчиком не подписан (т. 1 л.д. 32).

При отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования, истцом в вышеуказанные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в декабре 2016 года осуществлена поставка электрической энергии, включающая объем сверхнормативного потребления электроэнергии на обслуживание мест общего пользования, а именно объем электроэнергии в размере превышения объема, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Объем поставленной электрической энергии на общедомовые нужды подтвержден истцом расчетной ведомостью энергопотребления за период с сентября по октябрь 2016 года, расшифровкой расчетов начисления по электроснабжению в многоквартирных домах за спорный период (том 1 л.д. 24-29, т. 2 л.д. 1-179). На оплату истцом выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 17, 18).

Истец указывает, что оплата за указанный период ответчиком не произведена.

Претензионное письмо истца от 25.11.2016 N 36/15-8320 (т. 1 л.д. 30) с предложением погасить образовавшуюся задолженность по объему электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества сверх норматива, направленное в адрес ответчика 30.11.2016, оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Чувашская энергосбытовая компания" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал Управляющую компанию, имеющую статус исполнителя коммунальных услуг в силу закона, обязанной оплатить электроэнергию, поставленную на ОДН в объеме сверхнормативного потребления.

Апелляционная инстанция изучив материалы дела и доводы жалобы не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно действующей редакции пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный в пункте 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому на общем собрании.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, превышает объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Из материалов дела также следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не представлено. Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 354, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, выполняя функции управляющей организации и действуя в интересах жителей управляемых им многоквартирных домов, во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор теплоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой Дивизии, д. 4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 19, ул. Ленинского Комсомола, д. 36, 40/1, 46, 48, 50, 52, проезд Мясокомбинатский, д. 8/1, ул. Пролетарская, д. 1, 3, 4, 6, 10, 12, 14, 22, 24, проспект Тракторостроителей, д. 5, 17/25, 25, ул. Шумилова, д. 15, 18, 19, 27, 28, 30, 31, 35, бульвар Эгерский, д. 6/1, 8, 12, 14, 16/1, 18, 22, 24, 28, 30, 32 было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В спорный период нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для потребителей в многоквартирных домах на территории Чувашской Республики, определенные расчетным методом, были определены постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.10.2012 N 413 (далее - постановление N 413).

Согласно Постановлению N 413 норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению помещений для осветительных установок помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, для потребителей в многоквартирных домах (лестничные и этажные площадки, коридоры, тамбуры, входы в подъезд, вестибюли, помещения производственно-технического назначения, чердаки, электрощитовые, техподполья и др.) для зданий этажностью 5 этажей составляет 2,56 кВт.ч., этажностью 6-9 этажей - 3,60 кВт.ч., 10-15 этажей - 4,72 кВт.ч. в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению силового электрооборудования лифтов, включая схемы управления и сигнализации, освещение кабины лифтов, а также других видов электрооборудования; систем противопожарного оборудования и дымоудаления и др. для зданий этажностью 6-9 этажей составляет 2,31 кВт.ч., для зданий этажностью 10-15 этажей составляет 2,66 кВт.ч. в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела расчетной ведомости энергопотребления за период с сентября по октябрь 2016 года, расшифровок расчетов начисления по электроснабжению в многоквартирных домах за период с сентября по октябрь 2016 года, в указанный период в многоквартирных домах по адресам г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой Дивизии, д. 4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 17, 19, ул. Ленинского Комсомола, д. 36, 40/1, 46, 48, 50, 52, проезд Мясокомбинатский, д. 8/1, ул. Пролетарская, д. 1, 3, 4, 6, 10, 12, 14, 22, 24, проспект Тракторостроителей, д. 5, 17/25, 25, ул. Шумилова, д. 15, 18, 19, 27, 28, 30, 31, 35, бульвар Эгерский, д. 6/1, 8, 12, 14, 16/1, 18, 22, 24, 28, 30, 32 имело место превышение объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления электрической энергии.

Проверив представленный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, суд находит его обоснованным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с сентября по октябрь 2016 года в многоквартирные дома правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный в многоквартирные дома ресурс не может быть больше объема обязательств собственников помещений жилого дома по его оплате, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд, отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения не может служить основанием для освобождения Управляющей компании от оплаты сверхнормативно потребленной электроэнергии на ОДН, поскольку в силу своего статуса ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги, в том числе на ОДН, собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения Управляющая компания не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, основан на ошибочном толковании подателем жалобы положений статей 161, 162 ЖК РФ и пунктов 13, 17 Правил N 354.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Судом первой инстанции исследован факт заключения истцом с некоторыми гражданами потребителями договоров о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению (т. 3 л.д. 74-91). Исходя из вышеизложенного учитывая, что собственниками помещений многоквартирных домов избран способ управления домом управляющей организацией и отсутствие соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям суд пришел к правильному выводу, что истец не имел правовых оснований на заключение указанных договоров.

Факт заключения указанных договоров не изменяет избранного собственниками помещений многоквартирных домов способа управления домом и соответственно лицо, обязанное в силу действующего законодательства оказывать коммунальную услугу. При этом судом учтено, что между истцом и потребителями заключено незначительное количество договоров, что не может свидетельствовать о реальном волеизъявлении собственников помещений всего дома.

Истец, имея намерение вступить в прямые отношения с собственниками и нанимателями помещений, равно как и управляющая компания соглашаясь на прямые отношения собственников с ресурсоснабжающей организацией, не имели намерений и не выясняли волю собственников жилых и нежилых помещений по данному вопросу, что не может быть признано обоснованным, так как непосредственно влияет на права и обязанности последних.

Иной подход к возникновению отношений по поставке ресурсов в многоквартирные жилые дома по соглашению ресурсоснабжающей и управляющей организаций приведет к неограниченному праву указанных лиц вне зависимости от согласия и мнения собственников помещений в данных многоквартирных жилых домах заключать и расторгать договоры ресурсоснабжения, предоставляя друг другу данные, необходимые для выставления квитанций на оплату ресурса.

Таким образом, весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, даже при не заключении соответствующих договоров энергоснабжения, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно она, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период электрической энергии.

В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Компании) имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Приведенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779 правовая позиция, на которую ссылается заявитель, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку касается взаимоотношений ресурсоснабжающей организации (как исполнителя коммунальных услуг) и собственников помещений в многоквартирном доме, избравших непосредственный способ управления.

Кроме того заявитель неверно толкует указанное решение Верховного Суда Российской Федерации, поскольку из судебного акта следует, что обязанность по оплате сверхнормативного расхода энергоресурсов на ОДН лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, в зависимости от выбранного собственниками способа управления, может являться также и управляющая компания в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Этот же вывод следует из вышеуказанного решения, в котором указано, что Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная норма Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет Правительству Российской Федерации право устанавливать правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 2 названных Правил даны понятия, которые используются в этих Правилах, в частности, понятие "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Таким образом исключение абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 не повлияло на обязанность исполнителя коммунальных услуг оплачивать сверхнормативный расход энергоресурсов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 121 002 руб. 01 коп. пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.10.2016 по 13.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 19.10.2016 по 13.11.2017 в сумме 121 002 руб. 01 коп., правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом.

Учитывая положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 14.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вынес законное решение.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.11.2017 по делу N А79-685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова