Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-15785/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А47-7284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 по делу N А47-7284/2017 (судья Калашникова А.В.).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 914 420 руб. 88 коп., из которых 34 014 руб. 88 коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 01.11.2010 N 82475 за ноябрь 2016 года, 880 406 руб. - законная неустойка (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены (л.д. 114-117).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Восток" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения.

Апеллянт указывает, что в ходе судебного заседания 12.09.2017 истцом заявлено уточнение исковых требований, при этом сумма неустойки увеличена. Однако истец не направил заявление об уточнении исковых требований в адрес ответчика до даты судебного заседания от 12.10.2017.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика участие не принимал. Кроме того, в отзыве, представленном ответчиком к предварительному судебному заседанию, заявлены возражения относительно начисленной истцом неустойки.

Податель жалобы полагает, что принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика об этом является нарушением норм процессуального права.

В связи с этим ответчик считает, что он был лишен возможности заявить обоснованные возражения относительно увеличенной суммы неустойки, а также об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Истец указал, что ответчик о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещен надлежащим образом. Исковое заявление и расчет неустойки ответчиком получены.

Таким образом, о сумме исковых требований, размере неустойки и порядке её начисления ответчику было известно заблаговременно.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" указало, что судом в определении о принятии искового заявления к производству ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований, однако определение суда не исполнено, ответчиком контррасчет требований не представлен.

Ходатайство об уточнении исковых требований заявлено истцом в предварительном судебном заседании 12.09.2017. Определением суда первой инстанции от 12.09.2017 о назначении основного судебного заседания ответчику повторно предложено представить письменные пояснения по исковым требованиям и контррасчет, однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

По мнению истца, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "Восток" заключен договор энергоснабжения от 01.11.2010 N 82475 (далее - договор).

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах и точках поставки, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить в сроки и в условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации количество поставленной электрической энергии на условиях договора, а также вносить иные платежи за расчетный период, предусмотренные договором.

Разделом 5 договора сторонами согласована цена договора, порядок расчетов и платежей, в частности пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

- 30 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Плановые платежи определяются исходя из договорных объемов потребления электрической энергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период и оплачиваются абонентом без выставления энергоснабжающей организацией счетов.

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного количества электроэнергии, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с п. 5.4 договора стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом энергоснабжающей организацией абоненту для вычета или возмещения налогов. В счете-фактуре указывается объем и стоимость электрической энергии, продаваемой по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае выявления фактов передачи недостоверной информации показаний средств учета и подтверждения данных фактов соответствующими актами проверки показаний расчетных средств учета, расчет производится по данным актов проверок (п. 5.6 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что энергоснабжающей организацией обязательства по договору исполнены надлежащим образом, на оплату за потребленную электроэнергию выставлены счета-фактуры: от 30.11.2016 N 77424/0302 на сумму 1 570 311 руб. 92 коп., от 31.12.2016 N 84676/0302 на сумму 1 701 966 руб. 98 коп., от 31.01.2017 N 5963/0302 на сумму 1 595 912 руб. 17 коп., от 28.02.2017 N 7437/0302 на сумму 1 451 220 руб. 85 коп., от 31.03.2017 N 15202/0302 на сумму 1 496 021 руб. 22 коп.

Претензия истца от 28.04.2017 N 70804-03/1-6961 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки и количество потребленной ответчиком электроэнергии надлежащим образом подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Ответчиком доказательств своевременного погашения задолженности за поставленную электроэнергию не представлено, в связи с чем судом удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки электроэнергии несет истец, в то время как доказывание факта оплаты электроэнергии возлагается на ответчика.

Количество потребленной ответчиком электроэнергии в спорном периоде документально подтверждено истцом представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 (л.д. 41-80).

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ответчика 34 014 руб. 88 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2010 N 82475.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 880 406 руб. законной неустойки за период с 20.12.2016 по 31.07.2017

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

С 05.12.2015 вступил в силу абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), введенный в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Согласно положениям данного абзаца потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 98) проверен апелляционным судом, признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании 880 406 руб. законной неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении уточненных исковых требований в отсутствие представителя ответчика, не извещенного об их увеличении, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Уточнение исковых требований (в том числе уменьшение или увеличение их размера является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу (л.д. 4), в связи с чем имел реальную возможность получения необходимых копий документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 о принятии искового заявления к производству ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований.

Обществом "Восток" в суд первой инстанции направлен отзыв на исковое заявление от 25.08.2017 (л.д. 43), в котором ответчик сослался на частичное погашение задолженности перед истцом, а также выразил несогласие с суммой неустойки. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве ответчика не содержится.

Ходатайство об уточнении исковых требований заявлено истцом в предварительном судебном заседании 12.09.2017. Определением суда первой инстанции от 12.09.2017 о назначении дела к судебному разбирательству ответчику повторно предложено представить письменные пояснения по уточненным исковым требованиям.

Однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, контррасчет суммы задолженности и неустойки в суд первой инстанции не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, а следовательно, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика 880 406 руб. неустойки произведено правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2017 по делу N А47-7284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева