Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 12АП-15621/17

г. Саратов

08 февраля 2018 г.

Дело N А57-26944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 08.02.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу N А57-26944/2017 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Мещерякова И.В.)

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича (ОГРН 1026401827759, ИНН 6444002434, с. Новозахаркино Саратовской области)

к Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808, г. Саратов),

о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии.

при участии в судебном заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича - Горяев А.В., доверенность от 09.03.2016 (срок доверенности 5 лет);

от ПАО "Саратовэнерго" - Вавилова Ю.С., доверенность N 17 от 01.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чернов Александр Григорьевич (далее - Глава КФХ Чернов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", ответчик) о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенном ответчиком в форме письма от 25.10.2017 N 4613.

21.12.2017 года Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чернов Александр Григорьевич (далее - Глава КФХ Чернов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" и иным лицам совершать действия по ограничению или прекращению режима потребления электроэнергии в отношении КФХ Чернова А.Г. и обязании ПАО "Саратовэнерго" возобновить подачу электрической энергии на объекты КФХ Чернова А.Г. до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года Главе КФХ Чернов А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал на то, что в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов возможного или реального ущерба, а все приведенные доводы основаны исключительно на предположении.

Глава КФХ Чернов А.Г. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым заявленное ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд должен руководствоваться положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ Чернов А.Г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ПАО "Саратовэнерго" о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных ответчиком в форме письма от 25.10.2017 года N 4613.

В рамках рассматриваемого спора, Главой КФХ Чернов А.Г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Саратовэнерго" и иным лицам совершать действия по ограничению или прекращению режима потребления электроэнергии в отношении КФХ Чернова А.Г. и обязания ПАО "Саратовэнерго" возобновить подачу электрической энергии на объекты КФХ Чернова А.Г. до рассмотрения дела по существу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что 18.12.2017 около 15 час. 00 мин. была прекращена подача электроэнергии по всем точкам поставки, что подтверждается приложенными к заявлению копиями актов от 18.12.2017 ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем, хозяйство несет колоссальные убытки, работа предприятия полностью остановлена, продукция пришла в негодность, работники отправлены в вынужденные отпуска; отсутствие применения обеспечительных мер повлечет банкротство предприятия, при том, что КФХ Чернова А.Г. является крупнейшим предприятием в Петровском районе Саратовской области и прекращение его работы повлечет увеличение безработицы в районе и дестабилизации ситуации в целом.

Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в пункте 10 разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено судом, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на то, что в случае их непринятия ему будет причинен значительный ущерб, повлечет банкротство предприятия, однако, каких-либо доказательств в подтверждение возможного или реального ущерба не представил, а все приведенные доводы носят предположительный характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При этом, доводы заявителя о том, что хозяйство несет колоссальные убытки, работа предприятия полностью остановлена, продукция пришла в негодность, работники отправлены в вынужденные отпуска не подтверждено ни какими доказательствами и являются голословными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 предусматривают право поставщика энергии вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии, которое предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 указанных Правил.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета производить введение ограничений либо отключения подачи электроэнергии КФХ Чернову А.Г. противоречит Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Суд апелляционной инстанции установил, что истребуемая истцом обеспечительная мера не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить такое ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (пп. "г" пункта 2 Правил N 442), является несоразмерной и влечет нарушение баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Соответственно, отсутствуют объективные основания, свидетельствующие о возможности наступления в данном случае последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отсутствуют основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе Глава КФХ Чернов А.Г. указывает, что предприятие несет колоссальные убытки, отсутствие применения обеспечительных мер повлечет банкротство КФХ Чернова А.Г.

Однако данное утверждение, помимо оценки вероятности события, не позволяет установить признак значительности данного вреда именно для КФХ Чернова А.Г., так как документального подтверждения суд апелляционной инстанции заявленным доводам не нашел, в связи с чем утверждения истца носят голословный характер.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича удовлетворению не подлежит.

Поскольку оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер налоговым кодексом не предусмотрена, государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению N 717 от 25.12.2017 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу N А57-26944/2017 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Чернова Александра Григорьевича (ОГРН 1026401827759, ИНН 6444002434) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 717 от 25.12.2017.

Выдать Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Чернова Александра Григорьевича справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников