Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-7956/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-19358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца: Кочергин П.В. по доверенности от 20.02.2017;

от заявителя апелляционной жалобы: Костюхина О.И. по доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-19358/2016 (судья Иванова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АграКубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань"

при участии третьего лица: временного управляющего ООО "Агра-Кубань" Ушанова Нарана Сергеевича

о взыскании 1177458,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АграКубань" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агра-Кубань" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 177 458,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены.

АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Банк является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "Агра-Кубань" NА32-16352/2016. Суд не рассмотрел вопрос о мнимости договора поставки, который, по мнению банка, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Банк полагает, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения в реестр требований и участия в распределении конкурсной массы. Суд не учел, что отгрузка и поставка осуществлялась на один и тот же адрес (т.е. имеет формальный характер). В графе грузоотправитель и грузополучатель указан адрес, по которому фактически находятся истец и ответчик (г. Усть-Лабинск, ул. К. Либкнехта, 230). Складские, производственные и иные промышленные помещения, по данному адресу принадлежат другому лицу. Сведения, имеющиеся в бухгалтерской отчетности, о движении якобы поставленного масла, судом не исследованы, как не проверена и экономическая возможность общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара. В действиях сторон усматривается прямой умысел двух аффилированных лиц (ООО "АграКубань" и ООО "Агра-Кубань") на вывод активов из предприятия и получение заинтересованным лицом, денежных средств за это имущество в виде удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника ООО "Агра-Кубань". Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании или увеличении неплатежеспособности, неправомерных действий при банкротстве заемщика ООО "Агра-Кубань" - фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агра-Кубань" и ООО "АграКубань" заключен договор купли продажи N 0810/15 от 08 октября 2015 года.

В соответствии с условиями договора ООО "Агра-Кубань" (продавец) обязуется передать, а ООО "АграКубань" (покупатель) обязуется принять и оплатить масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное, фасованное в ПЭТ бутылки.

Согласно п. 3.3 договора цена товара согласовывается сторонами в универсальном передаточном документе, содержащем ссылку на договор.

Покупателю выставлен универсальный передаточный акт N 00436.2 от 8 октября 2015 года на сумму 2 267 458,50 рублей.

В соответствии с платежными поручениями N 51 от 18.01.2016, N 31 от 20.01.2016, N 42 от 21.01.2016, N 37 от 21.01.2016, N 69 от 25.01.2016, N 75 от 26.01.2016 на общую сумму 3 444 917 рублей.

Таким образом, покупатель перечислил излишне денежные средства в размере 1 177 458,50 рублей.

Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов с января 2016 г. по март 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку доказательства возврата излишне перечисленных денежных средств ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 177 458,50 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков мнимости вышеуказанного договора с учетом подтвержденного материалами дела фактического отношения заключивших его лиц к возникшему между ними обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с универсальным передаточным актом, выставленным продавцом, на 08.10.2015 товар передан покупателю на общую сумму 2267458,50 рублей. При этом, как уже было указано, покупатель перечислял денежные средства на расчетный счет продавцы в целях оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями.

Заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон по настоящему делу для увеличения неплатежеспособности ООО "Агра-Кубань".

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-16352/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агра-Кубань".

Определением от 19.08.2016 по делу NА32-16352/2016 в отношении ООО "Агра-Кубань" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Определением от 03.03.2017 требования ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503) в размере 173 025 494,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агра-Кубань", в том числе и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-19358/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии обстоятельств злоупотребления правом сторон при заключении и исполнении договора N 0810/15 от 08 октября 2015 года.

В связи с указанным, АО "Россельхозбанк" не доказало, что его права и законные интересы нарушены заключением и исполнением договора купли-продажи от 08.10.2015. То обстоятельство, что истец является кредитором стороны оспариваемой сделки, само по себе не является достаточным основанием для признания его заинтересованным.

Доводы апелляционной жалобы банка об аффилированности сторон по делу носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие между указанными лицами экономических и юридических связей (как указывает заявитель жалобы) не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами и свидетельствовать о нарушении норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Представленные Банком в материалы дела протоколы общих собраний СПК "Агра-Кубань", датированные 2010 г., трудовые договоры с Лебзаком В.А., датированные 2010, 2011 г.э выписки из ЕГРЮЛ, также датированные 2010 г., а также протоколы общих собраний ООО "Агра-Кубань", датированные 2011 г., не могут свидетельствовать о наличии юридически значимой взаимосвязи между ООО "Агра-Кубань" и ООО "АграКубань".

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО "АграКубань" (ОГРН 1152373001010, ИНН/КПП 2373008503/237301001) образовано путем создания 28.04.2015. Единственным участником и генеральным директором ООО "АграКубань" является Менафов Риад Робертович. При этом, использование схожих наименований само по себе не может свидетельствовать об аффилированности юридических лиц.

Оснований для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие сомнений в реальности сделок, действительности первичной бухгалтерской документации, не принимается во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора не противоречит.

Рассмотрев ходатайство АО "Россельхозбанк" о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлен тот объём первичных бухгалтерских документов, который является достаточным для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у спорной сделки признаков мнимых сделок. Разрешение вопросов о наличии аффилированности между сторонами сделок, о наличии признаков мнимости сделок, о наличии в поведении сторон признаков злоупотребления правом, относится к исключительной прерогативе арбитражного суда, т.к. связано с правовой оценкой (квалификацией) обстоятельств совершения и исполнения спорных сделок, не требует специальных знаний в иных областях науки, помимо юридической.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-19358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов