Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-18724/17

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А55-30718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Юг-Автозапчасть" Белова И.В. - Третьякова Н.В. по доверенности от 05.07.2017 г.,

от конкурсного управляющего АО "Фиа-Банк" - Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белова И.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года, принятое по заявлению АО "Фиа-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего Белова И.В. об оспаривании сделки

в рамках дела N А55-30718/2016 (судья Артемьева Ю.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Автозапчасть",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 г. ООО "Юг-Автозапчасть", Самарская область, Ставропольский район, пос. Приморский, ИНН 6382057984 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Белов Иван Викторович.

АО "ФИА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 689 762 661,60 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 г. к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ФБ-Инвест", ООО "ФБ Развитие", ООО "ФБ Актив", ООО ЭШБ "Лада-Консул".

Конкурсный управляющий Белов Иван Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Юг-Автозапчасть" и АО "ФИА-БАНК" договора залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Белова И.В. об оспаривании сделок и заявление АО "ФИА-БАНК" об установлении требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года Заявление АО "Фиа-Банк" удовлетворено, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Белов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Белова И.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО "Фиа-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года, принятое по заявлению АО "Фиа-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего Белова И.В. об оспаривании сделки в рамках дела N А55-30718/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что между АО "ФИА-БАНК" и ООО "ФБ Инвест" были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил ООО "ФБ Инвест" кредитные средства, по условиям которых ООО "ФБ Инвест" обязано возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки.

При этом исполнение обязательств ООО "ФБ Инвест" по указанным кредитным договорам обеспечивалось, в том числе, договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 1104/4-Д/6 от 23.05.2014 г, заключенном между ООО "Юг-Автозапчасть" и АО "ФИА-БАНК", в соответствии с которым ООО "Юг-Автозапчасть" в обеспечение обязательств ООО "ФБ-Инвест" перед АО "ФИА-БАНК" (с учетом дополнительного соглашения N б/н от 20.10.2015) передало в залог следующее недвижимое имущество:

* земельный участок площадью 248 055,00 кв.м., кадастровый номер 63:09:0000000:9115. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 112 940 250,00 руб.

* земельный участок площадью 492 859,00 кв.м., кадастровый номер 63:09:0103035:654. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 264 512 033,00 руб.

По состоянию на 24.01.2017 общая задолженность ООО "ФБ-Инвест" перед АО "ФИА-БАНК" по вышеуказанным кредитным договорам составила 256 536 655,70 руб.

Кроме того, между АО "ФИА-БАНК" и ООО "ФБ Развитие" были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил ООО "ФБ Развитие" кредитные средства, по условиям которых ООО "ФБ Развитие" обязано возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки.

Исполнение обязательств ООО "ФБ Развитие" по указанным кредитным договорам обеспечивалось, в том числе, договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 0765-Д/7/6 от 26.05.2014 г., заключенном между ООО "Юг-Автозапчасть" и АО "ФИА-БАНК", в соответствии с которым ООО "Юг-Автозапчасть" в обеспечение обязательств ООО "ФБ Развитие" перед АО "ФИА-БАНК" (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2014) передало в залог следующее недвижимое имущество:

-земельный участок площадью 543 810,00 кв.м., кадастровый номер 63:09:0103035:979. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 330 771 127,00 руб.

По состоянию на 24.01.2017 общая задолженность ООО "ФБ Развитие" перед АО "ФИА-БАНК" по вышеуказанным кредитным договорам составила 241 947 605,10 руб.

Между АО "ФИА-БАНК" и ООО "ФБ Актив" были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил ООО "ФБ Актив" кредитные средства, по условиям которых ООО "ФБ Актив" обязано возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки.

Исполнение обязательств ООО "ФБ Актив" по указанным кредитным договорам обеспечивалось, в том числе, договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 0569-Д/7/3 от 28.05.2014 г., заключенном между ООО "Юг-Автозапчасть" и АО "ФИА-БАНК", в соответствии с которым ООО "Юг-Автозапчасть" в обеспечение обязательств ООО "ФБ Актив" перед АО "ФИА-БАНК" (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.10.2014) передало в залог следующее недвижимое имущество:

-земельный участок площадью 118221 кв.м., кадастровый номер 63:09:0103035:1004. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 79 426 114,00 руб.

-земельный участок площадью 236464,00 кв.м., кадастровый номер 63:09:0000000:9013. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 158 867 010,00 руб.

-земельный участок площадью 7547,00 кв.м., кадастровый номер 63:09:0000000:9012. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 5 070 410,00 руб.

По состоянию на 24.01.2017 общая задолженность ООО "ФБ Актив" перед АО "ФИА-БАНК" по вышеуказанным кредитным договорам составила 167 820 650,80 руб.

Между АО "ФИА-БАНК" и ООО ЭШБ "Лада-Консул" были заключены кредитные договоры N 22270 от 22.11.2012 г., N 23296 от 11.09.2013 г., в соответствии с которыми Банк предоставил ООО ЭШБ "Лада-Консул" кредитные средства, по условиям которых ООО ЭШБ "Лада-Консул" обязано возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки.

Исполнение обязательств ООО ЭШБ "Лада-Консул" по указанным кредитным договорам обеспечивалось, в том числе, договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 22270/10 от 28.12.2015 г., заключенном между ООО "Юг-Автозапчасть" и АО "ФИА-БАНК", в соответствии с которым ООО "Юг-Автозапчасть" в обеспечение обязательств ООО ЭШБ "Лада-Консул" перед АО "ФИА-БАНК" передало в залог следующее недвижимое имущество:

-земельный участок площадью 50 199 кв.м., кадастровый номер 63:09:0103035:982. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 23 457 750,00 руб.

По состоянию на 24.01.2017 общая задолженность ООО ЭШБ "Лада-Консул" перед АО "ФИА-БАНК" по вышеуказанным кредитным договорам составила 167 820 650,80 руб.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок по заключению договоров об ипотеки (залоге недвижимости) N 1104/4-Д/6 от 23.05.2014, N 0765-Д/7/6 от 26.05.2014, N 0569-Д/7/3 от 28.05.2014, N 22270/10 от 28.12.2015 был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Белов И.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает возможным оспорить сделки по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной в силу пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, требования конкурсного управляющего сводятся к тому, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение договоров залога в целях обеспечения исполнения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя.

В силу норм действующего гражданского законодательства залог и поручительство являются сделками, обеспечивающими исполнение основным должником своих обязательств (статьи 329, 334, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), использующимися кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

Залог не имеет самостоятельного значения и служит только средством обеспечения другого права, без существования которого он не может существовать сам по себе.

Следовательно, в результате заключения оспариваемых договоров залога активы должника не уменьшились, недвижимое имущество находилось в фактическом владении ООО "Юг-Автозапчасть", в связи с чем, должник мог сдавать в аренду земельные участки.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств должника, усматривается, что в собственности ООО "Юг-Автозапчасть" находится 19 земельных участков, из них в залоге Банка только 7 земельных участков. Балансовая стоимость одного из незалоговых земельных участков составляет 37000000,00 руб.

Кроме того, имеется дебиторская задолженность на сумму 5,5 млн.руб.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Из пояснений кредитора следует, что банк при анализе финансового состояния должника руководствуется теми документами, которые представляет организация.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка проверять финансовую отчетность клиента, надлежащим образом исполняющего свои обязательства по договорам.

Доказательств, что банк располагал сведениями о наличии неисполненных (просроченных) обязательствах перед иными контрагентами в период заключения сделки в материалы дела не представлено.

Более того, официальные публикации, свидетельствующие о признании должника банкротом отсутствовали, также как и решения судов о взыскании с должника какой-либо задолженности.

Доказательств того, что прекращение должником исполнения обязательств перед иными кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которая возникла вследствие совершения оспариваемых договоров об ипотеке (залоге недвижимости) конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09г. N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Однако доказательств в обоснование заявления конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требования кредитор также ссылается на задолженность ввиду неисполнения вышеуказанных договоров.

Согласно пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с п.2.4.5 Договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на обеспечение в случае неисполнения Заемщиком обязанности по погашению любых сумм в сроки, установленные кредитным договором. Средства, полученные Залогодержателем в результате обращения взыскания на обеспечение, направляются на погашение задолженности по кредиту.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет об оценке земельных участков N 2017.05-03 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку оценка имущества проведена на 31.05.2017 г., а не на дату заключения оспариваемых сделок - май 2014 и декабрь 2015 г.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2017 года, принятое по заявлению АО "Фиа-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего Белова И.В. об оспаривании сделки в рамках дела N А55-30718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова