Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 05АП-9372/17

г. Владивосток

09 февраля 2018 г.

Дело N А24-4537/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савостина Руслана Александровича

апелляционное производство N 05АП-9372/2017

на определение от 28.11.2017 судьи К.Ю. Иванушкиной

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего

по делу N А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (ИНН 2724206962, ОГРН 1152724007336)

при участии:

лично арбитражного управляющего Савостина Р.А. (паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - ООО "ПО Камагро", общество) несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савостин Руслан Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсанъ" N 76 от 29.04.2017. В настоящее время в отношении должника определением суда от 04.12.2017 введено конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПО Камагро" обратилось в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) временного управляющего Савостина Р.А., в котором заявитель просил признать недействительным согласие временного управляющего на продажу танкера "Камчатка" в части условия о внесении в договор купли-продажи положения, предусматривающего зачисление двадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на специальный банковский счет должника в кредитной организации, открытый арбитражным управляющим в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее по тексту также - условие о перечислении 20 % вырученных средств на специальный счет должника).

Кроме того, ООО "ПО Камагро" просило признать незаконными действия временного управляющего по установлению запрета на распоряжение денежными средствами должника в процедуре наблюдения, выразившегося во включении вышеуказанного условия в согласие от 07.07.2017 на совершение сделки; по обязыванию должника предоставлять дополнительные документы для выплаты текущей заработной платы; по обязыванию работников должника обращаться с дополнительными заявлениями для получения текущей заработной платы; по запрету на уплату текущих налоговых платежей в ходе процедуры наблюдения за счет средств, полученных от продажи имущества.

Также заявитель просил признать незаконным бездействие временного управляющего, выраженное в неустановлении порядка использования полученных от продажи имущества денежных средств для финансирования текущего функционирования должника в ходе наблюдения.

Определением от 28.11.2017 жалоба удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия временного управляющего ООО "ПО Камагро" Савостина Р.А по включению в согласие от 07.07.2017 на совершение сделки по отчуждению нефтеналивного судна "Камчатка" условия о перечислении 20 % вырученных средств на специальный счет должника, а также по установлению запрета на распоряжение денежными средствами должника в процедуре наблюдения путем включения вышеуказанного условия в согласие от 07.07.2017 на совершение сделки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконными действий временного управляющего, Савостин Р.А. обжаловал определение суда от 28.11.2015 в апелляционном порядке.

Отрицая неправомерность своих действий, временный управляющий должника указал, что включение в согласие на совершение сделки вышеуказанного условия и соответствующий запрет на распоряжение денежными средствами должника в процедуре наблюдения отвечали обязательным для деятельности управляющего признакам разумности и добросовестности при осуществлении мероприятий банкротства.

В частности, апеллянт подчеркнул, что в условиях отсутствия у временного управляющего документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведений об имуществе должника, уклонения руководителя должника от их передачи Савостину Р.А. (в том числе, в рамках исполнительного производства), временным управляющим поставлен под сомнение факт наличия задолженности по заработной плате перед работниками общества и необходимость её погашения за счет удержанных 20 % выручки от продажи судна.

При том, что в 2016 году двенадцати работникам общества выплачена заработная плата в размере 195 846 506 рублей 13 копеек, тогда как в том же году у ООО "ПО Камагро" образовалась значительная кредиторская задолженность (более 1 млрд. рублей), заявитель жалобы настаивал на том, что у него имелись основания для вывода о недостоверности представляемой должником информации о задолженности по заработной плате перед работниками, в связи с чем в целях защиты интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, Савостин Р.А. посчитал разумным применить в процедуре наблюдения по аналогии положения статьи 138 Закона о банкротстве и установить при даче согласия на совершение сделки условие о перечислении 20 % вырученных средств на специальный счет должника.

В представленном письменном отзыве Федеральная налоговая служба возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании Савостин Р.А. поддержал изложенную позицию; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ПО Камагро" указало на неправомерность действий временного управляющего по включению в согласие на отчуждение имущества условия о перечислении 20 % вырученных средств на специальный счет должника и установлению обществу в процедуре наблюдения запрета на распоряжение этими средствами в условиях наличия задолженности по заработной плате работникам. Заявитель подчеркнул, что предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве порядок распределения вырученных от реализации предмета залога средств применим к процедуре конкурсного производства, которая не была введена в отношении должника на момент получения согласия Савостина Р.А. на продажу судна "Камчатка".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с рядом ограничений, касающихся, в том числе, совершения сделок по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Такие сделки могут быть заключены органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пнутом 2 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием общества, в частности, невозможностью обеспечить безопасность эксплуатации и хранения нефтеналивных морских судов, а также выплаты текущей заработной платы и обязательных бюджетных платежей, единственным участником ООО "ПО Камагро" Козаком Виктором Анатольевичем принято решение б/н от 27.06.2017 о реализации принадлежащего обществу судна "Камчатка" покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Морской траст" - по цене 130 000 000 рублей. Пунктом 2 указанного решения крупная сделка одобрена единственным учредителем в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В пункте 6 решения указано, что вырученные от реализации недвижимого имущества денежные средства надлежит направить на удовлетворение требований залогового кредитора "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с учетом положений Закона о банкротстве.

Сделка согласована с временным управляющим Савостиным Р.А., который включил в письменное согласие от 07.07.2017 на совершение сделки следующее условие: "20 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, зачисляются покупателем или "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - Банк) на открытый арбитражным управляющим в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, в кредитной организации специальный банковский счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей".

Письмами б/н от 21.08.2017 и от 31.08.2017 генеральный директор ООО "ПО Камагро" направил временному управляющему сведения о задолженности по заработной плате экипажам морских судов за период с января по июль 2017 года и подлежащим уплате налогам, предложив Савостину Р.А. одобрить перечисление Банком полученных от продажи судна "Камчатка" денежных средств в счет погашения упомянутой задолженности.

Ответными письмами от 24.08.2017 и 03.09.2017 временный управляющий сообщил должнику о невозможности выплаты заработной платы ввиду отсутствия доказательств её обоснованности (штатного расписания, положения о премировании, коллективного договора, трудовых договоров (контрактов), приказов о приеме на работу (увольнении), о предоставлении отпуска); кроме того Савостин Р.А. указал, что направление полученных от реализации предмета залога денежных средств на финансирование обеспечения сохранности принадлежащих ООО "ПО Камагро" нефтеналивных судов и уплату текущих налоговых платежей не предусмотрено Законом о банкротстве.

Полагая, что условием о перечислении 20 % вырученных средств на специальный счет должника временный управляющий в отсутствие соответствующих полномочий фактически запретил исполнительному органу общества распоряжаться данными денежными средствами, ООО "ПО Камагро" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Савостина Р.А.

Как верно указано заявителем, из содержания статьи 66 Закона о банкротстве не следует наличие у временного управляющего права устанавливать запрет исполнительным органам должника распоряжаться денежными средствами организации. Кроме того, Закон о банкротстве действительно относит установленный положениями пункта 2 статьи 138 Закона порядок распределения полученных от реализации предмета залога денежных средств к процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, оценивая поведение арбитражного управляющего на предмет его законности, добросовестности и разумности в рамках настоящего спора с учетом его обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что совершение Савостиным Р.А. обжалуемых действий отвечало целям процедуры банкротства, интересам должника и конкурсных кредиторов.

Так, возражая против доводов заявителя, бывший временный управляющий должника указал, что применение по аналогии с конкурсным производством положений статьи 138 Закона о банкротстве и включение в согласие на продажу судна условия о перечислении 20 % вырученных средств на специальный счет должника было обусловлено отсутствием у Савостина Р.А. какой-либо первичной документации общества (в том числе, в отношении задолженности по заработной плате), противоречивыми сведениями, предоставленными руководством ООО "ПО Камагро", неудовлетворительным финансовым состоянием должника, отсутствием должной организации деятельности общества, ускоренным темпом роста кредиторской задолженности и подозрительными выплатами значительных сумм заработной платы некоторым работникам в преддверии банкротства.

Как усматривается из общедоступных сведений электронного ресурса "Картотека арбитражных дел" по настоящему делу, определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2017 установлено, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 21.04.2017) временный управляющий безрезультатно обращался к руководителю общества с требованием о предоставлении перечня имущества должника, в том числе его имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В этой связи суд первой инстанции обязал генерального директора ООО "ПО Камагро" предоставить Савостину Р.А. необходимые сведения; на основании определения от 14.08.2017 выдан исполнительный лист.

При этом в материалах дела не имеется доказательств исполнения руководителем общества исполнительного листа либо передачи временному управляющему истребуемых сведений иным способом.

В этой связи заслуживают внимания пояснения апеллянта о том, что в отсутствие кадровой документации, в частности, штатного расписания, положения о премировании, коллективного договора, трудовых договоров (контрактов), приказов о приеме на работу (увольнении), о предоставлении отпуска работникам общества, а также с учетом поступившей временному управляющему информации об уничтожении всей документации (акт о затоплении помещения общества от 16.02.2017, справка аварийной службы N 19/С от 08.02.2017), представленные ООО "ПО Камагро" письмом б/н от 21.08.2017 сведения о задолженности по заработной плате за период с января по июль 2017 года не являлись достаточными для принятия временным управляющим решения о её погашении.

Предоставленное же временному управляющему 27.04.2017 директором должника штатное расписание за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 не подтверждает задолженность общества по заработной плате работникам, при том, что из него усматривается, что сотрудниками общества в указанный являлись только генеральный директор и начальник научно-консультативного отдела по правовым вопросам с окладом 260 000 рублей и 130 000 рублей соответственно. Кроме того, данный документ не содержит номера, даты его составления и оттиска печати общества.

О возможной недостоверности переданных должником сведений о задолженности по заработной плате свидетельствует также взыскание с ООО "ПО Камагро" в пользу бывшего работника заработной платы в судебном порядке (решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.06.2017 по делу N 2-5568/2017).

Помимо этого необходимо отметить, что в 2016 году двенадцати сотрудникам общества выплачено 195 846 506 рублей 13 копеек заработной платы, при этом документов, обосновывающих столь значительные выплаты, не представлено.

Исходя из изложенного, следует признать, что отказ временного управляющего в направлении полученных от реализации предмета залога денежных средств на погашение задолженности по заработной плате и уплату текущих налоговых платежей (сформулированный заявителем как "запрет на распоряжение денежными средствами должника") в рассматриваемой ситуации соответствует критериям разумности и добросовестности, будучи направленным на защиту интересов кредиторов должника.

Доказательств же нарушения прав и законных интересов ООО "ПО Камагро" действиями Савостина Р.А. заявителем не представлено, равным образом не обоснованно, как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению нарушенных прав.

Из содержания статей 20 - 25 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности реализовать мероприятия банкротства в целом и предоставленные пунктами 2 статей 64 и 46 Закона о банкротстве полномочия, в частности.

Коллегия полагает, что в настоящем случае, с учетом отсутствия каких-либо сведений об имуществе должника, наличии значительного размера кредиторской задолженности, применение временным управляющим в процедуре наблюдения положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве по аналогии закона предусмотрительно и разумно направлено на сохранение полученных от реализации предмета залога денежных средств для их дальнейшего использования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, не нарушая при этом прав и законных интересов кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправомерными действий бывшего временного управляющего Савостина Р.А. по включению в согласие от 07.07.2017 на совершение сделки по отчуждению нефтеналивного судна "Камчатка" условия о перечислении 20 % вырученных средств на специальный счет должника, а также по установлению запрета на распоряжение денежными средствами должника в процедуре наблюдения путем включения вышеуказанного условия в согласие от 07.07.2017 на совершение сделки.

Определение суда первой инстанции от 28.11.2017 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался апелляционным судом, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2017 по делу N А24-4537/2016 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" на действия временного управляющего Савостина Руслана Александровича:

по включению в согласие от 07.07.2017 на совершение сделки в отношении нефтеналивного судна "Камчатка" условия, предусматривающего внесение в договор купли-продажи положения о зачислении двадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на открытый арбитражным управляющим в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, в кредитной организации специальный банковский счет должника;

по установлению запрета на распоряжение денежными средствами должника в процедуре наблюдения путем включения вышеуказанного условия в согласие от 07.07.2017 на совершение сделки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка