Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-24/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-33231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от АО АКБ "Международный финансовый клуб": представитель Федченко Е.Н. по доверенности от 23.0.2016;

от ПАО КБ "Центр-инвест": представитель Гусева Е.В. по доверенности от 15.12.2017;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" Соколов Александр Сергеевич: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общество с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" Соколова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-33231/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению временного управляющего общество с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" Соколова Александра Сергеевича к акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Международный финансовый клуб" об оспаривании сделки и о включении в реестр требований кредиторов требования акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (далее также - ООО "МТЕ ДПМ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление временного управляющего Соколова Александра Сергеевича (далее также - временный управляющий) к акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Международный финансовый клуб" (далее также - АО АКБ "Международный финансовый клуб") об оспаривании сделки, а также заявление акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" задолженности в сумме 627 151 316,84 рублей, из которых сумма основного долга составляет 514 486 318,04 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 112 664 998,80 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 11.12.2017 в удовлетворении ходатайства временного управляющего Соколова А.С. об отложении судебного заседания отказано.

Суд определил в удовлетворении заявления временного управляющего Соколова А.С. к акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Международный финансовый клуб" о признании недействительным договора поручительства N 107/14/ПЮ-01 от 22.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" и акционерным обществом АКБ "Международный финансовый клуб", применении последствий недействительности сделки отказать.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью " МТЕ ДПМ " требования Акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" в сумме 627 151 316,84 рубля, в том числе 555 899 592,90 рублей задолженности, 71 251 723,94 рублей процентов за пользование кредитом.

Временный управляющий Соколов Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" Соколова Александра Сергеевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от АО АКБ "Международный финансовый клуб" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" Соколов Александр Сергеевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель АО АКБ "Международный финансовый клуб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО КБ "Центр-инвест" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 20.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" суд утвердил арбитражного управляющего Соколова Александра Сергеевича, являющегося членом МСО ПАУ - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение в газете "КоммерсантЪ" о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано N 56 от 01.04.2017, стр.107.

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 627 151 316,84 рублей, из которых сумма основного долга составляет 514 486 318,04 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 112 664 998,80 рублей.

Также в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" с заявлением об оспаривании сделки к акционерному обществу АКБ "Международный финансовый клуб", в котором просит суд признать недействительным договор поручительства N 107/14/ПЮ-01 от 22.09.2014 заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" и акционерным обществом АКБ "Международный финансовый клуб"; применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления положения сторон договоров, существующего до заключения недействительного договора.

Судом объединены для совместного рассмотрения заявление временного управляющего к акционерному обществу АКБ "Международный финансовый клуб" о признании сделки недействительной с заявлением акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ".

К участию в процессе суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" Анохин Дмитрий Николаевич, акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (сокращенное наименование АО "МСК БАНК").

В обоснование заявленного требования временный управляющий ссылается на то, что ознакомившись с представленными кредитором документами, временный управляющий полагает о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и кредитной организации при заключении вышеуказанного договора, при наличии явных признаков неплатежеспособности должника, выразившиеся в многократном увеличении размера обязательств должника, существенном снижении сумм погашения кредиторской задолженности перед добросовестными кредиторами должника и получении неосновательного контроля над процедурой банкротства в случае включения банка в реестр требований кредиторов.

Рассматривая оспариваемый договор, временный управляющий полагает, что сделка по заключению договора поручительства с АО АКБ "Международный финансовый клуб" имеет формальный характер, и наносит вред имущественным правам должника и его добросовестных кредиторов по следующим причинам.

На момент заключения договора поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не осуществлял хозяйственную деятельность. В подтверждение неплатежеспособности и недостаточности имущества, временный управляющий указывает, что согласно акту N 5 выездной налоговой проверки от 21.01.2013, проведенной заместителем начальника отдела выездных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области Новиковой И.В. и старшим государственным налоговым инспектором отдела N 2 Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области Кобец М.Л. должник имел признаки неплатежеспособности начиная с 2011 года.

Так, в п.2.2.2 на стр.5 данного акта указывается, что по итогам хозяйственной деятельности за 2010 год предприятие получило убыток на сумму 505 975 рублей, за 2011 год более 2 миллионов рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах должника за 2011, 2012, 2013 и 2014 года, убыток от основного вида деятельности составлял 39 005 000 рублей, 15 234 000 рублей, 66 849 000 рублей и 32 531 000 рублей соответственно. Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах должника за 2014 год, чистый убыток от деятельности компании составил 119 016 000 рублей.

По данным официального сайта Арбитражного суда Ростовской области (http://rostov.arbitr.ru/node/17545) "В результате прекращения операционной деятельности должник с 2013 года потеряло источник доходов, а, следовательно, и возможность нормального самостоятельного обслуживания привлеченного финансирования". Аналогичная информация присутствует и на электронных ресурсах в сети интернет.

Также, Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-8228/2015, по заявлению ПАО КБ "Центр инвест" о взыскании с ООО "МТЕ ДПМ" 167 420 000 рублей установлены факты просрочки уплаты процентов за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года. Более того, начиная с ноября 2014 года, Арбитражным судом Ростовской области неоднократно регистрировались заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По всем заявлениям оплату основного долга, с целью недопущения введения процедуры банкротства осуществляло третье лицо. Также, к моменту заключения договора поручительства с ООО "МТЕ ДПМ" уже были вступившие в законную силу решения суда о взыскании с последнего денежных средств. В последующем, после подписания оспариваемого договора, с ООО "МТЕ ДПМ" только в Арбитражном суде Ростовской области было зарегистрировано более 20 исковых заявлений, подавляющее большинство которых были удовлетворены, а сумма взысканных денежных средств, превышала 170 000 000 рублей.

Временный управляющий также ссылается на то, что за месяц до подписания спорного договора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.08.2014 года по делу N А53-18663/2013 отменил решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о признании сделки по заключению мирового соглашения между ОАО "Донпрессмаш-энерго" и ООО "МТЕ ДПМ", в результате которого последнему передавалось имущество в количестве 6 объектов. Таким образом, должник фактически лишился всего ликвидного недвижимого имущества, а взамен получил дебиторскую задолженность к предприятию банкроту.

Временный управляющий полагает, что заключение оспариваемого договора имело цель нести вред имущественным правам добросовестных кредиторов должника, поскольку 18.06.2014 между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС" (в настоящее время ООО "Ковосвит") заключен кредитный договор N 038/14/КЮР-01. В соответствии с условиями этого договора, банк предоставляет ООО "МТЕ Ковосвит МАС" кредитную линию в размере 1 100 000 000 рублей с датой возврата 18 июня 2021 года. Обеспечением обязательств ООО "МТЕ Ковосвит МАС" по данному кредитному договору являлись: договор поручительства с ЗАО "МТЕ Финанс" (ИНН 0268032871); договор поручительства с Волковым Денисом Юрьевичем ; банковской гарантией ОАО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7703213554); договором залога недвижимого имущества с ООО "М1 Девелопмент" (ИНН 6140032243); договор поручительства с ООО "М1 Девелопмент" (ИНН 6140032243)

В соответствие с п.3.1.2 договора, денежные средства предоставляются заемщику при условии одновременного исполнение следующих условий: сумма задолженности заемщика перед кредитором по основному долгу, кредитному договору N 011/12/КЮД-01 от 27.09.2012, кредитному договору N 003/12/КЮЕ-01 от 30.11.2012, кредитному договору N 026/13/КЮР-01 от 13.06.2013, заключенных между ОАО АКБ "МФК" и ЗАО "МТЕ Финанс", а также остатком ссудной задолженности по иным кредитным договорам, которые могут быть заключены в последующем между кредитором и заемщиком, кредитором и ЗАО "МТЕ Финанс", не превышает 1 400 000 000 рублей.

Оспариваемый договор поручительства N 107/14/ПЮ-01 к кредитному договору N 038/14/КЮР-01 от 18.06.2014, заключен 22.09.2014, а также дополнительных соглашений от 21.12.2015, от 16.03.2016, от 20.04.2016, от 20.06.2016, от 25.07.2016, от 20.09.2016 и фактически обязывает должника отвечать по обязательствам не только ООО "КОВОСВИТ", но и опосредованно зависеть от исполнения обязательств ЗАО "МТЕ Финанс" перед ОАО АКБ "МФК".

В результате заключения оспариваемого договора ООО "МТЕ ДПМ" приняло на себя обязательства в размере более 800 000 000 рублей, практически равной величине актива баланса должника на 31.12.2014.

Как считает временный управляющий, заключение оспариваемого договора причинило вред имущественным правам добросовестных кредиторов ООО "МТЕ ДПМ", поскольку включение в реестр требований кредиторов должника требований АО АКБ "Международный финансовый клуб" основанных на оспариваемом договоре поручительства N 107/14/ПЮ-01 от 22.09.2014, в размере 627 151 316,84 рублей, приведет к тому, что добросовестные кредиторы должника, как например ПАО КБ "Центр инвест", требования которого в размере 137 240 593 рублей основанные на кредитном договоре N 06120071 от 26.12.2012 и включены в реестр требований должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 года по делу N А53-33231/2016, будут удовлетворены в гораздо меньше размере.

Полагая, что кредитная организация знала или должна была знать о неплатежеспособности должника и цели данной сделки по причинению вреда имущественным правам кредиторов, временный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал временному управляющему в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10214 по делу N А40-93410/2016).

В соответствие с п. 4 Пленума ВАС N 63 от 23 декабря 2010 г. наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) указал, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотреблением правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и законные интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющее вред другим лицам, является недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно оспаривающем сделку лице лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Временным управляющим оспаривается договор поручительства на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершений с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 и от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ 24.10.2017 N 308-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, элементами предмета доказывания по спорам о недействительности сделок в соответствии со ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются:

* факт намерений у обоих участников сделки - договора поручительства на реализацию какого-либо противоправного интереса;

* факт существования у должника на момент совершения оспариваемых сделок кредиторов, срок исполнения по обязательствам которых наступил, иными словами, требования предъявлены;

- факт наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

* факт совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наступление вреда в результате совершения сделок;

* факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

-факт того, что оспариваемая сделка, является сделкой с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доводы временного управляющего Соколова А.С. о недействительности договора поручительства относительно того, что должник на момент заключения договора поручительства отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; заключение оспариваемого договора поручительства имело цель нанести вред имущественным правам добросовестных кредиторов должника; заключение оспариваемого договора поручительства причинило вред имущественным правам добросовестных кредиторов должника; кредитная организация знала или должна была знать о неплатежеспособности должника и цели данной сделки по причинению вреда имущественным правам кредиторов; злоупотребление своими правами кредитной организацией при заключении оспариваемого договора поручительства носят предположительный характер, которые ничем не подтверждены.

Довод временного управляющего относительного того, что банк на момент совершения сделки был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не доказан и не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, доказательства того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, временным управляющим в материалы дела не представлены.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указывалось выше, факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей либо размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превысил стоимость имущества (активов) должника, временным управляющим документально не подтвержден.

Более того, формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П).

Наличие отрицательных финансовых показателей не является автоматическим основанием для признания неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими показателями. Иными словами, должно быть понимание не только финансовых показателей должника, но и того, есть ли возможность поправить финансовое положение.

Судебная практика исходит из того, что низкая в сопоставлении с размером обязательств поручителя стоимость чистых активов общества сама по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-16071.

Таким образом, полагать о неплатежеспособности можно только тогда, когда возможности поправить финансовое положение, нет. Определить это можно с помощью анализа финансовых документов должника.

Анализ финансовых документов должника по вопросу того, обладал ли должник на момент совершения оспариваемой сделки признаком неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а именно имелась/не имелась возможность поправить финансовое положение должника на момент заключения оспариваемой сделки, временным управляющим не проводился, и в материалы дела не представлен.

В подтверждение осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества временный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника были поданы и приняты к рассмотрению в арбитражных судах исковые заявления о взыскании задолженности.

По мнению временного управляющего, данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а соответствующую информацию Банк мог почерпнуть из общедоступного ресурса.

При этом временным управляющим не учтены обстоятельства того, что наличие в картотеке возбужденных арбитражных производств еще не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Законодателем не установлены обязанности контрагентов должника отслеживать информацию о судебно-арбитражной деятельности стороны договора. Наличие в картотеке возбужденных арбитражных производств не означает, что такие судебные дела в период совершения платежей были разрешены по существу и в пользу взыскателей вынесены вступившие в законную силу судебные постановления. Также наличие разрешенных до периода совершения платежей или в такой период судебных актов о взыскании денежных средств с должника не означает, что такие судебные акты не были исполнены должником добровольно (или принудительно на стадии исполнительного производства) и об этом должно быть известно неопределенному кругу лиц (в том числе Банку).

В части осведомленности кредиторов о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должников в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения.

Так в п. 7 указанного постановления определено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, установлена презумпция осведомленности любого лица о неплатежеспособности должника только при наличии публикации в официальном издании о введении соответствующей процедуры банкротства.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" размещена 01.04.2017, то есть спустя почти три года после совершения оспариваемой сделки (22.09.2014).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении арбитражных дел и даже дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, даже платеж со значительной просрочкой, даже заявление кредитора (в пользу которого был совершен платеж) о признании должника банкротом, даже размещение на сайте www.kad.arbitr.ru информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Более того, само по себе наличие в картотеках судебных дел информации о судебных делах с участием должника, не дает оснований делать выводы о наличии у него признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Довод временного управляющего относительно того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и кредиторам причинен вред, судом отклоняется поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и доказательства самого причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В целях определения понятия вреда имущественным правам кредиторов следует исходить из содержания этого понятия, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Договор поручительства по своей правовой природе не предполагает встречного исполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица, поэтому у банка не было поводов заботится о выгодности рассматриваемых договоров для поручителя. Действия банка по заключению данного договора сами по себе не являются злоупотреблением правом и не свидетельствуют о вышеперечисленных целях банка. Кроме того, сам заёмщик по кредитным договорам в течение определенного времени исполнял обязательства, должник не является единственным поручителем, банк рассчитывал на погашение обязательств совокупно лицами, предоставившими обеспечение.

Как указал Верховный суд в определении от 17.05.2016 N 2-КГ16-1 согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что даже в том случае если Банк не проверил платежеспособность поручителя, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Должник входит в холдинговую структуру "МТЕ". ООО "ГРУППА МТЕ" (ИНН 7725236447) является владельцем 50% долей в уставном капитале ООО "КОВОСВИТ" (Заемщик). ООО "ГРУППА МТЕ" контролируется г-ном Волковым Д.Ю (75,5%). Должник контролируется г-ном Волковым Д.Ю. через супругу Волкову К.Д., которая в свою очередь является единственным участником ООО "МТЕ ДПМ".

Оспариваемый договор поручительства являлся частью взаимосвязанных сделок, направленных на реструктуризацию задолженности группы компаний "МТЕ".

Заключение банком договоров поручительства в условиях выданных денежных средств направлено на обеспечение возврата средств Банку.

Аффилированность основного должника и поручителя по обязательствам является основанием для признания наличием экономической целесообразности для поручителя в заключении обеспечительной сделки.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей, аффилированность между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства, заключения договора залога общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Таким образом, учитывая, что должник и ООО "КОВОСВИТ" контролируются одним лицом и имеют общие экономические интересы, то цель заключения договора поручительства не вызывает сомнений.

В своем заявлении временный управляющий сослался на нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющим не представлены доказательства соответствующих намерений участников оспариваемой сделки на причинение вреда другим лицам, употребить право во вред другим лицам, а также исключительная и очевидная направленность сделок на нарушение прав и законных интересов других лиц.

В условиях недоказанной недобросовестности действий Банка по заключению оспариваемого договора поручительства и получению обеспечения от должника, находящегося в неустойчивом финансовом положении, такие действия не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования Банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Заключенные обеспечительные сделки являлись экономически целесообразными для должника. При этом и должник и ООО "КОВОСВИТ" рассматривались Банком как компании, имеющие экономические интересы, в связи с чем ошибочен вывод временного управляющего о намерении Банка причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Довод временного управляющего относительно того, что кредитная организация знала или должна была знать о неплатежеспособности должника и цели данной сделки по причинению вреда имущественным правам кредиторов судом отклоняется по следующим основаниям.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. N ВАС-14510/13 указано, что смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Также в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности Банка должника лежит на временном управляющем.

В рассматриваемой ситуации оспариваемые договоры поручительства и залога заключены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. Временный управляющий не представил конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства были заключены с целью обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" по возврату кредитных денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Также в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 разъяснено, что по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя. В отсутствие доказательств обратного у суда нет оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя, не имеются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные временным управляющим доказательства не подтверждают наличие условий для признания оспариваемого договора поручительства недействительным, а также недобросовестность Банка при заключении данной сделки, наличие которых необходимо для того, чтобы признать сделку недействительной (в соответствии с положениями п. 12.2 и иных положений постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. От 30.07.2013 г.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк действовал в своих интересах в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего оснований для признания недействительным договора поручительства в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб".

Акционерное общество Акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" задолженности в размере 627 151 316,84 рублей, из которых 555 899 592,90 рубля сумма основного долга, 71 251 723,94 рубля проценты за пользование кредитом (с учетом уточнений).

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Акционерное общество Акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" ссылается на то, что на дату введения в отношении должника банкротства у общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" имеется неисполненное обязательство перед Акционерным обществом Акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб", возникшие в связи со следующим.

Между Акционерным обществом Акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" и обществом с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ" ( прежнее наименование - ООО "МТЕ КОВОСВИТ МАС") был заключен кредитный договор N 038/14/КЮР-01 от 18.06.2014, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.09.2014, N2 от 01.10.2014, N3 от 02.02.2015, N4 от 21.12.2015, N5 от 16.03.2016, N6 от 20.04.2016, N7 от 20.06.2016, N8 от 25.07.2016, N9 от 20.09.2016. В соответствии с условиями кредитного договора Банком предоставлена заемщику кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 570 000 000 рублей; срок возврата кредитов - 18.06.2021; процентная ставка за пользование кредитами 10,9% годовых.

Проценты за пользование кредитами уплачиваются ежемесячно в период с 10 по 20 число каждого календарного месяца. Последний платеж должен быть совершен в дату закрытия кредитной линии, а при досрочном возврате кредитов - в срок, установленный пунктом 5.5 договора. Процентный период установлен сторонами с первого до последнего числа календарного месяца.

Заемщик обязался возвратить кредиты в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами.

Кредитор исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику, что подтверждается прилагаемыми выписками по счету заемщика. Заемщик же свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В предусмотренный кредитным договором срок задолженность не погашена.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Положения ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также указывают на то, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 10 кредитного договора нарушение заемщиком своего обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов дает право кредитору на досрочное истребование кредита, как и в случае если заёмщик имеет признаки банкротства (п.10.1.6. Кредитного договора) и/или в случае, когда суд принял к рассмотрению заявление о признании Заёмщика банкротом (п.10.1.7 Кредитного договора).

Кредитор уведомил заемщика о расторжении с 31.03.2017 кредитного договора в одностороннем порядке и потребовал возврата всех сумм кредитов и начисленных процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2017) по делу N А53-30443/2016 в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, по состоянию на 10.04.2017 задолженность ООО "КОВОСВИТ" перед банком по кредитному договору составляет 627 151 316,84 рублей, в том числе: сумма основного долга 514 486 318,04 рублей; сумма задолженности по процентам - 112 664 998,80 рублей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочих способов, поручительством третьих лиц. Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" был заключен договор поручительства N 107/14/ПЮ-01 от 22.09.2014 в редакции дополнительных соглашений к нему N 2 от 21.12.2015, N 3 от 16.03.2016, N 4 от 20.04.2016, N 5 от 20.06.2016, N 6 от 25.07.2015, N 7 от 20.09.2016. Все существенные условия кредитного договора поручителю известны и отражены в договоре поручительства. Поручительство предоставлено на срок по 18.06.2023 включительно, в соответствии с п.3.2 договора поручительства.

В соответствие с условиями пунктов 1.3-1.4 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату предусмотренной кредитным договором комиссии, пени за неисполнение / несвоевременное исполнение денежных обязательств и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Как установлено положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствие с п. 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как было указано выше, заемщиком допущена просрочка возврата суммы основного долга и начисленных процентов. В предусмотренный кредитным договором срок задолженность не погашена.

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" по указанному договору поручительства равен размеру задолженности заемщика по кредитному договору.

Таким образом, сумма требований акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Международный финансовый клуб" к обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" как к поручителю по кредитному договору составляет 627 151 316,84 рублей, из которых 555 899 592,90 рубля сумма основного долга, 71 251 723,94 рубля проценты за пользование кредитом.

Должник не исполняет обязательства по погашению задолженности по предоставленным кредитам и поручительством, что подтверждается расчетами задолженности.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов за обслуживание кредита, должником не исполнены.

В соответствии с ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствие с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник осуществил оплату процентов в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора в сумме 627 151 316,84 руб., в том числе 555 899 592,90 руб. задолженности, 71 251 723,94 руб. процентов за пользование кредитом подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности процесса отклоняется апелляционной коллегией как документально не подтвержденный.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53-33231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко