г. Санкт-Петербург |
|
08 февраля 2018 г. |
Дело N А56-13996/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30371/2017) ООО "Управляющая организация "Агентство комплексного обслуживания "
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-13996/2017(судья Шелема З.А.), принятое
по иску ИП Танчевой Х.Х.
к ООО "Управляющая организация "Агентство комплексного обслуживания "
о взыскании
при участии:
от истца: Руди Ю. В. (доверенность от 06.02.2018); Свиридович Н. Е. (доверенность от 27.01.2017)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Индивидуальный предприниматель Танчева Христина Христова (ОГРН 312784717300242; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Агентство комплексного обслуживания" (ОГРН 1164704058067, место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, пр. Героев, д. 54, лит. А; далее - общество, ответчик) о взыскании 390 392 руб. 35 коп. задолженности по договора от 01.10.2016 N 85-В/16 и 6 636 руб. 67 коп. пени за период с 21.01.2017 по 06.02.2017.
Решением суда от 28.09.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт от 21.12.2016 N 27 ответчиком не подписан, секретарь Емельянова П. В. акт и счет на оплату от 21.12.2016 N 3 от истца не получала. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком расчет образования твердых бытовых отходов, основанный на постановлении Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 21.10.2014 N 2422. Кроме того, у истца отсутствует лицензия на сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов I - IV классов опасности.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2016 N 85-В/16 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов (далее - отходы), образующихся в результате деятельности на площадках заказчика в период действия договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора фактическое количество вывезенных отходов за каждый месяц фиксируется в актах оказанных услуг.
Заказчик производит оплату оказанных услуг исполнителю ежемесячно не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, на основании акта оказанных услуг путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка услуг производится путем оформления сторонами акта оказанных услуг.
Акт оказанных услуг составляется исполнителем последним числом месяца, в котором оказывались услуги. Акт оказанных услуг должен быть передан ответственному лицу заказчика на подписание вместе со счетом-фактурой не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги (пункт 3.2 договора).
Заказчик в течение 3 рабочих дней обязан подписать акт, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае непредставления заказчиком в 3-х дневный срок мотивированного отказа от приемки услуг по настоящему договору, исполнитель считается выполнившим свои обязательства.
По условиям пункта 5.3 договора в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 390 392 руб. 35 коп. явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в письме от 21.12.2016 N 193, подписанном И.О. генерального директора общества Баевой О. А., ответчик сообщил истцу, что при предоставлении подтверждающих документов на утилизацию ТБО от жилых домов с 01.01.2016 по настоящее время, ответчик готов незамедлительно оплатить задолженность.
В связи с отсутствием оплаты оказанных истцом услуг, на основании пункта 5.5 договора оказание услуг приостановлено предпринимателем с 21.12.2016, о чем общество проинформировано письмом от 21.12.2016 N 07/12.
22.12.2016 истец передал ответчику ведомости вывоза отходов за 05.12.2016 - 11.12.2016; 12.12.2016 - 18.12.2016; 19.12.2016 - 20.12.2016, а также составленный в одностороннем порядке акт оказанных услуг от 21.12.2016 N 27 на сумму 390 392 руб. 35 коп. и счет на оплату от 21.12.2016 N 3 на сумму 390 392 руб. 35 коп.
Указанные документы получены секретарем Емельяновой П. В., что подтверждается отметкой о получении.
В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт от 21.12.2016 N 27 ответчиком не подписан, секретарь Емельянова П. В. акт и счет на оплату от 21.12.2016 N 3 от истца не получала.
Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией, поскольку оспаривая факт получения обществом акта от 21.12.2016 N 27, ответчик не опроверг, что Емельянова П. В. являлась его работником.
Ответчик акт оказанных услуг не подписал. При этом мотивированный отказ от подписания данного акта в установленный пунктом 3.3 договора срок с указанием соответствующих причин ответчик не направил.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель считается выполнившим свои обязательства.
Кроме того, оказание предпринимателем ответчику услуг в период с 01.12.2016 по 07.12.2016 подтверждается подписанными сторонами ведомостями вывоза отходов и актом (справкой) приема-передачи отходов на размещение за период с 01.12.2016 по 20.12.2016.
Со стороны ответчика указанные документы подписаны временно исполняющей обязанности генерального директора общества Баевой О. А.
Приказом генерального директора общества Вовченко М.Л. от 12.10.2016 N 4 Баева О.Л. назначена временно исполняющей обязанности генерального директора общества, в связи с чем ей была выдана доверенность от 12.10.2016 N З, которой она уполномочена представлять интересы общества в организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности с правом подписи документов.
Согласно пункту 4.1.4 договора исполнитель обязан вывезти отходы с указанных площадок до места их размещения согласно графику вывоза отходов, согласованному сторонами в приложении N 2 к договору. Услуги, оказанные исполнителем до момента получения письменного уведомления заказчика о соответствующих изменениях, подлежат оплате заказчиком в полном объеме.
Со стороны общества в адрес предпринимателя не поступало письменных уведомлений о прекращении оказания услуг.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не заявил истцу мотивированного отказа от приемки и оплаты оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом.
Правомерно отклонен судом первой инстанции довод подателя жалобы о том, что объемы оказанных истцом услуг должны определяться в соответствии с Постановлением Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 21.10.2014 N 2422 (далее - постановление N2422).
Постановление N 2422 разработано на основе научно-исследовательской работы, выполненной ООО "НПО "Центр благоустройства и обращения с отходами".
В разделе о нормах накопления и объемах образующихся отходов указывается, что нормы накопления твердых бытовых отходов величина не постоянная, а изменяющаяся со временем, и наблюдается тенденция к стремительному росту количества отходов, в связи с чем, нормы накопления подлежат постоянному пересмотру.
По своему содержанию постановление N 2422 носит информативный характер, направлено на информирование жителей о предпринимаемых и необходимых мерах для реализации Генеральной схемы санитарной очистки территории муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.
Представленный обществом в обоснование возражений на иск расчет произведен на основании норм накопления ТБО, утвержденных в 2008 году, в связи с чем, не может быть применен к спорным правоотношениям.
Более того, в договоре сторонами не согласовано применение к их отношениям положений указанного постановления.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов I - IV классов опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.
В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (агент) и ООО "ГАРАНТ+" (принципал) заключен агентский договор от 01.10.2016 N 84-ГП-АГ/16.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2016 N 1 к агентскому договору от 01.10.2016 N 84-ГП-АГ/16 договоры, заключенные агентом, исполняются принципалом в части транспортирования твердых коммунальных отходов (I - IV классов опасности) на основании имеющейся у него лицензии от 26.09.2016 серии 78 N 00150. Принципал производит согласно графику транспортирование твердых коммунальных отходов (I - IV классов опасности), образующихся в результате деятельности заказчика услуг - общества.
При подписании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2016 N 85-В/16 общество было поставлено в известность о том, что исполнитель будет оказывать услуги через принципала - ООО "ГАРАНТ+", имеющего лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Вариант работы через агента выбран по инициативе ответчика. Договор подписан ответчиком без возражений.
Письмом от 14.10.2016 N 76 ответчик просил рассмотреть ООО "ГАРАНТ+" возможность снижения предложенной принципалом цены договора.
Акт (справка) приема-передачи отходов на размещение за период с 01.12.2016 по 20.12.2016 и акт о размещении ТБО от 31.12.2016 N 1599, составленные между обществом и ООО "ГАРАТН+", подписаны ответчиком без возражений.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 390 392 руб. 35 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 6 636 руб. 67 коп. пени.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-13996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
М.Л. Згурская |
Судьи |
И.А. Дмитриева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-13996/2017
Истец: ИП Танчева Христина Христова
Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ"